Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-159-1007/2016

2016 m. kovo 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį ir 44 straipsnio 2 dalį traukiamas V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė iki 2015-09-09 00,05 val., tol kol narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), plastikiniame užspaudžiamame maišelyje neteisėtai laikė, be tikslo parduoti ar kitaip platinti nedidelį kiekį 0,691 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. A. 2016-03-03 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, tai yra amfetaminą, metamfetaminą ekstazi bei rūkė marichuaną (2016-03-03 aktas girtumo ar apsvaigimo nustatymui Nr. 4) ir tokiais savo veiksmais pažeidė ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti mažiausią baudą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiškinimų, V. A. kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės 2016 m. kovo 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2016 m. kovo 4 d. tarnybinis pranešimas; VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninės“ 2016-03-03 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), narkotestas; 2016-03-03 ir 2016-03-04 V. A. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas, dėl ko labai gailisi. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės 2016 m. kovo 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašytas V. A. paaiškinimas, kad jis su pažeidimu sutinka, jo neneigia, dėl padaryto pažeidimo gailisi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės 2016 m. vasario 29 d. tarnybinis pranešimas; 2016-02-24 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini); įtariamojo V. A. apklausos protokolas; įtariamojo D. R. apklausos protokolas; 2016-02-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad žalios spalvos, sausa, smulkinta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-09-09 automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,691 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,0 proc.

Įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad V. A. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir 44 straipsnio 2 dalyje. V. A. administracinėn atsakomybės patrauktas pagrįstai, jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokoluose kvalifikuotos teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 33 straipsnyje nurodoma, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Tokiais atvejais taikomas nuobaudų subendrinimas, kuris gali būti atliekamas sudėjimo būdu, t. y. nuobaudų, numatytų už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, sudėjimas visiškai ar iš dalies, arba taikant nuobaudų apėmimo principą, t. y. griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą. Nuobaudų subendrinimo būdą teismas parenka atsižvelgdamas į nuobaudos individualizavimo principą.

Pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimu arba administracinį areštą iki trisdešimties parų su narkotinių ar psichotropinių medžiagų konfiskavimu. Pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, padarymas asmeniui užtraukia baudą iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikant švelnesniąją ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad V. A. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais V. A. už du pažeidimus skirtinos baudos, artimos minimaliam sankcijose numatytam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Pripažinti V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. A. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos, kurios mokėjimas teismo neišdėstytas, mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą nedelsiant įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir per tris dienas išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.