Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R. V. prašymą, suinteresuoti asmenys M. Š. ir J. Š., dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis prašyme nurodė, kad jo kontoroje 2012-01-06 užvesta vykdomoji byla Nr. 128-169/12 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-05 išduotą vykdomąjį raštą 2-1986-494/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš M. Š. išieškotojos J. Š. naudai. Skolininkas M. Š. pateikė 2011-12-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-3838-855/2011, kuria nutarta iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su M. Š.. Todėl antstolis prašo išaiškinti: 1) ar turi būti vykdomas 2011-12-05 teismo išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. Š. išieškotojos J. Š. naudai, jei vaikų laikina globa teismo paskirta su tėvu; 2) ar turi būti vykdomas išieškojimas už laikotarpį nuo 2011-11-11 (kada išieškotoja nurodė, kad negauna išlaikymo vaikams) iki 2011-12-20, kai teismas priėmė sprendimą laikiną vaikų globą paskirti tėvui M. Š..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR CPK 589 str. nustato, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Kuo neaiškus sprendimo turinys, jo vykdymo tvarka ar kokia teisės aktų norma, antstolis nepasisakė. Įstatyme nėra nustatyta pagrindų išaiškinimui, ar teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra vykdytinas.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-05-11 sprendimu nutraukė J. Š. ir M. Š. santuoką abiejų pareiškėjų bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, pareiškėjai susitarė, kad nepilnamečių vaikų M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š. (A. Š.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. Š. (sutarties 1 p.), o tėvas M. Š. įsipareigojo mokėti išlaikymą vaikams po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui (sutarties 3 p.) (b.l. 21-23). Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, yra įsiteisėjęs, jis (ar jo dalis) nepakeistas ir nepanaikintas; be to, kaip nurodyta aukščiau, antstolis nenurodė, kuo jam neaiški sprendimo vykdymo tvarka, – todėl nėra pagrindo išaiškinti, ar teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1986-494/2010 turi būti vykdomas ir už kokį laikotarpį turi būti vykdomas.

Taip pat teismas įvertina vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, iš kurių matyti, kad M. Š. (vykdomojoje byloje skolininkas) 2011-12-05 kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, 2011-12-06 ieškinys priimtas (civilinė byla Nr. 2-3838-855/2011 (2-309-855/2012)), o 2011-12-20 nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – šalių nepilnamečių vaikų M. ir A. gyvenamąją vietą nustatė su jų tėvu M. Š., dalyje dėl vykdymo sustabdymo prašymą atmetė tuo pagrindu, kad priverstinis vykdymas dėl išlaikymo išieškojimo iš M. Š. nebuvo pradėtas. Antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad J. Š. vykdomąjį raštą (pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1986-494/2010) dėl išlaikymo iš M. Š. išieškojimo antstoliui vykdyti pateikė 2012-01-06 (v.b.l. 1-4), t.y. po to, kai teismo 2011-12-20 nutartimi nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų tėvu. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad šiuo metu egzistuoja aplinkybė (pradėtas priverstinis išieškojimas), dėl kurios nebuvimo buvo atmestas M. Š. prašymas dėl vykdymo sustabdymo, M. Š. turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą (teisėją, nagrinėjantį civilinę bylą dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo) su prašymu sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Šioje išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo teismas tokių veiksmų atlikti negali.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolio R. V. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.