Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant A. V., dalyvaujant ieškovei O. G., jos atstovei advokatei Enrikai Maksimavičienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui M. Z. dėl išlaikymo vaikui ir įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas, tačiau teismo šaukimas jam yra įteiktas viešo paskelbimo būdu, nes jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, be to išsiuntus teismo šaukimą ieškovės ieškinyje nurodytu adresu jį pasirašė jo „švogeris“, todėl, dėl šių priežasčių, laikytina, kad atsakovui teismo šaukimai buvo įteikti tinkamai ir jis neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, dėl to byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( CPK 246 str. 2d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo liudijimo (b.l.10) nustatyta, kad K. G., a.k(duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijime nurodyti vaiko tėvai: M. Z., a/k (duomenys neskelbtini), ir O. G., a/k (duomenys neskelbtini) Iš ieškovės ieškinio turinio ir iš jos paaiškinimo matyti, kad ieškovė su atsakovu bendravo kaip vyras su žmona nuo 2009 m. iki 2014 m. balandžio mėn. Tačiau po to atsakovas kartu su ieškove nebegyveno, o tik retkarčiais jie vienas pas kitą ateidavo. Nuo 2015m. balandžio mėn. atsakovas išvažiavo į Angliją ir daugiau su ieškove nebendravo.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, kartu turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Be to, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant ir į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius ( LAT 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).Vaiko poreikius teismas turi vertinti, atžvelgdamas į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms tenkinti (CK 3.155, 3.165 straipsniai). Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. ( LAT 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Byloje nustatyta, kad gimus vaikui atsakovas pradžioje dar iki 2014 m. balandžio mėnesio kartu su ieškove gyveno, tačiau po to jis iš jos išėjo ir gyveno atskirai, o tik retkarčiais jie vienas su kitu susitikdavo, tačiau ir tada atsakovas tinkamai neteikė vaikui būtino jam išlaikymo. Be to, ieškovės teigimu, atsakovas nuo 2015 m. yra išvykęs iš Lietuvos dirbti i Angliją ir daugiau savo vaiku nesirūpino. Kad jis yra vaiko K. tėvas patvirtina ir išduotas gimimo liudijimas. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos) ieškinį. Kaip matyti ieškovė yra neįgali, gauna, kaip ji teigia 80€ neįgalumo pensiją, jokio registruotino turto neturi, gyvena pas tėvų, kurie jai padeda materialiai. Kaip teigia ieškovė, atsakovas yra sveikas vyras, darbingas, anksčiau Lietuvoje jis yra dirbęs medžio paruošimo darbus miške. Šiuo metu jis nuo 2015m balandžio mėn. gyvena užsienyje. Nors byloje nėra duomenų apie jo darbo užmokestį, įvertinus tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 100€, todėl laikytina, jog dirbdamas užsienyje ir būdamas darbingas vyras jis turės galimybę kas mėnesį teikti vaikui reikalaujamo dydžio išlaikymą. Atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo poreikius, darytina išvada, kad šiuo metu 100 € dydžio išlaikymo suma, yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, todėl šio dydžio išlaikymas ir yra priteistinas iš atsakovo. Išlaikymas vaikui periodinėmis išmokomis priteitinas nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, tai yra nuo 2015-09-14 iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str.).

CK 3.200 str. nurodyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos. Išlaikymas turi būti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iš jų) nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu negyvena nuo 2014 m. balandžio mėn., iki jo išvykimo į Angliją, tai yra 2015m. balandžio mėn.. Per tą laikotarpį jie retkarčiais vienas pas kitą ateidavo, tačiau jis vaiko reikiamai materialiai nerėmė. Tai, kad atsakovas retkarčiais duodavo vaikui saldainių, nereiškia, kad jis prižiūrėjo vaiką ir rūpinosi jo gerove. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo tinkamą teiktą išlaikymą vaikui nuo 2014m. balandžio mėn., todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymo sūnui įsiskolinimas nuo 2014 m. balandžio mėn. iki kreipimosi į teismą dienos. Ši suma sudaro 1600 €, skaičiuojant kas mėnesį po 100€. K

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovė nuo žyminio mokesčio, šios kategorijos bylose, yra atleista įstatymo nustatyta tvarka( CPK 83 str. 1d. 3p.), todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai. Tai yra iš atsakovo priteistinas valstybei 41 € žyminio mokesčio už išlaikymo vaikui priteisimą ( CPK 80 str.1d. 5p.,85 str. 1d. 3p. 96 str.1d).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai ( CPK 282 str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 392 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Z., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 € ( šimtą eurų) per mėnesį periodinėmis išmokomis, nustatyta tvarka jas indeksuojant, nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2015-09-14 iki sūnaus pilnametystės. ,

Priteisti iš atsakovo M. Z., a/k (duomenys neskelbtini) įskolinimą vaikui K. G. laikotarpyje nuo 2014 m. balandžio mėn. iki 2015m. rugsėjo mėn., sudarantį 1600 €( tūkstantį šešis šimtus eurų).

Išlaikymo lėšų administratore, uzufrukto teise, paskirti ieškovę O. G..

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.