- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- 1-665-992/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02434-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- O. U., A. J.
- Civilinis ieškovas
- D. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Arūnas Alekna
- Kategorijos
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:
1) 2020 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;
2) 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams;
3) 2021 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. pažeidė viešąją tvarką. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: R. M. 2023 m. sausio 18 d., apie 23.05 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėse prie parduotuvės ,,Moki Veži“, esančios (duomenys neskelbtini), bei prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. be jokios priežasties, spardydamas kojomis aikštelėje stovėjusius automobilius ir jų veidrodėlius, tyčia apgadino automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius, priekines kairės pusės duris, dešinės pusės sparną ir dešinės pusės priekinį statramstį, padarydamas nukentėjusiajam D. J. 1 154,07 eurų turtinę žalą, apgadino automobilio „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius, padarydamas nukentėjusiajai O. U. 160 eurų turtinę žalą, apgadino automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius, kairės ir dešinės pusės dureles, padarydamas nukentėjusiajam A. J. 180 eurų turtinę žalą, apgadino automobilių „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 220,49 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino ir parodė, kad įvykio dieną, apie 23.30 val., vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir užsimanė nusipirkti degtinės. Nusipirko 0,5 l. degtinės ir po truputį gerdamas ėjo link namų, tačiau nuėjo prie „Moki Veži“, esančios (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo kuprinę, joje buvo dokumentai, kitą dieną jam reikėjo važiuoti į užsienį dirbti. Paskui ta kuprinė dingo, jis išsigando ir pradėjo daužyti mašinas, pamanęs, kad gal kas nors iš tose mašinose buvusių žmonių ją paėmė. Spardė abiejų mašinos pusių veidrodėlius. Automobilių markių tiksliai neprisimena, pripažįsta, kad galėjo apgadinti „Citroen Berlingo“, „VW Crafter“, „Renault Master“, „Toyota Yaris“, „Škoda Fabia“. Ten buvo parduotuvių „Maxima“ ir „Moki Veži“ automobilių stovėjimo aikštelės. Žmonės tuo metu buvo prie parduotuvės „Maxima“. Spardė, nes jį apėmė pyktis, kadangi pagalvojo, jog kažkas pavogė jo kuprinę su dokumentais. Gali būti, kad numušti veidrodėliai atšoko ir subraižė kitas automobilio dalis, kai kurie veidrodėliai liko kabėti ant laidų. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis teigė, kad sutinka atlygini padarytą žalą. Registruojasi Užimtumo tarnyboje ir gauna 220 eurų mėnesinę išmoką, žada susirasti darbą ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo ir pagreitinto proceso tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.
Įtariamuoju tyrimo metu apklaustas R. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir vienodai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, ką teismui patvirtino ir apklaustas, būdamas teisme (3 t., 132 – 135, 157 – 160 b. l.).
Nukentėjusioji O. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 18 d., apie 17.00 val., jai priklausantis automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės „Moki Veži“, esančios (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 19 d., apie 2.45 val., jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu ir pranešė, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis „Citroen Berlingo“. 2023 m. sausio 19 d. ryte automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kad visiškai išlaužtas automobilio kairės pusės galinis veidrodėlis bei sulaužytas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Jai padaryta turtinė žala, bet tai patvirtinančių dokumentų neturi ir neteiks (1 t., 115 – 118, 126 – 129 b. l.).
Nukentėjusysis D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklausantį automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 18 d., apie 20.20 val., paliko stovėti (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje tvarkingą, neapgadintą. 2023 m. sausio 19 d., apie 00.20 val., atvyko pasiimti savo automobilio ir pamatė, kad yra apgadinti automobilio abudu šoniniai galinio vaizdo matymo veidrodėliai ir yra įbrėžimas ant priekinių kairės pusės durų. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykį, taip pat sužinojo, kad be jo automobilio buvo ir daugiau kitų apgadintų automobilių. Jam padaryta bendra maždaug 750 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis papildė, kad patikslinus minėto automobilio apgadinimus, kaip ir minėjo, buvo apgadinti du automobilio šoniniai galinio vaizdo matymo veidrodėliai, buvo padarytas įbrėžimas ant priekinių kairės pusės durų, taip pat kitą dieną po įvykio pastebėjo, kad buvo apgadintas automobilio dešinės pusės sparnas (įbrėžimas) ir dešinės pusės priekinis statramstis. Draudimo įmonė bendrai įvertino žalą apmokėjimui 1 154,07 eurų sumai iš jų: medžiagos paruošimui/dažymui 300,28 eurai, paslaugos/remonto darbai: remonto darbai 125 eurai, paruošimas ir dažymas 222,50 eurai ir detalės/medžiagos remontui, dalys 306 eurai. Viso bendrai jam padaryta žala yra 1 154,07 eurai. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį (1 t., 134 – 137, 145 – 148 b. l.).
Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi motinai priklausančiu automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurį 2023 m. sausio 18 d., apie 12.00 val., paliko jį automobilio stovėjimo aikštelėje prie „Moki Veži“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, maždaug apie 4.00 val., motina sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kad jos automobilis yra apgadintas - apgadinti veidrodėliai iš vairuotojo pusės ir keleivio pusės. Užsakė naujus veidrodėlius automobiliui „Mitsubishi“, už kiekvieną veidrodėlį sumokėjo po 90 eurų, iš viso 180 eurų. Žalą patvirtinančių dokumentų neturi (1 t., 178 – 181 b. l.).
Liudytojas V. P. (V. P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. sausio 18 d., apie 14.00 val., vilkiku „MAN“ atvažiavo prie „Moki Veži“ parduotuvės, į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val., būdamas minėtame vilkike, pamatė, kad prie parduotuvės „Maxima“, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas vyras konfliktuoja su parduotuvės darbuotojomis. Po konflikto vyras pasišalino už „Maxima“ parduotuvės. Apie 21.00 val. atsigulęs vilkike miegoti, išgirdo, kad kažkas beldžiasi į jo automobilio duris iš vairuotojo pusės. Atidarius duris, lauke stovėjo tas pats vyras, kuris pradėjo kalbėti lietuviškai, bet jam pasakius, kad lietuviškai nesupranta, vyras rusiškai paprašė cigaretės ir papasakojo, kad iš jo pavogė kažkokius dokumentus. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, negalėjo tiksliai išsakyti minties. Pabendravo su vyru apie 2 – 3 min., vėl atsigulė miegoti. Apie 23.00 val. girdėjo, kad kažkas vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę ir po kelių akimirkų išgirdo vieno iš automobilių signalizaciją. Pažiūrėjęs pro vilkiko langą, pamatė, kad tas pats vyras spardo šalia stovinčius tris ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilius – ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš karto apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Pamatęs, kad vyras prieina ir prie jo automobilio, dar kartą paskambino bendruoju pagalbos numeriu, apsirengęs išėjo į lauką ir stovėjo už automobilio. Tuo pat momentu pamatė, kad atvažiuoja vienas ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos automobilis (1 t., 109 – 112 b. l.).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės prekinis ženklas „(duomenys neskelbtini)“, kuris vykdo automobilių nuomos paslaugas. Šiuo metu yra įmonei atstovaujantis asmuo. 2023 m. sausio 18 d., 23.18 val., įmonės operacijų valdymo centro agentas telefonu jį informavo, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Moki Veži“ automobilių stovėjimo aikštelėje, apgadinti penki ten stovintys jų įmonei priklausantys automobiliai. 2023 m. sausio 19 d., apie 1.00 val., atvyko nurodytu adresu ir pamatė, kad yra apgadinti automobilių: „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šoniniai galinio matymo vaizdo veidrodėliai, įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Šioje automobilių stovėjimo aikštelėje jų įmonei priklausantys automobiliai statomi ir paliekami nuolat, tačiau čia stovi vis kiti automobiliai. Kas galėjo automobilius apgadinti, nežino (1 t., 166 – 169 b. l.).
Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba saugos įmonėje, apsaugos darbuotoju greito reagavimo ekipaže. 2023 m. sausio 18 d., 23.01 val., sistemoje buvo gautas signalizacijos suveikimo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Maxima“ suveikė pagrindinių įėjimo durų stiklo dūžio daviklis. Apie 23.12 val. atvyko į įvykio vietą, apžiūrėjo minėtas duris, ant jų nerado jokių apgadinimų, tik šlapias, nešvarias dėmes, tada apėjo visą teritoriją, taip pat jokių pažeidimų nepastebėjo ir apie tai pranešė saugos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos pultui, nes tai yra jų saugomas objektas, jų saugos įmonė su šia bendradarbiauja. Pranešęs apie tai, kad jokių pažeidimų nenustatė, laukė kitų jų nurodymų ir išgirdo, kad šalia esančios parduotuvės „Moki Veži“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kažkas vyksta. Atidžiau pasižiūrėjęs pamatė, kad minėtoje aikštelėje vaikinas, maždaug 165 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsivilkęs tamsiais drabužiais, su gobtuvu ant galvos, spardo stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį „(duomenys neskelbtini)“. Išsikvietė kitą saugos ekipažą. Maždaug po 8 min. atvyko jo kolega, tuo momentu tas vyras kojomis spardė kitą šalia stovintį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su kolega bandė sulaikyti minėtą vaikiną, tačiau jis pabėgo. Apžiūrėjęs automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kad buvo apgadinti maždaug aštuoni ten stovinčių automobilių veidrodėliai (1 t., 172 – 175 b. l.).
Iš BIRT žiūryklės duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 18 d., 23.18 val., buvo gautas pranešimas, jog „Moki Veži“ aikštelėje vaikšto vyras, apsirengęs bordo spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, kuris vaikšto apie valandą laiko po aikštelę ir daužo stovinčių automobilių veidrodėlius. Pranešėjas mato, kaip šiuo metu apgadino mikroautobusiuko veidrodėlį (1 t., 30 – 31 b. l.).
2023 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose matyti tyrimo metu apžiūrėti automobilių stovėjimo aikštelėse, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), stovintys aštuoni automobiliai (1 t., 32 – 63 b. l.).
2023 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad tyrimo metu apžiūrėtas automobilio „Citroen Berlingo“ išorinio galinio vaizdo veidrodėlis (1 t., 64 – 69 b. l.).
2023 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo perklausytas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, iš kurio girdėti, kaip 2023 m. sausio 18 d. pranešėjas praneša apie automobilių stovėjimo aikštelėje vaikščiojantį ir automobilių veidrodėlius daužantį vyrą (1 t., 72 – 73 b. l.).
2023 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo peržiūrėti parduotuvės „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas R. M., 2023 m. sausio 18 d. vaikščiojantis parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje (1 t., 78 – 79 b. l.).
2023 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo peržiūrėti parduotuvės „Moki Veži“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas R. M. koja spardantis automobilių stovėjimo aikštelėje esančių automobilių veidrodėlius (1 t., 84 – 85 b. l.),
2023 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išoriniai matymo veidrodėliai. Abiejų pusių išorinių matymo veidrodėlių plastmasinės dalys yra juodos spalvos. Vienas išorinis matymo veidrodėlio stiklas yra suskilęs (1 t., 87 – 91 b. l.).
Iš tarnybinio pranešimo dėl galimai įtariamojo nustatymo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje pagal pranešėjo parodymus apie tai, kad įtariamasis asmuo galimai skambino bendruoju pagalbos numeriu dėl pamestų daiktų, nustatyta, jog patikrinus PRĮR sistemą 2023 m. sausio 18 d. įvykius pagal adresą (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas ROIK 0123000034135, kuriame 2023 m. sausio 18 d., apie 22.49 val. skambino neblaivus asmuo dėl pamestos savo kuprinės su dokumentais, adresu (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė R. M. vardu (1 t., 97 b. l.).
VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašai patvirtina, kad automobilio:
- „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. J. (1 t., 189 b. l.);
- „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 190 b. l.);
- „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 191 b. l.);
- „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas, o valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 192 b. l.);
- „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 193 b. l.);
- „Škoda Fabia“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 194 b. l.);
- „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. J. (1 t., 195 b. l.);
- „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra O. U. (1 t., 196 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Vandališki veiksmai dažniausiai pasireiškia turto naikinimu ar gadinimu. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms elgtis įprastu būdu (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-310-942/2016). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-3-489/2018).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad R. M., būdamas viešoje, visiems prieinamoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėse, prie parduotuvių „Moki Veži“ ir „Maxima“, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tyčia įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. R. M. įžūlus elgesys ir vandališki veiksmai pasireiškė svetimo turto gadinimu be pateisinamos priežasties, t. y. kaltinamasis kojomis spardė automobilių stovėjimo aikštelėje esančius automobilius ir jų veidrodėlius, tokiu būdu apgadino: automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius, priekines kairės pusės duris, dešinės pusės sparną ir dešinės pusės priekinį statramstį; automobilio ,,Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius; automobilio ,,Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius, kairės ir dešinės pusės dureles; automobilių ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų pusių išorinius galinio matymo veidrodėlius. Tokiu būdu R. M. viešoje vietoje be pagrindo neteisėtai demonstravo nepagarbą aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, ką patvirtina tiek priverstinis pranešėjo ir liudytojo V. P. įsikišimas, reikalinga apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų pagalba, sutrikdyta nukentėjusiųjų O. U., D. J., A. J. ir civilinio ieškovo įgalioto atstovo V. B. laisvė elgtis sau įprastu būdu.
R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo jo dokumentai. Po kurio laiko ta kuprinė dingo ir jis, apimtas pykčio, pradėjo kojomis spardyti automobilių stovėjimo aikštelėje esančių automobilių veidrodėlius. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų O. U., D. J., A. J. ir liudytojų V. P., V. B., L. Š. nurodytos aplinkybės, bet ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys ir bendrojo pagalbos centro įrašas, iš kurio girdėti, kaip pranešėjas praneša apie įvykį, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kurias ne tik buvo apžiūrėti apgadinti automobiliai, bet ir peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip R. M. apgadina minėtas transporto priemones, tai pat tarnybinis pranešimas, kuriuo buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. M. ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindas pripažinti, kad R. M. įvykio metu tyčia spardydamas kojomis transporto priemones, esančias viešojoje vietoje, vandališkais veiksmais ir įžūliu elgesiu jas apgadino, dėl ko yra neabejotinai kaltas ne tik dėl sukeltų pasekmių, bet ir viešosios tvarkos sutrikdymo.
Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas nustatė ir patvirtina tai, kad R. M. spardė automobilius viešoje vietoje ir juos apgadino kitų žmonių akivaizdoje be teisėto pagrindo, kas atitinka jo įžūlaus ir vandališko elgesio turinį. Teismas pripažįsta, kad R. M. nusikalto tyčiniais veiksmais, t. y. suprasdamas savo pavojingos veikos pobūdį, siekdamas suprantamų žalingų pasekmių sąmoningai gadindamas svetimą turtą. Tokie R. M. objektyviai atlikti veiksmai viešumoje, kur privaloma laikytis viešo elgesio taisyklių ir moralės normų, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo pasikėsinta (nuosavybė) įrodo jo tyčią, kuri pasireiškė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. R. M. viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties spardė automobilius ir jų veidrodėlius, tokiu būdu apgadino transporto priemones ir tokiais savo veiksmais bei sukeltomis pasekmėmis R. M. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ką patvirtina priverstinis apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų iškvietimas ir atvykimas į įvykio vietą.
Įvertinus R. M. tyčinius veiksmus ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip nusikalstamas viešosios tvarkos pažeidimas.
Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką R. M. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors objektyviai R. M. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas neblaivumas, tačiau pats kaltinamasis pripažino įvykio dieną vartojęs alkoholinius gėrimus.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės
Iš byloje esančių sveikatos priežiūros gydymo įstaigų pateiktų duomenų, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. kovo 21 d. specialisto išvados ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 24 d. – spalio 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamos veikos metu R. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu (2023 m. sausio 19 d.) galėjo suprasti savo veiksmų esmę, nusikalstamos veikos pavojingumą ir savo veiksmus valdyti. Šiuo metu R. M. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau jis gali suprasti savo veiksmų esmę i juos valdyti. R. M. dėl savo psichikos būklės gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, duoti parodymus, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimas R. M. būtų netikslingas (3 t., 66, 114 – 119 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į sveikatos priežiūros, gydymo įstaigų pažymas ir atidžiai įvertinęs specialistų išvadas pripažįsta, kad R. M. yra pakaltinamas ir gali atsakyti pagal įstatymą jam taikant baudžiamąją atsakomybę.
Įstatymo pagrindų, leidžiančių R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Dėl to skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje R. M. teistas tris kartus (3 t., 8 – 14 b. l.), teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką. Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas trisdešimt tris kartus, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilietėlio, turi galiojančią nuobaudą (3 t., 19 – 49 b. l.). R. M. yra jauno amžiaus, įgijęs pradinį išsilavinimą, šiuo metu nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau teismui teigė aktyviai ieškantis darbo. Įvertinta ir tai, kad R. M. teismui teigė, kad pakeitė savo gyvenimo būdą, nebevartoja alkoholinių gėrimų, gydosi jam nustatytas ligas.
BK 284 straipsnio sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmes.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo teistumų istoriją, atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes nustatytinas didesnis nei minėtos sankcijos vidurkis.
Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl R. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, numatančios skiriamos bausmės mažinimą vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
Teismo vertinimu, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, kaip visumos, o ne pavienės nubaudimo funkcijos, įgyvendinimo, atsižvelgiant į sąlyginai jauną ir darbingą kaltinamojo amžių, į tai, kad R. M. teismui teigė pakeitęs gyvenimo būdą – nebevartoja alkoholio, gydosi (duomenys neskelbtini) ligas, aktyviai ieškosi darbo, taip pat įvertinus tai, kad šioje byloje pripažįstamas kaltu dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti tikslinga dar kartą atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, kadangi vis dar egzistuoja pagrindas manyti, kad resocializacijos procese, vykdant kaltinamojo priežiūrą Probacijos tarnyboje, jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir siekdamas išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus, kurie priverstų R. M. tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje ir nebenusikalsti.
Dėl civilinių ieškinių
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. J. dėl apgadinto automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 154,07 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 160 b. l.), dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., 161 – 162 b. l.). Pateikdamas civilinį ieškinį, D. J. pateikė ir sąskaitą – faktūrą, iš kurios matyti automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų remonto darbų sąmata (1 t., 156 b. l.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. D. tyrimo metu dėl įmonės valdomų apgadintų automobilių „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 220,49 eurų turtinės žalos atlyginimo ir pridėjo sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti minėtiems automobiliams atliktų remonto darbų sąmatos (2 t., 21 – 26 b. l.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu civiliniu ieškovu buvo pripažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 27 – 28 b. l.).
Kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti žalą civiliniams ieškovams, civilinių ieškovų prašomų priteisti sumų neginčijo. Teismas nustatė, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Kadangi civiliniams ieškovams turtinė žala iki šiol nėra atlyginta, todėl tiek D. J., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai ir iš R. M. D. J. naudai priteistina 1 154,07 eurų dydžio suma turtinei žalai atlyginti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš R. M. priteistina 2 220,49 eurų dydžio suma turtinei žalai atlyginti.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 26 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. vasario 23 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 2024 m. vasario 22 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo – 270,83 eurų už kaltinamąjį R. M. gynusio advokato A. Aleknos darbo užmokestį (4 t., 6 – 13 b. l.).
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir siekiant užtikrinti tinkamą R. M. teisių ir teisėtų interesų gynimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (3 t., 184 – 185 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 20 d. gautas advokato A. Aleknos orderis ginti R. M. (3 t., 5 b. l.). Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad pats R. M. gynėjo nepasirinko, teismas savo iniciatyva jam pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, be kita ko, duomenų apie R. M. turimas santaupas nėra, šiuo metu R. M. nedirba, gyvena iš mamos finansinės pagalbos ir Užimtumo tarnybos gaunamos išmokos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.
Dėl kardomosios priemonės tolesnio taikymo ir kitų klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu R. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 136 – 137 b. l.) – paliktina galioti nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
R. M. laikinai sulaikytas nebuvo.
Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.
Proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 6 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti R. M. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu.
Tenkinti D. J. (D. J.) civilinį ieškinį ir iš R. M. D. J. naudai priteisti 1 154,07 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų ir septynių euro centų) turtinės žalos atlyginimą.
Tenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir iš R. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 2 220,49 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimties eurų ir keturiasdešimt devynių euro centų) turtinės žalos atlyginimą.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. M..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.