Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimas (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas: 1) 2019-05-16 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymus pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirta jam galutinę sumažintą 40 MGL (2000,00 Eur) baudą, bauda sumokėta; 2) 2022-07-19 Panevėžio apylinkės teismo Rokiško rūmų teismo baudžiamuoju įsakymus pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirta jam galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą arešto bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, būti savo gyvenamosiose patalpose, jeigu tai nesusiję su darbu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta P. Z. baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo P. Z. paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 23 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, P. Z. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1050,00 Eur, 2023-01-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panavėžio regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. Z. 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,67 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ginčo metu sutuoktinei L. Z. vieną kartą keliu smūgiavo į dešinį šoną, taip nukentėjusiajai, šeimos narei L. Z., sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis P. Z. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog viską suprato, kuo įtariamas žino. Jis parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 17.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) pradėjo gerti alkoholį- alų ir degtinę. Buvo grįžęs po darbo. Namuose buvo sutuoktinė L. Z.. Alkoholį gėrė kieme pavėsinėje. Kitų asmenų nebuvo, gėrė vienas. Jau, būdamas stipriai girtas, susiruošė eiti miegoti. Eidamas link savo kambario antrame aukšte, lipdamas laiptais susiginčijo su L. Z.. Neneigia, kad supykęs keliu vieną kartą smūgiavo jai į šoną. Kaip viskas įvyko, visų detalių nepamena dėl girtumo. Pamena, kad po to nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą miegoti. Kas vyko toliau - nepamena. Pradeda atsiminti tik tada, kai atsirado areštinėje. Labai gailisi dėl to, ką padarė, pasižada jos atsiprašyti, nekonfliktuoti su ja, ateityje taip nesielgti. Tai įvyko pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo P. Z. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusioji L. Z. parodė, kad 2023m liepos 10 d. apie 16.00 val. kartu su P. Z. grįžo iš darbo (duomenys neskelbtini)mieste. Sutuoktinis nuėjo į antrą aukštą pailsėti kambaryje, žiūrėjo televizorių. Abi dukros, kurios svečiavosi su vaikais, buvo išvažiavusios į (duomenys neskelbtini)pramogauti, todėl namuose liko dviese. Apie 19.00 val. P. atsikėlęs išėjo į lauką ir išvažiavo dviračiu į parduotuvę. Ji buvo kieme, kai pamatė, kad sutuoktinis grįžta dviračiu ir atsiveža 0,5 l talpos butelį degtinės. Matėsi, kad jis išgėręs, neblaivus. Pradėjo jo klausinėti, kaip jis gers, nes rytoj reikės vykti į darbą. Jis atsakė, kad išsimiegos. Tai pasakęs, jis nuėjo į antrą aukštą. Jam toliau prikaišiojo dėl to gėrimo. Ji užlipo į antrą aukštą, o P. kambaryje sėdėjo ant lovos ir ruošėsi gerti. Ji liko kambaryje. P. nepatiko, kad ji liko kambaryje, liepė jai išeiti, palikti jį vieną. Atsakė, kad niekur neis, nes yra savo namuose. Tai nepatiko P. Jis priėjo prie jos stovinčios tarpduryje ir paklausė: “Tau dabar, ar paskui?”. Tai pasakęs jis kojos keliu trenkė jai į dešinį šoną. Jo kojos kaulėtos, todėl nuo suduoto smūgio jai tikrai skaudėjo šonkaulių vietoje, net užgniaužė kvėpavimą. Jai trenkė tik vieną kartą. Daugiau jokių kitų veiksmų jos atžvilgiu neatliko. Po smūgio ji greitai nulipo į pirmą aukštą ir telefonu paskambino vienai iš dukrų ir pasakė kas įvyko. Ji pati policijos telefonu nekvietė, tai padarė dukra. Šiuo metu jokių sumušimo pasekmių nejaučia. Grįžęs po laikino sulaikymo P. Z. atsiprašė dėl to, kas įvyko, labai gailisi ir pergyvena dėl savo poelgio. Prisiekė, kad tai ateityje nepasikartos. Toks įvykis jų šeimoje pirmą kartą. Pretenzijų sutuoktiniui neturi, turtinė žala nepadaryta, ieškinio nereiškia.

3.2. 2023 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023-08-10 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjai A. K., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju L. G., 2023-08-10 20 val. 03 min., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjai paskambino mama L. Z., pasakė kad išbėgo pas kaimynus, nes vyras neblaivus, agresyvus ją sumušė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja I. G., kuri paaiškino, kad jai paskambino mama ir pasakė, kad ją mušė jos vyras P. Z.. Bendraujant su L. Z. ji paaiškino, kad jos vyras, su kuriuo gyvena kartu, nuolat vartoja alkoholinius gėrimus, šiandien jai, paprieštaravus dėl alkoholio gėrimo, vyras ir vieną kartą su kojos keliu vieną kartą sudavė smūgį jai į jos dešinės pusės šoną, dėl ko jai ėmė jį labai skaudėti, ir ji pasišalino iš namų.

3.3. 2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai vietai ištirti nėra.

3.4. 2023 m. rugpjūčio 10 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. vizualiai išoriškai apžiūrėta L. Z. ir ant jos kūno nėra matomų sužalojimų.

3.5. 2023 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvada Nr. G. 905/2023(05), kurioje nurodyta, kad medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie L. Z. patirtus sužalojimus nenustatyta.

3.6. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. 20.31 val. P. Z. nustatytas 3,67 promilių neblaivumas.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis P. Z. prieš savo šeimos narę – sutuoktinę L. Z. – panaudojo fizinį smurtą (2023 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusiajai keliu smūgiavo į dešinį šoną), ši dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto juto fizinį skausmą. P. Z. padarytą nusikalstamą veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo sutuoktinę, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo P. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam P. Z. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), kuriais pasikėsinta į artimo žmogaus – sutuoktinės – fizinę sveikatą, smurtas nebuvo intensyvus, sužalojimai nenustatyti. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytas nusikalstamas veikas skirti prokuroro siūlomą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos bei tęsti darbą. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, P. Z. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos bei tęsti darbą. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. 20.29 val. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. 11.02 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

8. Pripažinus P. Z. kaltu padarius smurtinę nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, jam skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

9. Kaltinamajam P. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekami galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos bei tęsti darbą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos bei tęsti darbą.

Remiantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į P. Z. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. 20.29 val. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. 11.02 val. (vieną parą), ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam P. Z., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo. Išaiškinti kaltinamajam, jog jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė bus keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Remiantis BK 72² straipsniu, kaltinamajam P. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam P. Z. palikti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.