Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. S. dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio postiniu, ir žinodamas, kad policijos pareigūnams yra kompensuojamos išlaidos, patirtos dėl važinėjimo asmeniniu ar keleiviniu transportu išskyrus taksi, pagal tarnybos pobūdį tarnybiniais tikslais, taip pat vykimo į tarnybos vietą ir iš jos, ir tam reikalinga pateikti turėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus bei savo vairuotojo pažymėjimą ir jo kopiją, siekdamas gauti šią kompensaciją ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, laikotarpiu nuo 2012 metų gruodžio 4 d. iki 2012 m. gruodžio mėn. 31 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), parsisiųsdamas internetu į savo kompiuterį iš paieškos sistemos „Google“ paveiksliuką su vairuotojo pažymėjimo šablonu, jį apdorojo „photoshop“ programa, įsikeldamas į vairuotojo pažymėjimo šabloną savo nuotrauką ir įrašydamas išgalvotą numerį bei savo duomenis, bei tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) išduoto S. S. vardu elektroninę versiją (averso ir reverso puses) ir suklastojęs šį žinomai netikrą dokumentą, jį iki 2012 m. gruodžio 31 d. atsispausdino ant popieriaus lapo PC „Maxima“, Pramonės pr. 29, Kaune, savo parašu patvirtino, kad tai jo vairuotojo pažymėjimo kopija ir šį juridinę reikšmę turintį dokumentą panaudojo, 2012-12-31 pateikdamas Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini), siekdamas gauti minėtas kompensacijas dėl važinėjimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos. Atlikęs šiuos veiksmus, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-12-31, šešis kartus Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) skyriui pateikė išlaidų dokumentus ir vieną kartą suklastoto vairuoto pažymėjimo kopiją, prašydamas 2012-12-31 kompensuoti 86,41 Lt išlaidų, 2013-03-29 kompensuoti 290,17 Lt išlaidų, 2013-07-01 kompensuoti 337,77 Lt išlaidų, 2013-10-01 kompensuoti 191,05 Lt išlaidų, 2013-11-29 kompensuoti 130,58 Lt išlaidų, 2013-12-31 kompensuoti 65,07 Lt išlaidų ir tokiu būdu suklaidinęs pareigūnus, apgaule savo naudai iš viso įgijo svetimą turtą, padarydamas 1101,99 Lt dydžio turtinę žalą (BK 300 str. 1 d., 182 str. 1d.).

Be to kaltinamasis S. S. 2014-12-21 apie 00.15val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įsiveržęs į butą adresu (duomenys neskelbtini), grasindamas J. S., užsimojo ranka, kurioje buvo žirklės, bei bandė jai smogti, tokiais savo veiksmais grasino J. S. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas (BK 145 str. 1 d.).

Be to kaltinamasis S. S. 2015-01-13 apie 08.30 val. J. S. išeinant iš buto adresu (duomenys neskelbtini), į jos butą įsiveržė, neteisėtai laikė ją kambaryje laikotarpiu nuo 08.30 val. iki 14.00 val., užstodamas išėjimą iš kambario, reikalaudamas, kad ji atsiimtų pareiškimą dėl 2014-12-21 jo padarytos veikos, t. y. grasinimo nužudyti, taip neteisėtai atėmė J. S. laisvę (BK 146 str. 1 d.).

Be to kaltinamasis S. S. 2015-01-13 apie 08.30 val. įsiveržęs į butą adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė uždaręs kambaryje J. S., reikalavo atsiimti pareiškimą, kurį J. S. buvo parašiusi 2014-12-21 dėl grasinimo nužudyti, apie 14.00 val., iš buto adresu (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios J. S. žinios, neteisėtai, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo jai priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. S. vardu, bei laikė ją iki 2015-01-14 kol policijos pareigūnai asmens kratos metu rado ją pas jį ir paėmė, tokiu būdu neteisėtai neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė J. S. priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 302 str. 1 d.).

Be to kaltinamasis S. S. 2015-01-13 apie 08.30 val. įsiveržęs į butą adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė uždaręs kambaryje J. S., reikalavo atsiimti pareiškimą, kurį J. S. buvo parašiusi 2014-12-21 dėl grasinimo nužudyti, apie 14.00 val., iš buto adresu (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios J. S. žinios, neteisėtai įgijo jai priklausančią SEB bankas mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. S. vardu, bei laikė ją iki 2015-01-14 kol policijos pareigūnai asmens kratos metu rado ją pas jį ir paėmė, tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 str. 1 d.)

Be to kaltinamasis S. S. 2015-01-13 be nukentėjusiosios J. S. žinios, neteisėtai įgyta SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodu, apgaulės būdu, atliko finansinę operaciją, 2015-01-13 14:12:10 val., Seb bankui priklausančiame bankomate adresu V. Krėvės pr. 14B, Kaune, suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip nurodydamas, kad jis J. S., bei išgrynino 300 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus J. S. priklausančius pinigus 300 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atliko finansinę operaciją, 2015-01-13 14:12:40 val., Seb bankui priklausančiame bankomate adresu V. Krėvės pr. 14B, Kaune, suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip nurodydamas, kad jis J. S., bei išgrynino 50 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus J. S. priklausančius pinigus 50 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atliko finansinę suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip nurodydamas, kad jis J. S., atsiskaitė už pirkinius bendros 3,74 eurų vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus J. S. priklausančius pinigus 3,74 eurų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, atliko finansinę operaciją, 2015-01-14 11:43:38 val., Maisto prekių parduotuvėje Kaišiadoryse, suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip nurodydamas, kad jis J. S., atsiskaitė už pirkinius bendros 2,31 eurų vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus J. S. priklausančius pinigus 2,31 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksmais atliko finansines operacijas, apgaule savo naudai įgijo svetimus J. S. priklausančius pinigus viso 356,05 eurų (BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.)

Be to kaltinamasis S. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip iki 2015-03-18 būdamas adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje erdvėje patalpino skelbimą melagingai nurodydamas apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai N. S., 2015-03-18 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą su I. Z. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), be buto savininkės N. S. sutikimo ir žinios, iš I. Z. gavo 500 eurų, tokiu būdu apgaulę savo naudai įgijo svetimą I. Z. priklausantį turtą pinigus - 500 eurų (BK 182 str. 1 d.).

Be to kaltinamasis S. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip iki 2015-03-18 būdamas adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje erdvėje patalpino skelbimą melagingai nurodydamas apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai N. S., 2015-03-30 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą su A. Č. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), be buto savininkės N. S. sutikimo ir žinios, iš A. Č. gavo 150 eurų, tokiu būdu apgaulę savo naudai įgijo svetimą A. Č. priklausantį turtą pinigus - 150 eurų (BK 182 str. 3 d.).

Be to kaltinamasis S. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip iki 2015-03-29 būdamas adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje erdvėje patalpino skelbimą melagingai nurodydamas apie nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo motinai N. S., 2015-03-29 iš R. G. gavo 300 eurų kaip depozitą, 2015-03-30 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą su R. G. ir K. Č. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo butą (duomenys neskelbtini), be buto savininkės N. S. sutikimo ir žinios, tokiu būdu apgaulę savo naudai įgijo svetimą R. G. ir K. Č. priklausantį turtą pinigus - 300 eurų (BK 182 str. 1 d.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. dėl visų nusikalstamų veikų kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko duoti parodymus teisme. Kaltinamajam S. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Sukčiavimas, dokumento klastojimas (2012-12-04 – 2013-12-31)

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje. Viskas vyko laikotarpiu nuo 2012-12-04 iki 2013-12-31. Kiek pamena, lygtai penktadienį valdžia pasakė, kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas apmokėti kelionės išlaidas. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl sugalvojo pasidaryti. Internete radęs šabloną, bei parsisiuntęs specialią programą „Photoshop“ pasidarė vairuotojo pažymėjimą, t. y. nusifotografavo ir patalpino savo nuotrauką, įrašė papildomus duomenis, išgalvotą serijos numerį. Padirbtą vairuotojo pažymėjimą atsispausdino parduotuvėje Maxima ant lapo ir kiek pamena 2012 m. gruodžio viduryje, pirmadienį, pateikė savo viršininkui. Nuo 2013 m. gavo išmokas už kurą kas tris mėnesius, vėliau kompensavo kas mėnesį. Kompensavo kaltinamajame akte nurodytas sumas. Už kurą, buvo sumokėta už nepilnus metus apie 1100 Lt, nes 2013 m. jį sulaikė. Gautus pinigus išleido kurui. Žalą savanoriškai atlygino. Suprato, kad pasidarydamas vairuotojo pažymėjimą klastoja dokumentą, kad nepriklauso jam išmokamos išmokos. Blogai vertina savo veiksmus.

Be kaltinamojo S. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Liudytojos R. B. parodymais, kad 2014-01-29 ji gavo informacijos, jog S. S. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, 2014-01-30 apie 7.30 val. atvykusi į darbą, postinio S. S. paklausė, ar jis turi su savimi vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo iš viso neturi, kad (duomenys neskelbtini) skyriui jo pateikta vairuotojo pažymėjimo kopija yra netikra. Patikrinusi per VĮ „Regitra“ S. S. Finansų skyriuje pateikto vairuotojo pažymėjimo numerį (DUOMENYS NESKELBTINI), išsiaiškino, kad pažymėjimo tokiu numeriu nėra. Apie tai ji informavo vadovus ir Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) skyrių. Kaip konvojaus būrio vadė jokių priekaištų S. S. dėl tarnybos neturinti, jį charakterizuoja kaip iniciatyvų ir pareigingą darbuotoją, jokių darbo drausmės pažeidimų jis nėra padaręs (1 t., 60-61 b.l.).

Liudytojo D. Č. parodymais, kad 2014-01-28 paskambino Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) tyrėja V. S. ir informavo, jog S. S. vairuoja nuosavą automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. 2014-01-29 šią informaciją perdavė R. B. (1 t., 62-63 b.l.).

Liudytojos V. S. parodymais, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, kuriame S. S. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, gavo duomenų, jog S. S. vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Gautą informaciją perdavė tiesioginiam vadovui ir D. Č. (1 t., 64-65 b.l.).

2014-03-04 Kauno apygardos Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. Gailevičiaus nutarimu, kuris 2014-03-04 Kauno apylinkės teismo nutartim patvirtintas, nustatyta, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (idealioji sutaptis), atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojos N. S. atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir S. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. 2015-05-25 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Viktoro Kazlausko nutarimu atnaujintas ikiteisminis tyrimas (1 t., 5-8, 10-11, 12-14 b.l.).

2014-01-30 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) būrio postinis S. S., siekdamas turtinės naudos, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. nuo 2012-12-04 iki 2014-01-30 pateikdavęs Kauno apskr. VPK viršininkui žinomais neteisingus duomenis ir galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo kopiją, gaudavo važiavimo asmenine transporto priemone išlaidų vykstant į tarnybos vietą ir iš jos kompensacijas (1 t., 25 b.l.).

Kauno apskr. (duomenys neskelbtini) būrio vadės R. B. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad Kauno (duomenys neskelbtini) būrio postinis S. S. Kauno (duomenys neskelbtini) skyriuje pateikė galimai suklastotą vairuotojo apžymėjimą. 2014-01-29 paprašius S. S. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis jo nepateikė. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) skyrių pas specialistę V. P. bei patikrinus postinio S. S. dokumentus, t.y. įvedus duomenis į VĮ „Regitra“ vairuotojų pažymėjimų paieškos lauką Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), toks pažymėjimas buvo nerastas (1 t., 30 b.l.).

2012-12-31 S. S. prašymu Kauno AVPK viršininkui A. K. dėl važiavimo išlaidų asmeniniu transportu kompensavimo nustatyta, kad S. S. pateikė vairuotojo pažymėjimo kopiją, kurią patvirtino savo parašu (1 t., 31-32 b.l.).

2012 m. gruodžio mėnesio važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos išlaidų ataskaita nustatyta, kad S. S. pateikė duomenis apie turėtas išlaidas (86,41 Lt sumai) ir tai patvirtinančius dokumentų kopijas, t.y. kvitą, registracijos liudijimą, draudimo liudijimą Nr. LT/ARBA(duomenys neskelbtini) (1 t., 33-36 b.l.).

Vyresniosios specialistės V. P. raštu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus būrio postiniui S. S. už važiavimą į/iš darbo apmokėta viso 1101,99 Lt (1 t., 39 b.l.).

VĮ „Regitra“ išrašu, nustatyta, kad vairuotojų pažymėjimų paieškos lauke suvestas numeris Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), toks pažymėjimas nerastas (1 t. 49 b.l.).

VĮ „Regitra“ raštu, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos motorines transporto priemones, 2008-04-05 VĮ „Regitra“ Kauno filiale buvo įteiktas S. G. (1 t., 51 b.l.).

Iš S. G. elektroniniu paštu pateiktos informacijos ir dokumento nustatyta, kad ji savo vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo praradusi, jį turi su savimi. Prie susirašinėjimo dokumentų pateikė vairuotojo pažymėjimo kopiją (1 t. 55-59 b.l.).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad Kauno (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistės V. P. pateikti dokumentai: 2012-12-31 prašymas dėl važiavimo išlaidų asmeniniu transportu kompensavimo, 2012 m. gruodžio mėnesio važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir jos išlaidų ataskaita, kuro pirkimo čekis 2012-12-24, transporto priemonės registracijos liudijimo D Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, vairuotojo pažymėjimo R (duomenys neskelbtini) kopija, draudimo liudijimo LT/BA (duomenys neskelbtini) kopija, 2013-03-29 prašymas dėl važiavimo išlaidų asmeniniu transportu kompensavimo, 2013-03-29 važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos išlaidų ataskaita, 2013-01-25, 2013-02-13, 2013-03-14, 2013-01-18, 2013-02-19, 2013-03-27 kuro pirkimo čekiai, 2013-07-01 prašymas dėl važiavimo išlaidų asmeniniu transportu kompensavimo, 2013-07-01 2013 m. balandžio mėn.- birželio mėn. važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos išlaidų ataskaita, 2013-04-05, 2013-05-26, 2013-07-01 kuro pirkimo čekiai, 2013-10-01 prašymas dėl važiavimo išlaidų asmeniniu transportu kompensavimo, 2013 m. liepos mėn.-rugsėjo mėn. važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos išlaidų ataskaita, 2013-07-07, 2013-08-01, 2013-09-06 kuro pirkimo čekiai, 2013-11-29 prašymas dėl važiavimo išlaidų asmeniniu transportu kompensavimo, 2013-11-29 2013 m. spalio mėn.- lapkričio mėn. važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos išlaidų ataskaita, 2013-10-07, 2013-11-22 kuro pirkimo čekiai, 2013-12-31 prašymas dėl važiavimo išlaidų asmeniniu transportu kompensavimo, 2013-12-31 2013 m. gruodžio mėn. važiavimo asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir jos išlaidų ataskaita, 2013-12-19 kuro pirkimo čekis. Visi dokumentai apžiūrėti 2014-02-07 apžiūros protokolu (1 t., 67-90 b.l.).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas sukčiavimu, netikro dokumento pagaminimu, panaudojimu S. S. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad netikrą dokumentą vairuotojo pažymėjimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagamino savo kompiuteriu, naudodamas programą „Fotoshop““, ir panaudojo siekdamas materialinės naudos, t.y. kompensavimo kuro už važiavimą asmeniniu transportu į tarnybos vietą ir iš jos. Abejoti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: liudytojų: R. B., D. Č., V. S. parodymai, VĮ „Regitra“ raštas, jog vairuotojo pažymėjimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), suteikiantis teisę vairuoti „B“ kategorijos motorines transporto priemones, 2008-04-05 VĮ „Regitra“ Kauno filiale buvo įteiktas S. G. ( analogišku numeriu kaltinamasis pateikė savo vardu išduotą, padirbtą vairuotojo pažymėjimą), S. S. pateiktais prašymais dėl važiavimo išlaidu asmeniniu transportu kompensavimo, vairuotojo pažymėjimo kopijos pateikimu, kurią S. S. patvirtino savo parašu. Nustatyta, kad S. S. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas kad pagaminęs netikrą dokumentą ir jį panaudodamas, apgaule užvaldys svetimą turtą ir to siekdamas. Tokie S. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir sudaro idealiąją sutaptį.

Neteisėtas J. S. laisvės atėmimas ir grasinimas ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, asmens dokumento pagrobimas ir laikymas, elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimas, disponavimas ja, finansinių operacijų atlikimas, sukčiavimas

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie vidurnaktį parėjęs į namus sugalvojo nueiti pas buvusią draugę J. S.. Nuėjęs pas J. S. išgirdo, kad bute vyksta balius, todėl namo laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), laukė jos išeinant. J. norėjo išlydėti B., atidarė duris, jis tuo metu nusileido į apačią bei užsimojęs su rankoje laikomomis žirklėmis taikė su jomis suduoti J., tačiau J. brolis jį sulaikė. Žirkles norėjo iš namų paimti, bet mama sulaikė, žirkles paslėpė, tada su mama susipyko ir išėjo, eidamas žirkles rado prie Dainavos parko. Po kiek laiko žinodamas, kad J. S. 8.30 val. eina į darbą, nuėjo prie jos namų, pamatė, kad pas ją dega šviesa, palaukė, nuėjęs į namo laiptinė išgirdo, kad J. rakina duris norėdama išeiti į darbą, tačiau jai nespėjus išeiti iš buto jos neišleido, t.y. įėjęs į butą užrakino buto duris ir pasiėmė nuo buto raktus. Jis žinojo, kad J. brolis dirba ir ji viena namuose. Bute J. paprašė, kad atsiimtų pareiškimą, kurį buvo parašiusi prieš jį dėl užpuolimo su žirklėmis, negadintų jam gyvenimo, paėmė ją už rankos ir nuvedė pasodinti ant lovos. J. sakė, kad jai reikia į darbą, verkė, bijojo, sakė atsiims pareiškimą, paskambino bendradarbei ir pasakė, kad neateis į darbą, nes greičiausiai ir suprato, kad nenueis. Užrakintą bute J. laikė iki 14.00 val., nes apie 14 val. į namus turėjo grįžti jos brolis. Suprato, kad neteisėtai ją laiko bute. Išeidamas iš J. buto, tam kad ši atsiimtų pareiškimą, pasiėmė J. piniginę, kurioje buvo banko kortelės, asmens tapatybės kortelė J. S. vardu. Jis suprato, kad neteisėtai įgijo kito žmogaus asmens dokumentą. Kitą dieną piniginę paėmė policijos pareigūnai, kai sulaikė, nes J. paskambino ir pasakė, kad atsiėmė pareiškimą, prašė jo atvažiuoti. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelė, apie 20-30 eurų ir banko SEB kortelė, išduota J. S. vardu. Kai kartu gyveno, žinojo J. SEB banko kortelės PIN kodą, todėl išėjęs iš jos, nuėjo į šalia jos namų esančią parduotuvę Maxima ir išėmė iš bankomato apie 350 eurų, gal 2-3 kartus pirko alaus, cigarečių už 4 - 6 eurus, Rumšiškėse, Kaišiadoryse. Apsiperkant pateikė kortelę, suvedė PIN kodą. Padarė J. S. 356,05 eurų žalą, sutinka ją atlyginti. Suprato, kad neteisėtai naudojasi kito žmogaus kortele.

S. S. teisiamojo posėdžio metu pagarsintais 2015-01-15 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymas. Jis parodė, kad prieš aštuonerius metus dirbo PC „Mega“, apsaugos darbuotoju, kur susipažino su J. S., kuri dirbo pardavėja. Pradėjo bendrauti, tapo pora. Nuo 2014 m. sausio mėnesio jis niekur nedirbo, tada tarp jo ir J. S. prasidėjo pykčiai. 2014 m. spalio mėnesį jis išsikraustė pas motiną, J. S. rašydavo SMS, ji jam atrašydavo, bendravimas nenutruko. Pradėjo vartoti alkoholį. 2014-12-21 vakare jis ėjo pro jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) kai pamatė, kad balkone stovi jos brolis R. S. ir dvi merginos. Buvo neblaivus, susinervavo, kad pas J. S. vyksta vakarėlis, įsivaizdavo, kad yra kitų vyrų, tad grįžo namo, pasiėmė žirkles ir grįžo iki J. S. namų, tyliai užlipo iki 5 aukšto laiptinės aikštelės ir laukė, kol kas nors išeis iš jos buto. Apie 00.15 val. jos buto durys atsidarė, išgirdo pažįstamą balsą, suprato, kad pas J. yra jos draugė R., tad pasinaudodamas proga, kad durys atidarytos įsiveržė į butą užsimojęs ranka, kurioje laikė žirkles taikė į J., nes jį apėmė žiaurus pavydas, tačiau jam kelią užkirto jos brolis R. S., kuris iš rankos išmušė žirkles. Savo tokiu poelgiu norėjo, kad J. S. jo bijotų, kad vėl grįžtų pas jį ir vėl jie būtų pora. Nenorėjo jos nuskriausti, tik išgąsdinti. Gailisi, kad taip pasielgė (2 t., 102-103 b.l.).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. S. juos patvirtino. Parodė, kad žirkles norėjo iš namų paimti, bet mama sulaikė, ji jas paslėpė, su mama susipyko ir išėjo iš namų, eidamas žirkles rado prie Dainavos parko. Buvo užsimojęs į J. S. pusę su žirklėmis, gali būti, kad buvo įsiveržęs ir į butą, nes tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

S. S. teisiamojo posėdžio metu pagarsintais 2015-05-12 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymas. Jis parodė, kad 2015-01-13 žinodamas, kad J. S. brolis tą dieną dirba rytinėje pamainoje, žinodamas, kad ji bus viena namuose, iš pat ryto nuėjo prie jos namo, ir laukė, kada jos kambaryje užsidegs šviesa, nes buvo žiemos metas, tamsu. Šviesa užsidegė apie 07.00 val. taip sužinojo, kad ji tą dieną dirbs nuo 09.00 val. ir norėjo su ja pasikalbėti. Nuėjo iki savo namų, pasižiūrėjo, kelintą valandą važiuoja 8 troleibuso maršrutas pro jos namus ir nuėjo iki jos namo. Įėjo į laiptinę, atsistojo tarp trečio- ketvirto aukšto ir laukė, kol ji atidarys duris. Ji atidarė duris, jis užėjo į butą ir pasakė, kad nori su ja pasikalbėti, ji pasakė, kad ji neturi laiko, nes turi eiti į darbą. Jis jai liepė eiti į kambarį, kur galvojo pasikalbėti, be to, pasakė, kad jai neva tai išeiginė ir ji į darbą neis. Ji pradėjo labai verkti, išsigando pradėjo prašyti, kad leistų jai paskambinti į darbą ir pranešti, kad ji neateis. Jis leido, ji kažkam paskambino ir jis buvo pas ją kambaryje iki 13.30 val. nes žinojo, kad jos brolis, kuris kartu su ja gyvena, turi grįžti namo apie 14.00 val. Jos klausė, kodėl ji parašė pareiškimą, nors žinojo, kad jam buvo iškelta byla kuri buvo nutraukta jo motinai laidavus už jį ir buvo likę labai nedaug laiko iki kol praeis laidavimo terminas. Jis jos reikalavo, kad ji nueitų į policiją ir atsiimtų pareiškimą, ji žadėjo taip ir padaryti. Kaip suprato, ji pasakė, kad atsiims tą pareiškimą tik iš baimės, to daryti neketino. Išeidamas, pamatė ant lovos padėtą J. S. rankinę, o iš jos kyšančią jos piniginę. Pagalvojo, kad piniginėje bus jos dokumentai, o jei jis juos turės pas save, galės reikalauti, kad ji atsiimtų pareiškimą iš policijos, tad kai ji nematė, jis ištraukė piniginę ir įsikišo ją į striukės kišenę. Tada išėjo. Laiptinėje sustojo, pasižiūrėjo piniginę, rado joje apie 20 eurų grynais ir banko SEB kortelę, išduotą J. S. vardu. Kadangi su ja gyveno 7 metus, tad žinojo jos PIN kodą ir juo pasinaudojo bei nusiėmė pinigus- apie 350 eurų. Tada sugalvojo nuvažiuoti pas dėdę į Pravieniškes, nes norėjo labai išgerti, o dėdė vartojantis alkoholį, tad nuvažiavo pas jį. Kitą rytą nuėjo į vietinę parduotuvę Pravieniškėse ir pirko alaus ir užkandžių, atsiskaitė su J. S. kortele, grįžo pas dėdę vėl vartojo alkoholį, vėliau vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę ir vėl atsiskaitė už alų J. S. kortele, vėl grįžęs pas dėdę vartojo alkoholį, tada paskambino J. S., kuri pasakė, kad jis atiduotų jos piniginę. Jai pasakė, kad jos dokumentai- kiek pamena asmens tapatybės kortelė, Sodros pažymėjimas-kurie buvo piniginėje, yra pas jį ir bus iki tol, kol ji atsiims pareiškimą iš policijos. Ji pasakė, kad vakare jai dokumentus atvežtų, nes ji jau bus atsiėmusi pareiškimą. Jis ja nepatikėjo, tačiau nuvažiavo pas ją kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t., 108 b.l.). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. S. juos patvirtino.

Be kaltinamojo S. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad maždaug prieš tris mėnesius išsiskyrė su draugu S. S., su kuriuo kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Kai su S. S. išsiskyrė, jis išsikraustė. Praėjus dviem savaitėms po išsiskyrimo į jos telefoną S. S. pradėjo siųsti įvairaus pobūdžio SMS žinutes, tarp jų ir grasinančias, kad su ja susidoros. 2014-12-20 vakare buvo namuose kartu su broliu ir draugėmis, E. U. ir R. B., vyko vakarėlis. Tą vakarą S. kelis kartus skambino jai į telefoną, teiraudamasis pas ką vyksta vakarėlis, ar pas ją ar pas jos brolį. Ji atsakė, kad tai ne jo reikalas, tačiau suprato, kad jis ją seka. 2014-12-21 apie 00.15 val. jos draugė R. B. išėjo į laiptinę, ketindama važiuoti namo. Staiga iš penkto aukšto atbėgo S. ir jėga įsiveržė į butą. Ji tuo metu buvo koridoriuje, brolis jam užtvėrė kelią, pastebėjo, kad dešinėje rankoje S. laiko žirkles, kuriomis užsimojo į jos pusę, norėdamas smogti, tačiau brolis jį sulaikė ir žirkles išmušė. Ji išsigandusi išbėgo į laiptinę šaukdama pagalbos. 2015-01-13 ryte susiruošė eiti pro duris į darbą, kai apie 8.30 val. S. S. įsiveržė pro jos rakinamas buto duris, ją įstumdamas į butą. Ji S. S. labai išsigando, pagalvojo, kad jis vėl bandys ją nužudyti, kaip kad puolė ant jos su žirklėmis 2014-12-21 dieną. Pagalvojo, kad jis ir atėjo jos pribaigti. Įsiveržęs į butą, S. S. liepė eiti į kambarį, ji atsisėdusi ant lovos prašė, kad ją paleistų, nes reikėjo į darbą. S. S. atrodė neprognozuojamas, ji verkė, pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, galvojo pasuks bent jau bendradarbei, bet jis liepė padėti telefoną ant stalo, kad jis matytų. Pats vaikščiojo prie kambario durų, kad ji negalėtų pabėgti. Ji jo labai bijojo, bijojo kad jis nieko jai nepadarytų, sėdėjo ant lovos ir verkė, o S. S. vis reikalavo, kad ji atsiimtų pareiškimą iš policijos. Bandė stotis ir eiti pro duris, tačiau jis liepė sėstis ir nesikelti. Taip prasėdėjo ant lovos iki 14.00 val. kai jis išėjo iš namų, tada skambino tyrėjai ir klausė ar gali atsiimti pareiškimą, nes labai jo bijojo, kad kai eis vakare namo, ar anksti į darbą jis nieko nepadarytų. 2015-01-14 norėjo pasipildyti savo telefono sąskaitą internetu pradėjo ieškoti piniginės ir jos nerado, suprato, kad ją pavogė S. S., kai 2015-01-13 buvo jos namuose. Ji paskambino 112 ir pranešė apie vagystę. Parašė bendradarbės E. U. paprašė, kad ji pasuktų į banką ir užblokuotų jos banko kortelę, nes joje buvo pinigų - apie 350 eurų, o S. S. žinojo PIN kodą ir įtarė, kad gali pasinaudoti jos banko kortele nuimti jos pinigus. Netrukus draugė atskambino ir pasakė, kad jos kortele jau buvo atsiskaityta parduotuvėje ir bankomate, kiek pinigų buvo nuimta draugės neinformavo. Tada ji paskambino S. S. ir pasakė, kad atiduotų jai dokumentus iš piniginės, tačiau šis nurodė, kad atiduos dokumentus, kai ji atsiims pareiškimą. Jam pasakė, kad pareiškimą jau atsiėmė, t. y. jam pamelavo, ir susitarė su juo, kad jis atneš jos piniginę 2015-01-14 20.00 val. prie PC „MAXIMA“, Pramonės pr.29, Kaune, kur ji dirba. Sutartu laiku jis neatėjo, tad su broliu nuvažiavo namo. Jis paskambino apie 20.20 val. ir pasakė, kad jis gali atvažiuoti prie jos namų ir su ja susitikti. Ji jo laukė, ir kai jis atvažiavo jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos įstaigą (2 t., 14-17 b.l.).

Liudytojo R. S. parodymais, kad adresu (duomenys neskelbtini) gyvena su seserimi J. S.. Maždaug prieš tris mėnesius ji išsiskyrė su draugu S. S.. 2014-12-20 vakare jis buvo namuose kartu su sese ir jos draugėmis, R. U. ir R. B., vyko vakarėlis. Tą vakarą S. kelis kartus skambino sesei į telefoną, tačiau ką jie kalbėjo jis nežino. Žinojo, kad po išsiskyrimo jo sesuo iš S. gauna grasinančias SMS žinutes, tačiau kokias, nežino. 2014-12-21 apie 00.15 val. pasibaigus vakarėliui jie ketino vykti į centrą, ir išsikvietė taksi. R. su jais vykti atsisakė, nes jos atvažiavo paimti draugas, kuris laukė lauke automobilyje. R.i išėjus į laiptinę pamatė, kad nedega apšvietimas, nors prieš tai vakare veikė. Jis atidaręs duris jas laikė, kol ji nulipo į pirmą aukštą. Staiga pamatė nuo penkto aukšto atbėganti S., kuris nieko nesakydamas įbėgo pas juos į koridorių, spėjo pamatyti, kad dešinėje rankoje jis kažką laiko, pamatė, kad tai žirklės. S. S. žirklėmis užsimojo link J., kuri stovėjo šalia jų. Jis žirkles iš S. S. rankos išmušė. Sesuo išbėgo į lauką, o S. išbėgo paskui ją. Iškvietė pareigūnus (2 t., 21-22 b.l.).

Liudytojos R. B. parodymais, kad 2014-12-21 nuo 20.00 val. šventė Kalėdinį vakarėlį pas J. S.. Vakarėlyje buvo pati J. S., jos brolis R. S., ji ir E. U.. Apie 23.45 val. ji ėjo pro J. S. buto duris namo, nes atvažiavo draugas parvežti namo. R. S. pasižiūrėjęs per buto durų akutę pamatė, kad laiptinėje nedega šviesa, tad pasakė jai, kad jis palaikys duris, kol ji nusileis. Jai nulipus iki 2 aukšto išgirdo, kad viršutiniame aukšte kažkas klykia. Ji nusileido į pirmą aukštą uždegė šviesą ir išėjo iš laiptinės, girdėjo vis dar kažką klykiant. Einant link automobilio pagalvojo, kad visgi kažkas atsitiko, tad nuėjusi į draugo automobilį liepė jam palaukti, niekur nevažiuoti. Matė, kad prie laiptinės durų stovi taksi automobilis, kai staiga pamatė iš laiptinės išbėgančią J. S., kuri buvo tik su batais, be striukės ir įsėdo į automobilį. Pamatė, kad iš laiptinės išėjo S., t. y. buvęs J. S. vaikinas, kuris kažkur nuėjo. Ji nuėjo prie taksi, iš jo išlipo J. S., kuri buvo šoko būsenoje, vis kartojo ar brolis nesužeistas, nes S. puolė su žirklėmis į butą link jos, o brolis jam užkirto kelią link jos. Kadangi J. S. buvo šoko būsenoje, jos draugas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. (2 t., 23 b.l.).

Liudytojos E. U. parodymais, kad 2014-12-21 apie 21.00 val. ji ir R. B. atėjo pas J. S. į namus švęsti Kalėdinio vakarėlio, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose dar buvo J. S. brolis R. S.. Apie 00.00 val. nusprendė važiuoti į miestą, o R. B. kartu vykti atsisakė, išsikvietė savo vaikiną, kad ją parvežtų namo, o ji iškvietė taksi, važiuoti į miestą. R. S. išlydėjo R. B. ir išgirdo, kad laiptinėje kažkas greitai bėga iš viršaus į apačią, pamatė, kad S. S. įsiveržė į butą ir susikibo su R. S.. J. S. stovėjo buto koridoriuje, išlėkė į laiptinę klykdama, šaukė kad kviestu policiją, pamatė, kad pro ją kažkas pačiuožė po sofa, pasilenkė pasižiūrėti ir pamatė žirkles. Tada pamatė, kad S. S. bute nėra, R. S. užrakino buto duris. Ji iškvietė policijos pareigūnus, o R. S. išėjo į laiptinę ieškoti sesers. (2 t., 24 b.l.).

2014-12-21 protokolu - pareiškimu, kuriame J. S. nurodė, kad jos buvęs sugyventinis S. S. įsiveržė į jos nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), užsimojęs ranka, kurioje buvo žirklės, norėjo pareiškėjai smogti, tačiau buvo sutramdytas jos brolio R. S. (2 t., 2 b.l.).

2015-01-14 J. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-01-13 S. S. įsibrovė į jos nuomojamą butą ir neleido jai išeiti iš namų nuo 8.30 val. iki 14.00 val. neteisėtai apribojo jos laisvę, reikalavo atsiimti 2014-12-21 pareiškimą bei pagrobė jos piniginę kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, AB SEB banko mokėjimo kortelė (2 t., 3 b.l.).

2015-01-15 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2015-01-13 J. S. einant per duris iš buto adresu (duomenys neskelbtini), apie 8.30 val. į butą įsiveržė S. S., iki 14.00 val. ją laikė bute, taip neteisėtai atimdamas laisvę, reikalavo eiti į policiją ir atsiimti pareiškimą, kurį ji buvo parašiusi dėl 2014-12-21 grasinimo nužudyti, taip darydamas poveikį nukentėjusiajai, be to, apie 14.00 val. iš J. S. buto pagrobė jai priklausančią piniginę, ir pasinaudojo jos vardu išduota SEB banko mokėjimo kortele, bei sukčiaudamas išsiėmė iš bankomato kortelėje buvusius pinigus - apie 350 eurų (2 t., 4 b.l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, planu – schema, kuriuose nurodyta, kad 2014-12-21 apžiūrėta ir nustatyta tiksli įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., 9-10, 11 b.l.).

2014-12-21 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad vyresniajam patruliui A. R. pagal iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko R. S., kuris paaiškino, kad jo sesers J. S. buvęs draugas S. S. įsiveržė į butą ir žirklėmis grasino jo seseriai, todėl jis puolė ginti sesers ir S. S. išvarė iš buto. J. S. nenukentėjo (2 t., 12 b.l.).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. S. pateikė žirkles, mobilaus ryšio telefoną, kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolais (2 t., 28, 29-36, 41 b.l.).

2014-12-21 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas J. S. pateiktas mobilaus ryšio telefonas kuriame yra užfiksuotos S. S. grasinančio pobūdžio žinutės: „dar gyvent nori?“, „Slapstaisi, ryt ar poryt į darbą nueisi, grįžti juk turėsi, tai va ne šiandien, tai kitą dieną pagausiu tave“, „jau geriau pati mirtum negu drauge, bet abi keliausit. Tu ryt, ji poryt“, „žinok kaip ateisiu, tylėk, nemaldauk gyvenimo“, „užsitikrinai ryt mirtį sau“, „tave net darbe pagauti 0 procentų, nes juk į tualetą eisi“, „aš pats rankom pasmaugsiu“, „pažiūrėsim ant kiek drąsi ir kaip toliau gyvensi“ ir pan. Pakvitavimu telefonas grąžintas J. S.. (2 t., 29-37 b.l.).

Asmens kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš S. S. paimta: piniginė juodos spalvos kurioje asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. S. vardu, DnbNord elektroninės bankininkystės kortelė, Seb banko kreditinė kortelė, kodų kortelė, kortelė su sąskaitos numeriais, Swed banko kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės (2 t., 129 b.l.).

Daiktų apžiūros protokolu, kad apžiūrėta pas S. S. asmens kratos metu paimta juodos spalvos moteriška piniginė, priklausanti J. S. ir joje buvę dokumentai bei banko kortelės. Pakvitavimu visi daiktai gražinti J. S. (2 t., 38-40 b.l.).

AB SEB banko operacijų departamento raštu Nr. 07.04.082078, kad pateikta J. S. AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita, laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2015-01-14. Iš rašto matyti, kad finansinės operacijos atliktos: 2015-01-13 14:12:10 val., Seb bankui priklausančiame bankomate adresu V.Krėvės pr. 14B, Kaune, išgryninta 300 eurų; 2015-01-13 14:12:40 val., Seb bankui priklausančiame bankomate adresu V.Krėvės pr. 14B, Kaune išgryninta 50 eurų; 2015-01-14 10:49:54 val., UAB „Maxima“ parduotuvėje adresu L. L. g. 32, Rumšiškėse, atsiskaityta už pirkinius bendros 3,74 eurų vertės; 2015-01-14 11:43:38 val., Maisto prekių parduotuvėje Kaišiadoryse, atsiskaityta už pirkinius bendros 2,31 eurų vertės (2 t., 27 b.l.).

BK 145 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal įstatymą toks grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Objektyvioji nusikaltimo pusė reiškiasi tam tikra psichine prievarta, kurią kaltininkas naudoja prieš nukentėjusįjį, kad taip jį įbaugintų, atkeršytų ar pan. Grasinimo nužudyti subjektyviosios pusės požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą išsako taip, jog nukentėjusysis tiki, kad tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos nori (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2006).

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis S. S. panaudojo žirkles bei jo veiksmai nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu, vertintini kaip keliančios realią ir akivaizdžią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ar sveikatai, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamasis S. S. posėdžio metu pripažino, kad buvo neblaivus, piktas, nuėjo pas buvusią draugę, kurios bute vyko balius, turėdamas su savimi pasiėmęs žirkles bei nuėjęs į laiptinę laukė išeinant J. S., ir tik prasivėrus buto durims, jis įsiveržė į butą ir rankose laikydamas žirkles užsimojęs taikė į J. S., tačiau jis buvo sulaikytas J. S. brolio, t.y. jam iš rankų buvo išmuštos žirklės. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusiosios J. S., liudytojų R. S., R. B., E. U. parodymai, nukentėjusiosios J. S. pateiktos žirklės, bei ir nukentėjusiosios pateiktos SMS žinutės, kurių metu buvo išsakomi grasinimai J. S.. Kaltinamojo veiksmų pobūdis, apimtis, anksčiau buvę konfliktai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, leido nukentėjusiajai pagrįstai manyti, jog kaltinamojo grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti. Taigi kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d., kadangi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jo grasinimai buvo realūs, nukentėjusioji turėjo pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Pagal BK 146 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia. Pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad S. S. veiksmas (nukentėjusios užrakinimas bute) buvo kilusio konflikto sprendimo būdas. Kaltinamasis pripažino, kad jis siekė, jog nukentėjusioji atsiimtų policijoje parašytą jo atžvilgiu pareiškimą dėl grasinimo nužudyti panaudojus žirkles ir siekdamas šio tikslo, ją užrakinęs jos bute laikė nuo 8.30 val. iki 14.00 val. vis išsakydamas reikalavimą dėl pareiškimo atsiėmimo. Kaltinamasis, užrakindamas nukentėjusiąją bute ir jos neišleisdamas nuo 8.30 iki 14.00 val. kol turėjo į namus grįžti nukentėjusiosios brolis, suvokė, kad neteisėtai atima jai laisvę, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl konstatuotina, kad S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 146 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas nukentėjusiųjų I. Z., A. Č., K. Č. atžvilgiu

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. Z. buvo patalpinusi „Facebook“ skelbimą, kad ieško 2 kambarių buto Dainavos rajone. Jai parašė, kad nuomojamas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini). I. Z. atvyko apžiūrėti, patiko, susitarė dėl kainos - 500 eurų bei sudarė nuomos sutartį. Sutinka atlyginti 500 eurų žalą I. Z.. Kitais dviem kartais pats patalpino du skelbimus skirtingais tekstais į www.skelbiu.lt, kad nuomoja tvarkingą 2 kambarių butą, Pramonės pr. Kaune. Kiek pamena po poros dienų išnuomojo butą. Patalpinus skelbimą tą pačią dieną atsiliepė, susitiko, atvažiavo, apžiūrėjo, surašė nuomos sutartį, davė 150 eurų, pasakė, kad raktus po poros dienų paduos. 2015-03-30 galėjo būti surašyta nuomos sutartis. Jis pats pasirašydavo ant nuomos sutarčių ir dar žmogus, kuris išsinuomodavo. Pinigus panaudojo skoloms atiduoti. Sutinka atlyginti 150 eurų žalą A. Č.. 2015-03-29 galėjo įdėti skelbimą. Atsiliepė mergina, atvažiavo, apžiūrėjo butą, surašė nuomos sutartį, davė 150 eurų. Padavus nuo buto raktus padavė dar 150 eurų. Iš viso gavo 300 eurų. Žalos K. Č. neatlygino. Suprato, kad apgaule įgijo kito žmogaus turtą, žalą sutinka atlyginti. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklausė mamai, mama apie tai, kad jis be jos žinios išnuomoja butą nieko nežinojo. Savo elgesį vertina labai blogai, žino, kad kito žmogaus vardu negali nuomoti buto.

S. S. teisiamojo posėdžio metu pagarsintais 2015-05-12 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad buvo daug prasiskolinęs pinigų, todėl sugalvojo aferą, kaip lengvai gauti pinigų. Socialiniame tinklapyje „Facebook“ nuorodoje „butų nuoma Kaune“ rado skelbimą, kad mergina išsinuomotų 2 kambarių butą Kaune. 2015-03-18 susisiekė su rašiusia skelbimą mergina, kiek pamena I. Z., ir jai pasakė, kad nuomoja 2 kambarių butą, nors jokio buto jis neturi, tuo metu gyveno pas mamą N. S., jos bute adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-19 apie 9.30 val. mergina jam paskambino ir jai pasakė, kad ši atvažiuotų aukščiau nurodytu adresu. Ji atvažiavo su draugu, apžiūrėjo butą, jis jiems tiko, sutarė, kad jie užstatą paliks 500 eurų, o jis jiems 2015-03-25 paduos raktus. Jiems pasakė, kad butas yra mamos, kuri gyvena kaime, o jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl ilgam išvažiuoja ir išnuomoja butą. Už gautus pinigus atidavė dalį skolų. 2015-03-24 jis, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą į Skelbiu.lt portalą, kad nuomoja butą, į skelbimą atsiliepė vaikinas, kiek pamena vardu R., kuris su mergina ir mažu vaiku atėjo apžiūrėti buto, tiko todėl padavė 150 eurų užstatą, susirašė nuomos sutartį, kurios blanką buvo radęs internete, ir sutarė, kad 2015-03-25 jiems paduos buto raktus, o jie paduos dar 150 eurų. 2015-03-25 jam padavė dar 150 eurų, o jis padavė buto raktą, pasakė, kad daiktus iš buto išneš, tačiau to net neketino daryti, buvo svarbu gauti pinigus. 2015-03-24 su juo dar susisiekė mergina vardu A., kuri pasakė, kad ją taip pat domina butas, jis su ja susitarė susitikti tą pačią dieną, maždaug po valandos, mamos bute. Atvykusiai merginai butas tiko, davė 150 eurų užstatą, pasirašė sutartį, kurią ji atsinešė, ir jai pasakė, kad 2015-03-29, t. y. sekmadienį, gali ateiti gyventi, tačiau buto raktų nedavė, pasakęs, kad duos 2015-03-29, o mergina pasakė, kad tada atneš dar 150 eurų. Kadangi butas, adresu (duomenys neskelbtini) yra jo mamos N. S. nuosavybė, jis į jį neturi jokių teisių, be to mama tame bute gyvena, ir niekur nevažiuoja jis tokiu apgaulės būdu sugalvojo prasimanyti pinigų, tą ir padarė. Iš viso apgaulės būdu įgijo 950 eurų svetimo turto. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada atlyginti jo veiksmais padarytas turtines žalas (2 t., 108 b.l.). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. S. juos patvirtino.

Be kaltinamojo S. S. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Nukentėjusiosios I. Z. parodymais, kad 2015-03-16 į internetinę svetainę „Facebook“, į grupę „butai nuoma Kaune“, parašė, kad ieško išsinuomoti 2 kambarių buto Dainavos mikrorajone, Kaune. Kitą dieną, 2015-03-17 jai į asmeninę paskyrą atėjo žinutė ar dar domina buto nuoma, ji atrašė teigiamai ir jai buvo pasiūlyta 2 kambarių butas, už kurį reikia sumokėti 500 eurų avansą ir sudaryti sutartį ne trumpesniam laikotarpiui nei metams, mėnesio nuomos kaina būtų 80 eurų. Jai kaina labai tiko, tad susitarė, kad apžiūrės butą kartu su vaikinu E. B.. Butas nuomojamas adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y. 2015-03-18 ji su draugu nuvyko minėtu adresu, apie 10.00 val. apžiūrėjo butą, patiko, jaunuolis, kuris juos pasitiko pasivadino S. S., pasakė, kad tame bute gyveno jis su motina, tačiau motina išsikrausto gyventi į kaimą, o jis pats yra tolimųjų reisų vairuotojas, tad nusprendė išnuomoti butą. Ji S. S. padavė 500 eurų, S. S. surašė sutartį ir sutarė, kad vėliau bus perduoti raktai nuo buto. Atėjus sutartam laikui S. S. raktų neperdavė, vėliau neatsakė į skambučius. Ji paprašė draugės, kad ši nuvažiuotų į tą butą. Draugei nuvykus sužinojo, kad buto duris atidarė moteris, kuri pasakė, kad ji jau ne pirma yra apgauta, kad ji buto tikrai nenuomoja, ir liepė eiti į policiją. Praėjus apie mėnesį laiko, jai būnant darbe, dirba maisto prekių parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę užėjo S. S., jį atpažino ir iškvietė policijos pareigūnus (2 t., 53 b.l.).

Nukentėjusiosios K. Č. parodymais, kad 2015-03-25 naršydama internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad nuomojamas butas 2 kambarių Pramonės pr. ir nurodytas kontaktas susisiekti su pardavėju – (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pardavėju susitarė susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini), 2015-03-25 apie 16.00 val. Aprodė butą, kuris jai patiko, sumokėjo 150 eurų avanso. 2015-03-29 susitiko tame pačiame bute ir padavė dar 150 eurų, bei pasirašė nuomos sutartį, tuomet jai buvo perduoti buto raktai. Pardavėjas prisistatė ir sutartyje nurodė, kad jis yra S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Jai ir jos draugui paaiškino, kad butas priklauso jo motinai, kuri gyvena Kėdainiuose, o pats dirba su tolimųjų reisų vairuotoju, mažai būna Lietuvoje. 2015-03-30 apie 14.30 val. nuvyko į butą ir pamatė, kad daiktai, kuriuos žadėjo pasiimti vis dar yra namuose, taip pat bėgiojo katinas. Suprato, kad iš buto dar neišsikėlė, todėl skambino S. S., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Susisiekus buto savininkė, galimai S. S. motina, kuri paaiškino, kad nieko apie išnuomotą jos butą nežino. Po pokalbio netrukus į butą sugrįžo moteris, kuri paaiškino, kad ji yra buto savininkė, ir buto ji niekam nenuomojo. Kaip rasti jos sūnų S. S. ji nežino (2 t., 74 b.l.).

Nukentėjusiosios A. Č. parodymais, kad 2015-03-19 internetiniame tinklapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie nebrangiai išnuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos kaina buvo nurodyta 150 eurų mėnesiui, avansą reikėjo sumokėti už du mėnesius, skelbime buvo nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu numeriu ir atsiliepė vaikinas, su kuriuo susitarė susitikti, o susitiko 2015-03-26, jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis prisistatė S. S., ji jo paprašė, kad jis parodytų asmens tapatybės dokumentą, jis parodė asmens tapatybės kortelę ir ji nusirašė jo asmens kodą: (duomenys neskelbtini) bei pažiūrėjo, kad dokumente nuotrauka atitiktų vaikiną, ji atitiko. Ji jam padavė 150 eurų, nes tiek tik turėjo, o likusius sutarė, kad paduos, kai įsikraustys, t. y. 2015-03-30. Jis sutiko, ji apžiūrėjo butą, patiko, surašė nomos sutartį. 2015-03-30 apie 18.30 val. atvažiavo į butą, iš pradžių jam skambino, tačiau jis neatsiliepė, į tai dėmesio nekreipė ir važiavo į butą. Buvo sutarę, kad kai atvažiuos, jam paduos 150 eurų, o jis paduos buto raktus. Paskambino į butą, o duris atidarė moteris, pasakė, kad nori susitikti su S. S. dėl buto nuomos, o ji pasakė, kad ji yra jo motina, kad butas nenuomojamas ir kad ji ne pirma, kurią jis apgavo. Dar bandė jam skambinti, tačiau jis nekėlė ragelio, vėliau telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad apgavo (2 t., 91 b.l.).

Liudytojos N. S. parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute. Turi sūnų S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo draugę J. S., su kuria gyveno apie 8 metus iki 2014 m. spalio mėn., po to susipyko ir išsiskyrė. Nuo 2014 m. lapkričio mėn. jis gyveno pas ją, aukščiau nurodytu adresu. 2014 m. pradžioje S. S. buvo iškelta baudžiamoji byla, kuri buvo nutraukta laidavimu, ji buvo laiduotoja. 2014 m. gruodžio mėn. pačiame gale, tikslios datos neatsimena, jai paskambino J. S., kuri pasakė, kad jos sūnus S. S. ją užpuolė ir ji kvies policiją. 2015-03-30 buvo darbe, kai į jos telefoną paskambino nežinomas numeris, atsiliepė ir jai jaunuolis pasakė, kad jis jos namuose ir išreiškė nepasitenkinimą, kodėl namuose bėgioja katė ir daiktai neišvežti. Ji labai nustebo, paklausė su kuo kalba, o jis atsakė, kad išsinuomojo iš jos sūnaus S. S. butą adresu (duomenys neskelbtini) ir jau nori įsikraustyti, o jos daiktai dar neišvežti. Ji labai pasimetė, pasakė, kad ji buto nenuomoja ir liepė laukti namuose ir išvažiavo namo. Grįžus namo pamatė jauną porą, kuri laukė jos lauke. Jie turėjo jos buto raktus. Ji paprašė, kad jie paaiškintų kas čia vyksta, tad jis atsakė, kad internete rado skelbimą, pasiskambino ir jos sūnus jiems aprodė jos butą, kaip neva tai nuomojamą, paėmė 300 eurų užstatą, kiek atsimena jaunuolio vardas buvo R.. Ji pasakė, kad buto tikrai nenuomoja, ir liepė eiti į policiją, prieš tai atsiėmė savo buto raktus. Tą pačią dieną, nepraėjus vienai valandai į duris paskambino ir jas atidarius pamatė kitą porą, kurie irgi atėjo jau gyventi į jos neva tai nuomojamą butą, ji taip pat jiems pasakė, kad buto nenuomoja ir nurodė kreiptis į policiją, nes jie taip pat buvo padavę užstatą už butą, nesakė, kiek. Ji buvo šoke, kad jos sūnus taip pasielgė su ja, skambino jam, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po pusvalandžio atėjo dar viena mergaitė, kuri taip pat pasakė, kad davė užstatą už butą. Ji jai pasakė, kreiptis į policiją. Iki dabar su sūnumi nebendrauja, nežino su kuo ir kur jis gyvena, per jį gėrė raminamus vaistus, jam atleisti iki šiol negali, kad taip pasielgė (2 t., 79 b.l.).

2015-05-21 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal I. Z. pareiškimą, apie tai, kad radusi skelbimą apie nuomojamą butą susitiko su nuomotoju, padavė rankpinigius, o vėliau sužinojo, kad butas nėra nuomojamas. Sutartį dėl nuomos su pareiškėja pasirašė S. S., gim. (duomenys neskelbtini) Be to pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal K. Č. pareiškimą, apie tai, kad radusi skelbimą apie nuomojamą butą susitiko su nuomotoju, padavė rankpinigius, o vėliau sužinojo, kad butas nėra nuomojamas. Sutartį dėl nuomos su pareiškėja pasirašė S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., 5 b.l.).

2015-04-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gavus iškvietimą, jog sulaikytas galimai sukčiavęs asmuo, patrulis E. A. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur rado I. Z. ir sulaikytą pilietį S. S.. I. Z. paaiškino, kad prieš 25 dienas ji iš S. S. norėjo išsinuomoti butą. Už nuomą sumokėjo 500 eurų, tačiau S. S. buto neišnuomojo ir pinigų negrąžino. Su S. S. susisiekti nepavyko, kreipėsi į policiją. 2015-04-24 S. S. pastebėjo parduotuvėje, todėl jį sulaikė ir iškvietė policiją (2 t. 46 b.l.).

I. Z. pareiškimu apie tai, kad suradus internetinėje erdvėje skelbimą apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini) ir padavus 500 eurų užstatą, buvo apgauta S. S. (2 t., 49 b.l.).

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2015-03-18 S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip nuomotojas, išnuomojo nuomininkei I. Z. butą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal kurią nuomininkas sumoka avansą 500 eurų. Po sutartimi pasirašė S. S. ir I. Z. (2 t., 58-60 b.l.).

K. Č. pareiškimu apie tai, kad apie tai, kad suradus internetinėje erdvėje skelbimą apie nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini) ir padavus 300 eurų užstatą, buvo apgauta S. S. (2 t., 61 b.l.).

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2015-03-30 S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip nuomotojas, išnuomojo nuomininkams R. G. ir K. Č. butą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal kurią nuomininkas sumoka po 150 eurų kas mėnesį ir 150 eurų avansą. Po sutartimi pasirašė S. S. ir R. G., K. Č.. Prie sutarties pridėtas ranka surašytas raštas, kad S. S. paėmė iš R. G. 300 eurų už du mėnesius į priekį. Pasirašė S. S. (2 t., 62-64 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo K. Č. iš jai pateiktų atpažinti nuotraukų ji atpažino S. S. kaip tą, kuris jai išnuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., 75-78 b.l.).

UAB „Meganet“ raštu, kuriame nurodyta, kad skelbimai tinklapyje „Skelbiu.lt“ dėl nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), patalpinti iš IP adreso (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., 84 b.l.).

A. Č. 2015-06-02 pareiškimu apie tai, kad suradus internetinėje erdvėje skelbimą apie nuomojam butą adresu (duomenys neskelbtini) ir padavus 150 eurų užstatą, buvo apgauta S. S. (2 t., 90 b.l.).

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad 2015-03-30 S. S. kaip nuomotojas, išnuomojo nuomininkei A. Č. butą adresu (duomenys neskelbtini). Pagal kurią nuomininkas sumoka po 150 eurų kas mėnesį. Po sutartimi pasirašė S. S. ir A. Č. (2 t., 96-97 b.l.).

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą ar įgyti turtinę teisę, taip pat išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. S. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis sukčiavo nukentėjusiųjų I. Z., A. Č. ir K. Č. atžvilgiu, padarydamas jiems turtinę žalą. Šioje byloje esminė apgaulė pasireiškė tuo, jog S. S. iš anksto buvo nusprendęs apgaule įgyti svetimą turtą, pateikdamas melagingus skelbimus, kad nuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini), siūlydamas ir aprodydamas nukentėjusiems nuomojamą butą - (duomenys neskelbtini), nukentėjusiems sumokant užstatą ir su jais sudarius nuomos sutartį, nors nuomojamas butas jam nepriklauso, o buto savininkei apie tai, kad yra nuomojamas jos butas nieko nežinant. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiems priklausantį turtą – grynuosius pinigus, kaltinamasis užvaldė panaudojęs apgaulę – piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu, pasinaudodamas jų noru išsinuomoti butą, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydamas dėl kokių aplinkybių yra nuomojamas butas, neturėdamas realios galimybės šį pažadą realizuoti. Toks suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką nukentėjusiųjų I. Z., A. Č. ir K. Č. apsisprendimui dėl turto (grynųjų pinigų) padavimo S. S. už galimai jo nuomojamą butą, kuris sąmoningai sudarė šią situaciją ir to siekė. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis S. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (du epizodai), BK 182 str. 3 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš aptartų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.