Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bolt Services LT“ ieškinį atsakovui K. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Ieškovės atstovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovas K. S. elektroniniu būdu su ieškove UAB „Bolt Services LT“ sudarė transporto priemonės nuomos sutartį ID 13369190, kuria išsinuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2024 m. sausio 5 d., 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas išsinuomotą automobilį padarė eismo įvykį, kurio metu automobilį apgadino. Atsakovas 2024 m. sausio 5 d., 18.50 val. užpildė eismo įvykio deklaraciją ir pranešė ieškovei apie padarytą eismo įvykį, bendradarbiavo su ieškove. Automobilio remonto kaina pagal mažosios bendrijos „Autasa“ 2024 m. birželio 13 d. parengtą remonto sąmatą Nr. TP24-5162 yra 1 178,43 Eur. Ieškovė remdamasi šalių sudaryta sutartimi išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė 2024 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. C-LT001-24-000083 750 Eur sumai. Ieškovė atsakovui 2024 m. balandžio 11 d. išsiuntė elektroninį laišką, kuriuo atsakovą įspėjo, kad ne vėliau nei per 7 dienas jis turi atsiskaityti su ieškove, priešingu atveju, ieškovė kreipsis į skolų išieškojimo tarnybą. 2024 m. birželio 4 d. atsakovas pervedė uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“ 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Skolos dengimas pagal priminimą Nr. 1265110“. 2024 m. birželio 7 d. uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“ šią sumą pervedė ieškovei „Bolt Services LT“. Ieškovė laiko, kad atsakovas 2024 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu atliko dalinį 50 Eur mokėjimą ieškovei, todėl ieškovė 2025 m. vasario 6 d. pareiškimu ir jos atstovė teismo posėdyje, vykusiame 2025 m. vasario 10 d., patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovo 700 Eur žalos atlyginimą.

7. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tiek nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (priežastinis ryšys) (CK 6.247 straipsnis). Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas, vairuodamas iš ieškovės išsinuomotą automobilį, padarė eismo įvykį, kurio metu automobilis buvo apgadintas, tai patvirtina pateikta eismo įvykio deklaracija bei automobilio nuotraukos. Kadangi automobilis buvo apgadintas, jį reikėjo remontuoti, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į remonto dirbtuves, kuriose buvo nustatyta, kad automobilio apgadinimų taisymo kaina – 1178,43 Eur. Nurodyta suma laikytina ieškovės patirta žala, atsiradusia dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovas savo kaltės dėl automobiliui padarytų apgadinimų nepaneigė. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nustatytos visos civilinės atsakomybės pagal pareikštą ieškinį sąlygos.

9. Pagal šalių sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties 9.2 punkto nuostatas, atsakovo atsakomybė už automobiliui padarytus apgadinimus buvo apribota iki 750 Eur, atsakovui tinkamai įgyvendinus šiame punkte numatytas sąlygas (transporto priemonė buvo naudojama laikantis sutarties, eismo įvykis ir (arba) transporto priemonei padaryta žala įvyko dėl naudotojo atsitiktinio neatsargumo, apie žalą buvo nedelsiant pranešta, naudotojas bendradarbiavo su „Bolt“, kad būtų išspręsta susidariusi situacija). Nagrinėjamu atveju, ieškovė ieškinyje patvirtino, kad eismo įvykio metu žala buvo padaryta dėl atsitiktinio neatsargumo, atsakovas apie žalą pranešė ir bendradarbiavo su ieškove.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos visos sąlygos, būtinos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, kurios dydį šalys sutartyje apribojo iki 750 Eur, todėl ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas, atsakovui sumokėjus 50 Eur, ieškovei iš atsakovo priteistina prašoma suma - 700 Eur - patirtai žalai atlyginti.

11. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad neturi finansinių galimybių žalai padengti, tačiau teismui prašymo dėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymo ir blogą turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas neturi galimybių spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatomis.

12. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurių paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinys teisme priimtas 2024 m. spalio 22 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur advokato pagalbai apmokėti.

14. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nesusidarė, procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą e.teismas.lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 183, 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. S. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bolt Services LT“ 700 Eur (septynių šimtų eurų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 627 Eur (šešių šimtų dvidešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.