Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viktor Kukauskas 2015 m. vasario 2 d., apie 17.03 val. parduotuvėje „IKI“ Nr. 1109, esančioje Vilniuje, Architektų g. 214, praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už 0,7 litro degtinės „Lituanian“, kurios vertė – 7,99 euro, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinime prašoma bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, asmuo nurodo, jog neturi pastovios gyvenamos vietos. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. K. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, protokole esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Cento“ pareiškimu, policijos įvykio registro išrašu).

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. K. skirtina nuobauda - bauda artima ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti vieno šimto septyniasdešimt trijų (173 Eur) eurų baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.