Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui L. G., jo atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, išnagrinėjęs L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Santakos PK VPS Šilainių PN nuovados viršininkas V. Š. 2012-11-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2156492-12 L. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 162 str. paskirta 80 Lt bauda už tai, kad jis 2012-04-26, laikotarpiu nuo 08.25 val. iki 08.40 val., automobiliu Opel „Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, prie Baltijos g. 73-čio namo, važiavo žaliu plotu kur neįrengta kieta danga, tuo pažeisdamas Kauno m. savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno m. želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių 20.6 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad jis negali patvirtinti, jog 2012-04-26, laikotarpiu nuo 08.25 val. iki 08.40 val., važiavo automobiliu Opel „Astra“, pareigūnai jam nepateikė jokio įrodomojo dokumento ar nuotraukos, nurodytu laikotarpiu jo nesustabdė, todėl nėra tikras, kad jis galėjo padaryti pažeidimą. Teigia, kad toje kiemo vietoje jokio kito pravažiavimo ar gatvės kieta danga nėra. Taip pat mano, kad važiavimas želdiniais lengvuoju automobiliu yra neįmanomas, kadangi želdiniai – tai žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai, krūmai, krūmokšniai ir kt. Skunde taip pat nurodo, kad prie Baltijos g. 73-čio namo važiuojamojoje dalyje yra kliūtis – savavališkai sukalti metaliniai kuoliukai, todėl kyla keblumų norint juos apvažiuoti.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK atsiliepimu į L. G. skundą prašo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2156492-12 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjo atsakomybės negali šalinti ta aplinkybė, jog jis negali patvirtini nurodytu metu važinėjęs automobiliu. Mano, kad net ir vidutinio protingumo ir išsilavinimo žmogus žino, kad žolė nėra neįveikiama kliūtis lengvajam automobiliui, todėl pareiškėjo teiginį, kad važiavimas želdiniais lengvuoju automobiliu yra neįmanomas, laiko nepagrįstu. Atsiliepime taip pat nurodo, kad net ir nustačius aplinkybę, jog kuoliukai namų kieme sukalti savavališkai, pareiškėjas turėtų kreiptis į kompetentingas institucijas dėl kliūties pašalinimo, o ne pats daryti pažeidimus apvažiuodamas kliūtį žaliu plotu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas L. G. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad negali pasakyti ar tą dieną važiavo, nes 2012-05-29 buvo nubaustas už tokį važiavimą ir sumokėjęs 75 Lt baudą, be to pateiktoje medžiagoje nematyti datos ir laiko. Tuo atveju jei visgi važiavo, tai vežė vaikus į darželį, nes tai yra trumpiausias kelias. Nurodė, kad jo automobilio niekas kitas nevairuoja, todėl galėjo būti, kad vairavo jis. Mano, kad tas asmuo, kuris fotografuoja, galbūt naudoja tas pačias fotonuotraukas keliose bylose, jis sistemingai teikia informaciją nenurodydamas datos, įvykio metu paros laikas faktiškai yra tas pats. Nurodė, kad prie Baltijos g. 73-čio namo yra savavališkai užtvertas pravažiavimas, šalia yra aikštelė ir suvažinėto žvyro kelias. Toje vietoje yra aplinkinis pravažiavimas t.y. važiuoti reikia Baltijos g., o tada važiuoti į Apuolės g. Supranta, kad pažeidinėti taisyklių negalima, tačiau tai gavosi iš žmogiškosios pusės.

Liudytojas G. Š. parodė, kad jo pateiktas video failas turi tiksliai įrašytą laiką ir datą, todėl patvirtina, kad pažeidimą užfiksavo būtent tą dieną. Tokių epizodų turėjo būti apie dešimt, kadangi vienintelis L. G. per žolę važinėja nuolat. Arti tos vietos, kur L. G. važinėdamas padarė purvyną ir ištrynė žolę, vieni automobiliai stovėjo tvarkingai sustatyti ant betoninių plytelių, o kiti automobiliai stovėjo ant nuo senų laikų supilto žvyro. Kaimynai žodžiu skundėsi dėl tokio jo važinėjimo. Toje vietoje iki Apuolės g. jokio apvažiavimo nėra, todėl mano, kad ten mašinos pravažiuoti negali. Aikštelė yra žvyruota nuo senų laikų, automobiliai stovi ant žvyruotos dangos, jie netrukdo kaimynams praeiti, pravažiuoti, bei nedaro žalos gamtai.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 162 str. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio kodekso 78 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę.

Kauno m. savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20 patvirtintų, 2007-07-19 sprendimu Nr. T-397 pakeistų Kauno miesto želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių 20.6 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo teritorijose, kuriose yra želdinių, draudžiama be leidimo važinėti visų rūšių transporto priemonėmis žaliuosiuose plotuose, kuriuose neįrengta kieta danga.

L. G. iš esmės savo kaltės neneigė bei nurodė, kad galimai automobiliu važiavo per kiemo, esančio Baltijos g. 73, Kaune, teritoriją, kurioje yra želdinių t.y. žolės, tačiau taip pasielgė dėl to, kad norėjo sutrumpinti kelią. Pareiškėjas nurodo, kad nėra aišku kada buvo darytas vaizdo įrašas, kadangi dėl šio pažeidimo yra baudžiamas nebe pirmą kartą, todėl mano, kad gali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą. Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad vaizdo įrašas darytas 2012-04-26, taip pat nurodė, kad pareiškėjas per želdinius važinėja nuolat. Pareiškėjas prisipažino važiavęs per Baltijos g. 73-čio namo kieme esantį žaliąjį plotą kur neįrengta kieta danga, tai aiškiai matyti ir teismo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, o liudytojas G. Š. patvirtino, kad L. G. vaizdo medžiagoje per žaliąjį plotą važiuoja būtent 2012-04-26, todėl nors byloje ir yra duomenų apie tai, kad tarp L. G. ir G. Š. yra buvę konfliktų, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo parodymais, byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojas siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ar būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 162 str., sudėtis buvo nustatyta teisingai.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad L. G. pažeidė Kauno miesto želdinių tvarkymo, priežiūros ir apsaugos taisyklių 20.6 punkto reikalavimus – bendrojo naudojimo teritorijoje, esančioje Baltijos g. 73-čio namo kieme, be leidimo važiavo lengvuoju automobiliu žaliuoju plotu, kuriame neįrengta kieta danga, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 162 str. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir 2012-11-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2156492-12 paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 162 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo L. G. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Santakos PK VPS Šilainių PN nuovados viršininko V. Š. 2012-11-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2156492-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.