- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-756-1970-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutarimo L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. balandžio 14 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2004 m. sausio 20 d. Draugystės g. 22, Mažeikių mieste, žodžiu susitarė su R. V. dėl valytojos darbo, jo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo, bet nesudarė rašytinės darbo sutarties bei neįformino kitų reikalingų dokumentų ir leido R. V. dirbti nelegalų darbą. R. V. dirbo be darbo sutarties nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2006 m. kovo 24 d. kiekvieną dieną po 2 - 4 valandas, penkias dienas per savaitę. Už darbą savininkas kiekvieną mėnesį jai mokėjo 150 Lt dydžio atlygį.
II.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2006 m. liepos 11 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą L. P. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nesant pažeidimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų G. M., P. T., M. P., I. P., J. R., A. S., D. G., R. G., R. J. bei A. J. parodymais, padarė išvadą, kad valytojos darbo funkcijų joks specialiai tam darbui priimtas asmuo nevykdė. Pati nukentėjusioji nurodė, kad jokių dokumentų dėl priėmimo į darbą nėra pasirašiusi ir todėl teismas neturi galimybės patikrinti įmonėje esančius darbo laiko apskaitos ir kitus dokumentus, iš kurių galima būtų spręsti apie tai, ar dirbo ji realiai L. P. individualioje įmonėje. Todėl teismas konstatavo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie paneigtų paminėtų liudytojų parodymus. Teismo nuomone, Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai tyrimą atliko nepakankamai išsamiai, įrodymus vertino vienašališkai. R. V. parodymus patvirtina jos dukra E. P., bet ji apie tai, kad motina dirbo L. P. įmonėje, parodė žinanti iš pačios motinos pasakojimų. Kai ji pati dirbo toje įmonėje, valytojos nebuvo. Teismas E. P. parodymus vertino kritiškai, kadangi ji suinteresuota duoti parodymus motinos naudai.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyrius prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, patraukiant L. P. IĮ „Kompiuterinis langas“ savininką L. P. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam sankcijoje numatytą nuobaudą.
Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu įmonės savininkas L. P. nenurodė, kad patalpų valymo darbus atliko įmonės darbuotojai, nors tokia galimybė buvo suteikta, protokolą pasirašė, jokių pastabų ir prierašų nepadarė, o teiginį, kad patalpas valė dirbantys įmonėje administracijos darbuotojai, iškėlė tik teismo posėdyje, pareikalavęs juos apklausti kaip liudytojus. Todėl tokie savininko veiksmai kelia abejones dėl liudytojų teisme duotų parodymų objektyvumo. Be to, minėti liudytojai yra susiję darbo santykiais su L. P., todėl suinteresuoti savo tolimesne darbine veikla šioje įmonėje. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kai kurie darbuotojai yra L. P. giminaičiai. Visų liudytojų, dirbančių įmonės administracijos atstovais, darbo sutartyse ir darbo funkcijų aprašymuose nėra nurodyta, kad jie atlieka pagalbinį darbą, susijusį su valytojų pareigomis. Apelianto manymu, įmonės valomas plotas yra daugiau kaip 150 kv. m, todėl teiginys, kad valymo darbus atliko nurodyti asmenys, nėra įtikinamas. Institucija atkreipia dėmesį, kad išėjus nukentėjusiajai R. V. iš darbo, buvo priimtas valytojos pareigoms kitas asmuo. Be to, teisme nenustatyta aplinkybių ir priežasčių, dėl ko R. V. nepagrįstai, be jokių motyvų kreiptųsi į atitinkamas institucijas, gindama savo teises ir garantijas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą L. P. prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutarimą nepakeistą, Valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime į apeliacinį skundą L. P. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis ne tik nenurodė, kad patalpas valėsi patys įmonės darbuotojai, bet ir visiškai atsisakė duoti bet kokius paaiškinimus iki teismo, kadangi jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Be to, jo įmonės administracijos darbuotojai teismo posėdyje buvo apklausti teismo iniciatyva. Taip pat L. P. atkreipia dėmesį, kad netgi pati nukentėjusiosios duktė paliudijo, kad jai dirbant L. P. įmonėje, valytojos etato nebuvo, o valomas plotas tuo metu buvo netgi didesnis – apie 230 kv. m. L. P. nuomone, nukentėjusioji galėjo nepagrįstai jį apskųsti darbo inspekcijai vien tik už tai, kad po jos žento D. P. išėjimo iš darbo jo įmonėje, L. P. ištesėjo broliui duotą pažadą ir pareikalavo iš nukentėjusiosios sumokėti visą kainą už interneto paslaugas. Tuomet nukentėjusioji jam pagrasino, kad greitai jis pamatys, kas jam už tai bus. Beje, apie konfliktą su L. P. dėl kompiuterinių paslaugų kainos teisme neneigė ir pati nukentėjusioji.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad L. P. veikoje nėra ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, padarė remdamasis liudytojų D. G., A. S., R. J., A. J., R. G., J. R., I. P., M. P., P. T., G. M., kurie, kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbuotojai, o dalis jų ir giminaičiai, taigi daugiau ar mažiau priklausomi nuo jo asmenys, parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu. Šių asmenų parodymai, kuriuos nutarime aprašė pirmosios instancijos teismas, yra gana abstraktūs. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, teisėjų kolegija negali tiksliai nustatyti, kokiais įrodymais remiantis pirmosios instancijos teismas darė išvadas apie bylos aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas besąlygiškai patikėjo aukščiau minėtų liudytojų nutarime nurodytais bendro pobūdžio teiginiais, kad savo darbo vietas jie valydavosi patys, o valymo įrankiai būdavo sudėti kambarėlyje, kurį jie vadino virtuvėle. Tačiau visiškai nesiaiškintos svarbią reikšmę bylai turinčios aplinkybės apie tai, kas laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 20 d. iki 2006 m. kovo 24 d. pirkdavo valymo priemones, kokiu konkrečiai laiku kiekvienas darbuotojas valydavo savo darbo vietą, ar už tai jam būdavo mokama, kas konkrečiai ir kada valydavo langus, plaudavo grindis, valydavo bendro naudojimo patalpas. Byloje taip pat būtina surinkti įrodymus (darbo sutartis, įsakymus), iš kurių būtų galima spręsti kokioms konkrečiai pareigoms atlikti buvo priimti liudytojai, kurių parodymais teismas grindė procesinį sprendimą, taip pat ir įrodymus, patvirtinančius kada ir kas buvo priimtas valytojos pareigoms bei šį asmenį apklausti teisme. Tik nustačius ir tinkamai įvertinus visus šiuos duomenis kartu su jau byloje esančiais įrodymais, galima priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apeliacinio skundo teiginiu dėl netinkamo liudytojos R. V. parodymų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas nutarime nenurodė priežasčių, dėl kurių šios liudytojos parodymus apie bylos aplinkybes laikė nepatikimais ir juos atmetė. Ta aplinkybė, kad R. V. bendrovėje nebuvo pateikti jokie dokumentai pasirašyti, tame tarpe ir darbo sutarties su ja nebuvimas, ne tik nepaneigia nelegalaus darbo fakto, o priešingai, esant kitiems duomenims, gali jį tik patvirtinti. Teismas nurodė kritiškai vertinantis liudytojos E. P. parodymus, kadangi ji yra R. V. duktė, tačiau už pagrindą priėmė liudytojų, kurie yra L. P. giminaičiai, parodymus.
ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatos administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) įpareigoja rinkti bylai reikšmingus įrodymus, o ne tik įvertinti tuos, kuriuos surinko bylą tyrusi institucija.
Dėl išdėstytų argumentų darytina išvada, kad nebuvo pilnutinai ir visapusiškai ištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės, taip pažeidžiant minėtas proceso teisės normas, o dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla grąžintina nagrinėti iš naujo teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.