Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant K. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 129 str., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016-12-31, 00.45 val., Smiltelės g. 12A, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nustatytas girtumas 2,58 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jam buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. 2017-01-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi policijos pareigūnams buvo pavesta atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į 2017-02-08 vyksiantį posėdį, tačiau policijos pareigūnams A. A. surasti ir atvesdinti į teismą nepavyko.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. A. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

A. A. policijos pareigūnams paaiškinimą teikti atsisakė (b.l. 3). Pažeidėjo kaltę padarius protokole nurodytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio šaknele, iš kurios matyti, jog A. A. 2016-12-31, 01.01 val. buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas (b.l. 5), teisme apklaustos liudytojos policijos pareigūnės F. R. parodymais, iš kurių matyti, jog liudytoja patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 12) nurodytas aplinkybes, jog patruliuodama su kolega A. Z., sustabdė A. A. vairuojamą automobilį „Peugeot“, vairuotojui atidarius automobilio dureles, iš karto pastebėjo, jog šis neblaivus - kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, asmeniui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis nušalintas nuo vairavimo, asmens tapatybė nustatyta pagal pateiktą asmens pasą, visus teikiamus pasirašyti dokumentus A. A. atsisakė pasirašyti, automobilio raktelius perdavė greta sėdėjusiai moteriai, asmuo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką. (b.l. 7). A. A. nušalintas nuo vairavimo, automobilis nuvežtas į aikštelę (b.l. 8-9). VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenys patvirtina, jog automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. A. (b.l. 19).

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 kriminalizuotas transporto priemonių vairavimas, esant vidutiniam girtumo laipsniui (nuo 1,5 prom.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnyje numatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas LR ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos LR ATPK nustatytos nuobaudos LR ATPK nustatyta tvarka, todėl A. A. padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 129 straipsnį.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 129 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, sankcijoje numatyta, kad tai užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę — administracinėn atsakomybėn traukiamas nebe pirmą kartą, ne kartą administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už automobilio vairavimą išgėrus (b.l. 13-17), byloje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje, kurios dydis nustatomas artimas vidurkiui.

Automobilio konfiskavimas už A. A. padarytą pažeidimą yra alternatyvi nuobauda, nes įstatymas numato, kad bauda gali būti skiriama su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014).

Spręsdamas alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymo šioje byloje klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį teisės pažeidimą, anksčiau buvo baustas už vairavimą išgėrus (b.l. 13-14), nors minėtos nuo baudos negalioja, tačiau charakterizuoja A. A. kaip linkusį daryti tokio pobūdžio pažeidimus, be to, jis ne kartą baustas ir už kitokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Iš bylos medžiagos ir A. A. elgesio matyti, kad asmuo savo elgesio nevertina kritiškai ir išvadų nedaro. Nustatęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad alternatyvi nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas), nagrinėjamu atveju turėtų tiesioginio nubaudimo poveikį pažeidėjui ir būtų efektyvi prevencinė priemonė, todėl transporto priemonės konfiskavimas šioje byloje taikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 287 str., 302⁴ str., 313 str., teismas,-

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir jam paskirti 1300 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16064355858, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.