Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2017 m. sausio 3 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016-12-17 apie 03.27 val. Vilkaviškio r. sav. kelyje Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas 22-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo 0,98 prom. girtumo.

Tokiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d.).

Traukiamas atsakomybėn V. P. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl neteisėto savo poelgio, paaiškino, jog vakare išgėrė apie 1 l alaus, o naktį paprašytas pažįstamo asmens motinos automobiliu vežė jam benzino, buvo sustabdytas patikrinimui policijos, jam nustatytas apsvaigimas, kurio jis neginčijo.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė byloje be jo paties visiško prisipažinimo ir rašytinių bei žodinių paaiškinimų, įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2016-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-80550093-16, policijos pareigūno K. P. tarnybiniu pranešimu, patikros alkotesteriu testu Nr. 6817, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo.

Traukiamos atsakomybėn V. P. veika byloje pagal LR ATPK 126 str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, kadangi specialiąją teisę vairuoti tokią transporto priemonę jis turėjo (b. l. 7), o nustatytas jam girtumas neviršijo 1,50 prom. (b. l. 4).

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir išreikštą gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į apsvaigimo lygį, buvo maždaug rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmens (vidurkio), V. P. bylos duomenimis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba nuolatinį darbą, pajamos apie 330 Eur/mėn., gyvena faktinėje šeimoje su sugyventine, augina 2 nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. P. paskirtina mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 320 eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 1 m. 2 mėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 3 str. 8 d., Administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 4 d., teismas

nutarė:

V. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl padarymo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., paskirti jam administracinę nuobaudą – trijų šimtų dvidešimties eurų (320 EUR) baudą, bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams ir dviem mėnesiams).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK : 16064043397, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.