Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bobutės paskola” ieškinį atsakovei T. Š. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovei yra pareikštas ieškinys dėl 1300,93 Lt negrąžinto kredito, 292,87 Lt kredito mokesčio, 127,26 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas suteikė atsakovei 1 500 Lt kreditą, o atsakovė, įsipareigojusi grąžinti kreditą, minėtos pareigos neįvykdė, todėl liko skolinga ieškiniu reikalaujamas sumas (b.l.1-3).

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2012-04-11 elektroniniu būdu sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 1500 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo iki 2012-10-11 grąžinti kreditą ir sumokėti 510 Lt kredito mokestį (b.l.9-12). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, liko ieškovui negrąžinta 1300,93 Lt kredito suma ir nesumokėtas 292,87 Lt kredito mokestis.

Teismas pripažįsta, kad atsakovei, gavusiai iš ieškovo kreditą, kredito sutarties pagrindu atsirado prievolė jį grąžinti ieškovui, taip pat, sumokėti kredito mokestį (LR CK 6.870-6.880 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė pareigos grąžinti ieškovui kreditą ir sumokėti kredito mokestį, skolos dydžio bei fakto neneigė, iš atsakovės priteistina 1300,93 Lt negrąžinto kredito ir 292,87 Lt kredito mokesčio.

Atsakovė sutarties 5.1 punktu vėlavimo grąžinti kreditą atveju įsipareigojo ieškovui mokėti 108,75 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos (b.l.12). Tokiu atveju iš atsakovės priteistina 127,26 Lt ieškovo paskaičiuotų palūkanų.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė yra fizinis asmuo, iš jos priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 605 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 676 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprend ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Bobutės paskola“, į.k. 302447985, naudai 1300,93 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus Lt 93 ct) skolos, 292,87 Lt (du šimtus devyniasdešimt du Lt 87 ct) kredito mokesčio, 127,26 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis Lt 26 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 721,06 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 676 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt šešis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.