Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios I. K. prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja I. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo. Nukentėjusios I. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš S. K. 800 Eur (aštuoni šimtai eurų) neturtinės žalos I. K. naudai, ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo atmestas.

Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi nuteistojo S. K. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalis dėl uždraudimo S. K. per visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja I. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pakeista ir uždrausta S. K. per visą bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja I. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Iš S. K. nukentėjusiajai I. K. priteista 500 Eur (penki šimtai eurų) turėtų išlaidų atstovės paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

2019 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teisme gautas nukentėjusios I. K. prašymas priteisti iš nuteistojo S. K. jos naudai patirtas teisinės pagalbos išlaidas, bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme.

Nagrinėjant nukentėjusiosios prašymą, teismo posėdžio metu prokuroras prašymui neprieštaravo, nuteistojo S. K. atstovė advokatė N. Milašienė prašė nukentėjusiajai priteistinų atstovavimo išlaidų dydį sumažinti iki 300 Eur ir iš nukentėjusiosios priteisti nuteistojo naudai jo patirtas teisinės pagalbos išlaidas dėl šio posėdžio – 200 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Jeigu klausimai dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo nebuvo išspręsti teismo nuosprendyje, teismas turi teisę juos išspręsti nuosprendžio vykdymo metu (BPK 361 straipsnio 2 dalis).

Nuteistojo S. K. atžvilgiu, priimant Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendį, nebuvo išspręstas klausimas dėl proceso išlaidų I instancijos teisme nukentėjusiajai I. K. priteisimo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusiąją I. K. teisminio nagrinėjimo metu Kauno apylinkės teisme atstovavo advokatė A. J. Š., tai patvirtina pateiktas advokato orderis (t 2, b. l. 10). Nukentėjusios atstovavimo išlaidas patvirtina pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitai. Pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 18-89k (t. 2, b. l. 18), sudarytą tarp I. K. ir advokatės A. J. Š., buvo išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas: 2018 m. liepos 11 d. – 200 Eur (t. 2, b. l. 17), 2018 m. liepos 31 d. – 200 Eur (t. 2, b. l. 14), 2018 m. rugsėjo 11 d. –250 Eur (t. 2, b. l. 12), atitinkamai buvo pateikti pinigų priėmimo kvitai Nr. 903697, Nr. 903699, Nr. 903700 (t. 2, b. l. 16, 15, 13), kas patvirtina, kad nukentėjusioji I. K. advokatei A. J. Š. sumokėjo 650 Eur už atstovavimą I instancijos teisme. Likusi prašomos priteisti sumos dalis – 200 Eur jokiais dokumentais nepagrįsta.

Teismo vertinimu, nukentėjusiosios prašomos priteisti išlaidos advokatės darbui apmokėti 650 Eur sumoje pagrįstos, proporcingos atliktam darbui – advokatė ruošėsi teisminiam nagrinėjimui, parengė ir surašė civilinį ieškinį, dalyvavo dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose, pasisakė baigiamosiose kalbose, bendra teisiamųjų posėdžių trukmė – keturios valandos. Nors nuteistojo atstovė prašo priteistinos atstovavimo sumos dydį mažinti, kadangi S. K. darbo užmokestis nėra didelis, darbovietė Vilniuje ir susidaro transporto išlaidos, turi finansinių įsipareigojimų bankui, reikalinga finansinė parama besimokančiai dukrai, tačiau, teismo vertinimu, mažinti dokumentais pagrįstas išlaidas, atsižvelgiant į jų dydį, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo. Tai, jog nuteistasis šiuo metu turėjo išlaidų advokato darbui apmokėti, nėra pagrindas atmesti nukentėjusiosios prašymą ar tenkinti nuteistojo gynėjos prašymą priteisti jo atstovavimo išlaidas iš nukentėjusiosios.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, kurias 650 eurų sumoje teismas laiko ne per didelėmis, todėl nukentėjusiosios I. K. naudai iš nuteistojo S. K. priteisiamos 650 Eur turėtos atstovavimo išlaidos (BK 104 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

nukentėjusiosios I. K. prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš nuteistojo S. K. nukentėjusiajai I. K. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) advokatės atstovavimo išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.