Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2025 m. rugsėjo 5 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,97 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisme A. S. kalta prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo neblaivi. Prieš tai svečiavosi ir vartojo alkoholinius gėrimus. Važiuojant buvo sustabdyta patikrinimui. Policijos pareigūnai patikrino jos girtumą. Nustačius, kad ji neblaivi, nušalino nuo vairavimo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Jai nepavyko surasti asmens, kuris atvyktų į teismą ir už ją laiduotų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji pripažino savo kaltę (b.l. 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji A. S. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas jai nereikalingas. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. G.. Šį automobilį iš jos nuomojo nuo 2025 m. rugpjūčio mėnesio pagal nuomos sutartį. 2025 m. rugsėjo 4 d. apie 20.00 val. ji buvo svečiuose, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Svečiuose vartojo alkoholį – viskį. Išgėrė apie 300 - 400 ml viskio. 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 00.00 val. su išnuomotu automobiliu „VW Tiguan“ viena išvažiavo iš svečių. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kur buvo policijos postas ir vykdoma prevencinė priemonė, ją sustabdė policijos pareigūnai. Ji išlipo iš automobilio, atidavė policijos pareigūnams automobilio raktelius ir pasakė, kad yra apsvaigusi nuo alkoholio. Policijos pareigūnai du kartus su alkoholio matuokliu patikrino jos girtumą. Ji matė alkotesterio rodmenis ir su jais sutiko. Su savimi vairuotojo pažymėjimo nesivežiodavo ir nesinešiojo. Kur jis gali būti, nežino. Ji paieškos savo vairuotojo pažymėjimo. Gal jis liko pas jos buvusį sutuoktinį. Šiuo metu ji pati ieško buvusio sutuoktinio. Ji gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pati nesupranta, kodėl vairavo automobilį apsvaigusi nuo alkoholio. Nežino, kur ji važiavo. Nuo 2025 m. pavasario ji liko viena su vaiku. Jos vyras dingo, nes yra apgavęs daug asmenų, kurie jai skambinėja. Ji nuolat kviečiama į apklausas dėl savo vyro veiksmų. Jai yra itin sunki emocinė būklė, todėl nesukontroliavo savęs ir vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi. Anksčiau ji taip nesielgdavo. Šiuo metu ji vykdo individualią veiklą ir yra laisvai samdoma darbuotoja. Jos mėnesio pajamos apie 1000 eurų. Ji viena augina mažametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini) m., kurį viena pilnai išlaiko nuo 2025 m. sausio mėnesio. Jai yra išaiškinta, kad gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šiuo metu ieško asmens, kuris galėtų už ją laiduoti. Dėl šio įvykio patiria ypatingą gėdą ir labai gailisi (b.l. 59-62).

2025 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus AVPK vyriausiojo patrulio A. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant poste (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo sustabdytas VW, v/n (duomenys neskelbtini). Prie vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivi A. S.. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu pūtimu apie 00:50 val. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas. Antru pūtimu apie 01:07 val. buvo nustatyta 1,97 promilių girtumas (b.l. 18).

2025 m. rugsėjo 8 d. policijos pareigūnų kūno kamerų BODY vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas „Body“ vaizdo įrašas „ export-z62af“. Matoma, kaip tamsios paros metu pareigūnas renka sustabdyto „VW“ automobilio vairuotojos asmens duomenis, 1 min 00 sek. matomi pirmo pūtimo alkotesterio rodmenys, kurie rodo 2,14 % (promilių). „Body“ vaizdo įraše 2 „export-3hvkj“ matyti, kaip 1 min. 15 sek. vyksta vairuotojos antras pūtimas į alkotesterį, kuris parodo 1,97 % (promilių). Pareigūnas paprašo išlipti iš mašinos ir prieiti prie tarnybinio automobilio, moteris paprašo ją nutempti. „Body“ vaizdo įraše 3 „export-hdz60 yra 2 vaizdo įrašo tęsinys. Vairuotoja sako, kad neturi prie savęs piniginės. Pareigūnas paprašo užsimerkti ir vienu pirštu paliesti nosį, moteris tai padaro. Paprašius moters praeiti pėda po pėdos tiesia linija, jai nepavyksta. Ji susvirduliuoja. Pareigūnas moterį uždaro į laikinąją uždarymo kamerą. Pareigūnas įteikia moteriai pasirašyti dokumentus, ji sutinka su alkotesterio rodmenimis. Sako, kad susisiekė su automobilio savininku, kad atvažiuotų į įvykio vietą. „Body“ vaizdo įraše 4 „export-1b8rt“ matyti, kaip moteris pasirašo pareigūno duotus dokumentus (b.l. 21-23).

2025 m. rugsėjo 5 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog A. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba (b.l. 40).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2026 m. sausio 27 d., A. S. 2025 m. rugsėjo 5 d. pirmu tikrinimu 00.50.13 val. buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas, antru tikrinimu 01.07.20 val. nustatytas 1,97 promilės girtumas (b.l. 41-43).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „X“ (b.l. 38). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti vidutinė automobilio „VW Tiguan“ 2.0TDI DPF M6“ gamybos periodas 2008-2010, pasirinkti metai 2008, kaina Lietuvoje su PVM yra 5 100,00 eurų (b.l. 39).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. S. tyčia vairavo transporto priemonę „VW Tiguan“, esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams, nustatytiems neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamosios vairavimo faktą patvirtina ne tik jos pačios prisipažinimas, tačiau ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, „Body“ kameros duomenys. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog kaltinamoji būdama neblaivi, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį. Atsižvelgiant į kaltinamajai nustatytą girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotoja turėjo suvokti esanti apsvaigusi ir negalinti vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamoji vis tiek vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi ir tai suprasdama, konstatuotina, kad jos veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jos veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę A. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Atsižvelgiant, kad teismo posėdyje A. S. nurodė, jog vykdo individualią veiką ir dar papildomai dirba prekyboje, teismas sprendžia, jog kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina mažesnė bauda nei BK 47 straipsnyje numatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL, maksimali - 2 000 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė A. S. mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajai.

Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veiką padarė naudodamasi šia teise. Kaltinamoji pirmą kartą neblaivi vairavo transporto priemonę. Ji nėra padariusi ir kitokio pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas mažesnis nei šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis. Jai skirtinas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. spalio 2 d. (b.l. 67).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė arba rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip nuteistajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiūros.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso ne kaltinamajai, o UAB „X“, tai yra trečiajam asmeniui. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad su jo automobiliu eisme dalyvavusi A. S. yra neblaivi. Tai sudaro pagrindą iš kaltinamosios išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė automobilio „VW Tiguan“ 2.0TDI DPF M6“ gamybos periodas 2008-2010, pasirinkti metai 2008, kaina Lietuvoje su PVM yra 5 100,00 eurų (b.l. 39).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstama veika padaryta esant neblaiviai, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavimas transporto priemonės tokios būsenos gali sukelti itin skaudžias pasekmes ne tik kaltinamajai, bet ir aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, A. S. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 1 metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 63, 67).

A. S. paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Byloje nėra duomenų, kad iš kaltinamosios būtų paimtas vairuotojo pažymėjimas. Teismo posėdyje A. S. nurodė, kad įvykio metu su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir nežino, kur šiuo metu jis yra, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus būtina parnešti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. S. atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 2 d.

Vokas su DVD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. S. paskirti 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jos išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 100,00 Eur į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 1 (vienerių) metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones A. S. atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 2 d.

Voką su DVD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. S., kad 2 000 Eur bauda per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o 5 100,00 Eur konfiskuotino turto vertė per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“(būtina nurodyti bylos numerį Nr. 1-398-369/2026), įmokos kodas 6801 (baudai), ir 6610 (konfiskuojamam turtui)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Altea“ banke, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.