- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-138-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal L. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos 2011 m. vasario 8 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir L. J. skundas netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos nutarimu L. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. 500 Lt bauda del to, kad 2010-10-04 8.50 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje buvo nustatyta, jog L. J., budamas UAB “L” (duomenys pakeisti) direktoriumi, pažeide Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintu Išorines vaizdines reklamos taisykliu (toliau – Taisykliu) 10.2 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad išorine vaizdine reklama su užrašu (duomenys neskelbtini) butu suderinta su savivaldybe nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
L. J. skundu kreipesi i Vilniaus miesto treciaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos 2011 m. vasario 8 d. nutarima, nes inkriminuojamo pažeidimo nepadare, išorine vaizdine reklama buvo irengta beveik prieš 16 metu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi L. J. skunda atmete. Toki sprendima motyvavo tuo, kad byloje nera duomenu, patvirtinanciu L. J. aiškinima, jog reklama buvo irengta iki Taisykliu patvirtinimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde L. J. prašo Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarti panaikinti ir administracinio pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog byla teismas išnagrinejo tinkamai jam nepranešes apie bylos nagrinejimo vieta ir laika. Tokiu budu suvarže teise duoti paaiškinimus ir teikti irodymus. Todel L. J. šia savo teise realizuoja pateikdamas papildomus irodymus apeliacines instancijos teismui, t.y. UAB „O“ (duomenys pakeisti) rašta, patvirtinanti jo aiškinima, jog išorine vaizdine UAB “L” (duomenys pakeisti) reklama buvo pakabinta 1996 metais. Prašo byla nagrineti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytojais UAB “L” (duomenys pakeisti) darbuotojus, dirbancius bendroveje nuo 1996 metu: V. Š. ir V. Z.. Pastarieji, apelianto teigimu, taip pat gali patvirtinti, kad reklama buvo irengta 1996 metais.
L. J. tvirtina, jog Taisykles nustato reikalavimus tik toms išorinems reklamoms, kurios buvo irengtos po šiu taisykliu isigaliojimo, ir netaikomos iškaboms, irengtoms anksciau, nes istatymas atgal negalioja. Administracinio teises pažeidimo protokola surašiusios ir nutarima priemusios institucijos pareigunai nepateike jokiu objektyviu irodymu, kad ginco reklama buvo irengta po Taisykliu patvirtinimo.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad jam inkriminuojama veika neatitinka istatyme nustatyto draudimo, nes jis nubaustas už tai, kad išorine vaizdine reklama ant pastato buvo irengta nesuderinus su savivaldybe nustatyta tvarka Tuo tarpu Taisykliu 10.2 punkte numatyta pareiga irengti reklama patikrinus ir patvirtinus reklamos irengimo projekta.
Atsiliepimas
Atsiliepime Vilniaus m. savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius prašo L. J. apeliacini skunda atmesti. Nurodo, jog apylinkes teismas, išnagrinejes L. J. skunda jam nedalyvaujant, nepažeide pastarojo teises teikti paaiškinimus ar irodymus nagrinejant administracine byla, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatomis, asmens, baustino už Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyta pažeidima, dalyvavimas bylos nagrinejime nera privalomas. Nurodo, jog apylinkes teismas konstatavo, kad L. J. jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad reklama buvo irengta iki 2005-12-21 Vilniaus miesto savivaldybes tarybos sprendimo Nr. 1-998, kuriuo patvirtintos Išorines vaizdines reklamos taisykles, priemimo nepateike. Taigi, reklama buvo irengta po 2005-12-21. L. J. prašyma del liudytoju apklausos palieka spresti teismo nuožiura.
L. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, administracinio teises pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teises pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esme); 2) žinomas pažeidima padares asmuo; 3) galima konstatuoti butinus administracinio teises pažeidimo sudeties elementus (Administraciniu teismu praktika Nr.1, psl. 328-329). Administracinio teises pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu ir butent šiuo kaltinimu yra apibrežiamos administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo ribos. Siekiant užtikrinti tinkama teises gintis nuo pareikšto kalinimo igyvendinima, administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui kaltinimas turi buti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkreciais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teises pažeidimas. Be to administracinio teises pažeidimo protokole fiksuojami nustatyti irodymai, kitos aplinkybes ir žinios, reikšmingos nagrinejant byla.
2011-01-31 L. J. administracinio teises pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. surašytas už tai, kad 2010-10-04 8.50 val. jis, budamas UAB “L” (duomenys pakeisti) direktorius, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeide Taisykliu 10.2 p. reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad išorine vaizdine reklama su užrašu (duomenys neskelbtini) butu suderinta su savivaldybe nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. numatyta atsakomybe už savivaldybiu tarybu patvirtintu išorines reklamos irengimo taisykliu nesilaikyma. Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintu Taisykliu 10.2 p., kurio pažeidimu kaltinamas L. J., reglamentuoja išorines vaizdines reklamos irengimo reikalavimus ir nustato, jog reklamos skleidejas igyja teise irengti išorine vaizdine reklama Savivaldybes teritorijoje ne ant Savivaldybes objektu tik po to, kai Savivaldybes administracijos direktoriaus igalioti pareigunai patikrina ir patvirtina reklamos irengimo projekta.
Šiu teises aktu nuostatos suponuoja išvada, jog atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. už Taisykliu 10.2 p. pažeidima kyla tuomet, jei asmuo tam tikru nustatytu laiku irenge išorine vaizdine reklama ne ant savivaldybes objekto, neturedamas nustatyta tvarka patikrinto ir patvirtinto šios reklamos irengimo projekto, ir šia reklama skleide, arba neužtikrino, kad tokia reklama nebutu irengta ir skleidžiama. Tuo tarpu 2011-01-31 L. J. administracinio teises pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, kad jis neužtikrino, jog išorine vaizdine reklama su užrašu (duomenys neskelbtini) butu suderinta su savivaldybe nustatyta tvarka. Šio pažeidimo laikas – data, kuomet savivaldybes atsakingas pareigunas nustate galimo pažeidimo fakta, t.y. 2010-10-04 apie 8.50 val. Toks kaltinimas yra abstraktus, jame neatskleista pažeidimo esme, neaiškus inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo padarymo laikas.
Administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta – Vilnius, (duomenys neskelbtini). Taciau byloje esantys UAB „O“ (duomenys pakeisti) raštai tvirtina, jog UAB “L” (duomenys pakeisti) išorine vaizdine reklama yra irengta ant namo, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Administracinio teises pažeidimo protokola surašiusio pareiguno pateikta fotonuotrauka tvirtina, kad UAB “L” (duomenys pakeisti) išorine vaizdine reklama yra irengta ant namo, pažymeto „21 korpusas“, taciau nurodyta, jog reklama, kuri galimai nera suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe, yra užfiksuota Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Taigi, neaiški administracinio teises pažeidimo vieta, kuri, vertinant nagrinejamo pažeidimo pobudi, yra ypatingai svarbi, nes reklamos irengimo projektas derinamas ne apskirtai, o ant konkretaus objekto.
Be to administracinio teises pažeidimo protokole yra nurodyta, jog administracinio teises pažeidimo fakta patvirtino liudytojas S. P., taciau paaiškinimas iš šio liudytojo nebuvo paimtas. Taigi neaišku, kokias bylai reikšmingas, administracinio teises pažeidimo fakta patvirtinancias, aplinkybes jis nurode.
Pažymetina, jog byloje nera Vilniaus miesto savivaldybes Reklamos projektu registro duomenu apie inkriminuojamos reklamines iškabos projekto iregistravima ar neiregistravima šiame registre, neišreikalauti duomenys iš UAB „O“ (duomenys pakeisti), galintys patvirtinti arba paneigti L. J. aiškinima, jog butent tokia reklamine iškaba, kokia užfiksuota byloje, buvo irengta dar 1996 metais (reklaminio projekto suderinimo dokumentai, liudytoju paaiškinimai ir pan.). Nors Vilniaus m. savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime teigia, jog tokius duomenis privalejo pateikti pats L. J., taciau šis argumentas yra niekuo nepagristas. Administracinen atsakomyben traukiamo asmens kalte turi irodyti kaltinima palaikanti institucija. Draudžiama irodinejimo pareiga perkelti administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. N575-55/2008).
Aptarti administracinio teises pažeidimo protokolo ir medžiagos trukumai yra esminiai, nes del ju buvo suvaržyta nacionaliniu ir tarptautiniu teises aktu garantuota administracinen atsakomyben traukiamo asmens teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Taip pat sudarytos kliutys teismui teisingai išnagrineti byla, nes pagal byloje esancius duomenis nera galimybes objektyviai spresti, ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, ar ne. Del šiu priežasciu Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos 2011 m. vasario 8 d. nutarimas ir Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartis negali buti pripažinti teisetais ir pagristais, todel naikintini. Teismas savo iniciatyva negali pakeisti kaltinimo, todel administracinio teises pažeidimo byla gražintina iš naujo tirti igaliotai institucijai, t.y. Vilniaus m. savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui.
Atsižvelgiant i priimto sprendimo ruši, apeliaciniame skunde išdestyti argumentai, susije su irodymu vertinimu, nenagrinejami.
L. J. argumentas, kad apylinkes teismas suvarže jo teise duoti paaiškinimus ir teikti irodymus, nepagristas. Administracinen atsakomyben traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinejime šiuo atveju nebuvo privalomas. Tai jo teise, kuria jis privalo naudotis sažiningai. Iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkes teismas siunte šaukima L. J. jo paties byloje nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini) Vilnius, taciau šaukimo niekas neatsieme, o veliau iš viso atsisake ji priimti (b.l. 18). L. J. pats padave skunda Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui, taciau bylos eiga nesidomejo, kito adreso, kuriuo jam galetu buti pranešta apie teismo posedi, nenurode. Taigi šiuo konkreciu atveju L. J. kaip administracinio teises pažeidimo bylos dalyvis pats procese elgesi nesažiningai, todel apylinkes teismas pagristai L. J. skunda išnagrinejo pastarajam nedalyvaujant.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 3 p.
Rezoliucinė dalis
nutare:
L. J. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarti ir Vilniaus miesto savivaldybes tarybos Administracines komisijos 2011 m. vasario 8 d. nutarima, kuriuo L. J. pripažintas kaltu padares administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. ir jam paskirta 500 Lt bauda. Gražinti administracinio teises pažeidimo byla iš naujo tirti Vilniaus m. savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui.
Nutarimas neskundžiamas.