Kauno apygardos teismo sprendimas

žodinio nagrinėjimo tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. Š. patikslintą ieškinio pareiškimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, nuosavybės grąžinimo atsakovui K. Š., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 35-jo notaro biuro notarei A. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas S. Š. į teismo posėdį neatvyko - apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovui pranešta pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas S. Š. patikslintu ieškiniu prašė (1t., b. l. 93-96) pripažinti negaliojančia 2007-04-20 išlaikymo iki gyvos galvos sutartį (toliau - Sutartis), sudarytą tarp atsakovo K. Š. ir šalių tėvo M. Š., ir grąžinti nuosavybę, perduotą pagal šią sutartį, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pagal šią sutartį ieškovo tėvas atsakovui perdavė butą/patalpą-butą su rūsiu, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo butas). Ieškovas nurodė, kad sudarydamas minėtą sutartį M. Š. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti dėl ligos: jis sirgo Parkinsono liga, lėtine smegenų išemija - tai patvirtina medicininiai dokumentai. Atsakovas, pasinaudodamas tokia M. Š. būkle, perėmė tėvui priklausantį turtą, pažeisdamas ieškovo teises, naudojo M. Š. turtą , taip pat ir M. Š. lėšas – senatvės pensiją, tuo pažeisdamas sutarties įsipareigojimus dėl M. Š. turtinio išlaikymo. Atsakovas neteikė ir neužtikrino tinkamos pagalbos M. Š., netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovo tėvui išlaikymas nebuvo reikalingas, kadangi tėvas gaudavo didelę pensiją, be to jam, kaip sunkiam ligoniui, buvo kompensuojami visi vaistai. Tėvą iki pat mirties prižiūrėjo namų tvarkytoja, kuri atlikdavo visus namų ruošos darbus ir slaugė tėvą. Kitus tėvo poreikius tenkino tiek ieškovas, tiek atsakovas. Atsakovas naudojosi tėvo santaupomis, gyveno tėvo bute, tėvo pensiją naudojo savo poreikiams tenkinti, iš tėvo santaupų mokėjo komunalinius mokesčius. Ieškovas prašė skirti pomirtinę psichiatrinę ambulatorinę ekspertizę nustatyti, ar M. Š. sudarydamas Sutartį galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Per teismo nustatytą terminą ieškovas dubliko nepateikė.

Atsakovas K. Š. ir atsakovo atstovas advokatas V. B. prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo 5000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas mano, kad ieškovas neturi pagrindo ieškinio pareiškime teigti, kad ginčijama sutartis pažeidė ieškovo interesus, kadangi ginčo butas ieškovui nepriklausė, o ieškovo tėvas M. Š. turėjo teisę disponuoti savo turtu savo nuožiūra. Sutarties sudarymo metu buvo gauta medicinos išvada, patvirtinanti M. Š. galimumą suvokti savo veiksmus ir juos valdyti. Parkinsono liga, kuria sirgo M. Š. nepažeidžia smegenų, o įtakoja žmogaus raumenų veiklą (motoriką). Ieškovo teiginiai, kad Sutartį atsakovas vykdė netinkamai, yra nepagrįsti, nepateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai. M. Š. buvo sutarties sudarymo iniciatorius, M. Š. lėšos, t. y. pensija, buvo naudojamos jo paties sutikimu ir prašymu. M. Š. buvo dėkingas atsakovo šeimai už slaugą, todėl iš pensijos skyrė pinigų jų išlaidoms, pirko dovanas atsakovo žmonai ir dukrai. M. Š. prašymu jo laidotuvės taip pat buvo apmokėtos iš jo pensijos. M. Š. buvo sveiko proto, nuolat bendravo su jį lankančiais draugais ir slaugytojais, žaidė šachmatais. Ieškovas tėvo prieš mirtį nelankė, ieškinio pareiškime surašyti duomenis apie M. Š. sveikatą yra melagingi, todėl skirti ekspertizę M. Š. psichinei būklei nustatyti pagrindo nėra.

Trečiasis asmuo notarė A. P. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad Sutartyje buvo išreikšta tikroji šalių valia. M. Š. sutarties sudarymo metu suprato, kad butą perduoda sūnaus K. Š. nuosavybėn, o šis įsipareigoja išlaikyti ir iki gyvos galvos rūpintis juo, o jam mirus apmokėti laidojimo išlaidas. Notarė nurodė, kad jai buvo pateikti išrašai iš M. Š. medicininių dokumentų, kuriuose nurodytos M. Š. ligos (Parkinsono liga regvalinė forma III - IV st., pirminė arterinė hipertenzija II hipertenzinė širdies liga, bronchinė astma) netrukdė jam suvokti savo veiksmų ir juos valdyti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovo tėvas M. Š. sudarė 2007m. balandžio 21d. sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos (b. l. 10 -16, 1 t.). Šia sutartimi M. Š. perdavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui K. Š., kuris už perduodamą butą įsipareigojo M. Š. išlaikyti iki gyvos galvos, slaugyti sergantį, aprūpinti maistu, drabužiais bei kitokia apranga, higienos reikmenimis, skalbti drabužius ir patalynę, esant reikalui, pagal rentos gavėjo pageidavimą, padėti nusimaudyti, užtikrinti medicininę pagalbą namuose ir medicinos įstaigose, rentos gavėjui mirus, apmokėti laidojimo išlaidas.

Tokiu būdu konstatuojama, kad sutarties pagrindu tarp atsakovo K. Š. ir M. Š. susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.440 str.2d.,6.439 str.1d.), rentos gavėjas M. Š. perleido rentos mokėtojui K. Š. nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini) . Sutartyje buvo nustatyta rentos forma - rentos gavėjo M. Š. poreikių tenkinimas: išlaikyti iki gyvos galvos, slaugyti sergantį, aprūpinti maistu, drabužiais bei kitokia apranga, higienos reikmenimis, skalbti drabužius ir patalynę, esant reikalui, pagal rentos gavėjo pageidavimą, padėti nusimaudyti, užtikrinti medicininę pagalbą namuose ir medicinos įstaigose, rentos gavėjui mirus, apmokėti laidojimo išlaidas.

Ieškovas S. Š. ieškinio pareiškime nurodė, kad atsakovas elgėsi savanaudiškai ir pažeidė sutarties sąlygas, pasinaudodamas sunkia M. Š. sveikatos būkle.

Teismų praktika nustato specialias įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles, pagal kurias kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o taip pat rungimosi principą, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė aplinkybių kuriomis rėmėsi kaip savo reikalavimų pagrindu.

Liudytoja L. Š. paaiškino, kad atsakovo K. Š. tėvas M. Š. buvo labai patenkintas slauga ir priežiūra. Už gerą priežiūrą M. Š. iš savo lėšų nupirko fotoaparatą, kurį padovanojo liudytojai ir jos dukrai. M. Š. buvo visiškai sąmoningas, turėjo judėjimo negalią, pats tvarkė savo biudžetą, skirstė lėšas savo poreikiams tenkinti. Atsakovo šeima ir M. Š. gyveno kaip viena šeima, turėjo bendras išlaidas. Liudytoja slaugė M. Š. kartu su J. V., o vėliau su J. P.. Iki pat mirties M. Š. buvo sveiko proto, skaitė, sprendė kryžiažodžius, žaidė šachmatais. Prieš pat mirtį M. Š. išreiškė valią dėl laidojimo išlaidų: prašė jo sąskaitoje esančius pinigus nuimti ir panaudoti laidotuvėms. Ieškovas nelankė M. Š., nebuvo jo laidotuvėse.

Liudytoja J. V. parodė, kad slaugė M. Š. iki 2007 m. vasaros, vėliau negalėjo juo rūpintis, jis buvo patenkintas slauga. M. Š. buvo sveiko proto, aiškiai išsakydavo savo norus dėl maisto ar kitų buitinių poreikių. M. Š. sprendė kryžiažodžius, žaidė šachmatais, jį dažnai lankė draugai. Prieš pasirašydamas sutartį M. Š. ilgai tarėsi su draugais dėl sutarties sudarymo, ieškojo tinkamo sprendimo. M. Š. savarankiškai tvarkė savo materialinius poreikius, kadangi turėjo pakankamai lėšų; liudytoja jis pasitikėjo, leisdavo jai naudotis jo banko kortele. Atsakovo šeima gyveno M. Š. bute jo paties pageidavimu. Už butą mokėjo L. Š.. Ieškovas tėvą lankė, kai bute nebūdavo atsakovo, prieš pat tėvo mirtį ieškovas tėvo nelankė, taip pat nebuvo laidotuvėse. Abu sūnus vienodai rūpinosi tėvu, tačiau tėvas pasirinko atsakovo šeimą, kadangi atsakovo šeima buvo darnesnė.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad atsakovo šeima gražiai bendravo su M. Š.. Liudytoja slaugė M. Š. slauga nuo 2007m. birželio mėnesio, kuomet paprašė L. Š.. M. Š. buvo sveiko proto, žaidė šachmatais, liudytoja skaitė jam laikraščius. Ieškovo liudytoja nematė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2004 m. birželio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“ ir kt., nurodė, kad esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai.

Šioje byloje nesurinkta jokių įrodymų, patvirtinančių esminį ginčo sutarties pažeidimą, priešingai - byloje apklausti liudytojai ir atsakovas patvirtino, kad ginčo sutartis buvo vykdoma tinkamai, atitiko M. Š. lūkesčius, atsakovas tinkamai vykdė kasdienės M. Š. priežiūros prievolę iki pat M. Š. mirties, nepažeidė ginčo sutarties sąlygų. Teismas vadovaujasi šiais liudytojų parodymais byloje.

Ieškovas be kitų prašymų ieškinio pareiškime (1t., b.l.93-96) prašė skirti pomirtinę psichiatrinę ambulatorinę ekspertizę nustatyti, ar M. Š. sudarydamas sutartį galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Iš pateiktų išrašų iš medicinos dokumentų matyti, kad M. Š. sirgo Parkinsono liga, astma, širdies kraujagyslių ligomis. Liudytojos L. Š., J. V., J. P., apklaustos teismo posėdyje, patvirtino, kad M. Š. buvo psichiškai sveikas, aiškiai suvokė savo veiksmus, gyveno protiškai aktyvų gyvenimą, žaidė šachmatais, skaitė, sprendė kryžiažodžius, bendravo su draugais ir aplinkiniais, savarankiškai sprendė visus buities klausimus. Duomenis apie M. Š. sveikatos būklę atitinka trečiojo asmens notarės rašytinį paaiškinimą, kad M. Š. ligos (Parkinsono liga regvalinė forma III - IV st., pirminė arterinė hipertenzija II hipertenzinė širdies liga, bronchinė astma) netrukdė jam suvokti savo veiksmų ir juos valdyti.

CPK 212 str. nustatyta, kad teismas, siekdamas išsiaiškinti nagrinėjant bylą kilusius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, gali skirti ekspertizę. Teismas pripažįsta, kad M. Š. sveikatos būklei išaiškinti nėra būtina skirti pomirtinę psichiatrinę ambulatorinę ekspertizę. Byloje surinkti įrodymai (CPK177 str.2d.,197 str.,185 str.) dėl M. Š. sveikatos būklės nepatvirtina ieškinio pareiškime nurodytų aplinkybių, kad M. Š. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, todėl ieškovo prašymas dėl ekspertizės paskyrimo netenkintinas.

Pažymėtina, kad ieškovas nesidomėjo bylos nagrinėjimu, nepateikė dubliko į atsakovo atsiliepimą, nedalyvavo teismo posėdyje, todėl sprendžiama, kad patenkinus nesuinteresuoto bylos nagrinėjimu asmens prašymą rinkti įrodymus bus vilkinamas bylos nagrinėjimas, o tai draudžia įstatymas (LR CPK 7 str.).

Apibendrinus išdėstytus motyvus ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Atmetus ieškinį iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui ir valstybei bei naikinamos arešto priemonės, taikytos ieškiniui užtikrinti (1 t., b. l. 106-107).

Atsakovo prašoma priteisti išlaidų teisinei pagalbai apmokėti suma (5000,00 Lt) grindžiama mokėjimo nurodymo kvitais Nr.162192 ir 162197, 2008-08-25 sutartimi dėl teisinių paslaugų teikimo (1 t., b. l. 165-166). Iš bylos dokumentų matyti, kad advokatas surašė procesinius dokumentus (1 t., b. l. 155, 163-164) atsakovo vardu, dalyvavo teismo posėdžiuose, byla išnagrinėta iš esmės per vieną posėdį. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, 3 000 Lt laikytini pagrįstomis ir būtinomis atsakovo išlaidomis teisinei pagalbai, susijusiai su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 8 p., CPK 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“) priteistina suma iš ieškovo atsakovo naudai.

Kauno apygardos 2008-08-20 nutartimi (1 t., b. l. 106-107) taikytas draudimas dėl nuosavybės teisių perleidimo į butą Vilniuje, Šermukšnių g. 8-23, atmetus ieškinį panaikinamas (CPK150 str.4d.).

Ieškovas buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio (1 t., b. l. 29, 59), tačiau bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (36,55 Lt), ieškovas privalo atlyginti valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 93 str. 1 d. 96 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)):

1) bylinėjimosi išlaidas 3000,00 Lt (trys tūkstančiai litų) atsakovui K. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini));

2) bylinėjimosi išlaidas 36,55 Lt (trisdešimt šeši litai ) valstybei.

Panaikinti Kauno apygardos 2008-08-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: įrašą viešame registre,, draudžiantį atsakovui K. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą- patalpas-butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 76,51 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini) , nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.