Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. balandžio 18 d., apie 11:45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivus (0,94 prom.), kai teisė vairuoti yra atimta, ir neprisisegęs saugos diržo. Automobilis nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais V. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 134 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 134 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., nes V. V. vairavo transporto priemonę (automobilį), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, neprisegęs saugos diržais, o automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 1), policijos pareigūno A. Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu, nustatytas 0,94 prom. girtumas (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą V. V., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą skiriama minimalus 20 parų administracinis areštas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą skiriama minimali 28 Eur bauda, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą skiriama minimali 23 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda V. V. yra skiriamas 20 parų administracinis areštas.

ATPK 338¹ str. nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Pažeidėjui sutinkant dirbti nemokamus viešuosius darbus, administracinio arešto vykdymas atidedamas 3 mėn. Atidėjus paskirto administracinio arešto vykdymą, pažeidėjui paskiriama per atidėjimo laiką atlikti 160 valandų nemokamus viešuosius darbus.

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. LR ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 129 straipsnio, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Teismo posėdžio metu apklausus transporto priemonės (automobilio) savininką K. V., jis paaiškino, kad V. V. yra jo tėvas, jie gyvena kartu. K. V. mokosi ir jo nebuvo namuose. Automobilis buvo sugedęs, todėl buvo paliktas namuose. Jo tėvas V. V. be sūnaus žinios automobilį sutaisė ir išvažiavo. Teismas sprendžia, kad K. V. negalėjo numatyti, kad jo tėvas V. V. sutaisys automobilį, jį savavališkai pasiims bei vairuos neblaivus, todėl spręstina, kad šioje byloje už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, netikslinga skirti automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti jam 20 parų administracinį areštą.

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., ir paskirti jam 28 eurų baudą.

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 23 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. V. galutinę nuobaudą paskirti 20 parų administracinį areštą, vykdymą atidedant 3 mėn., įpareigojant per šį laiką atlikti 160 valandų nemokamus viešuosius darbus.

Įspėti V. V., kad jei bus piktybiškai vengiama atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.