Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.2-85-805/2016Teisminio proceso Nr.2-34-3-01585-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.2;2.6.4.6;2.6.5.2.1; 2.6.9.2.2; 3.2.6.2 (S)

2016 m. vasario 22 d.

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovei Z. V., tretiesiems asmenims V. P. ir M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei Z. V., tretiesiems asmenims V. P. ir M. V. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu (b.l.1-5) prašo neterminuotai apriboti atsakovės Z. V. motinos valdžią sūnaus M. V. atžvilgiu, nustatyti M. V. nuolatinę rūpybą, rūpintoja paskiriant V. P., nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti rūpintoją V. P.. Posėdžio metu ieškovas ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovės sūnaus išlaikymui 50 Eur iki vaiko pilnametystės.

Ieškinyje nurodė, kad M. V. yra atsakovės Z. V. nepilnametis sūnūs. Vaiko teisų skyrius apie atsakovės šeimą informaciją gavo 2004-05-17, kai atsakovės motina pranešė, kad atsakovė nesirūpina sūnumi, girtauja. Tokia pati informacija gauta 2004-06-01 apsilankius atsakovės šeimoje ir nustačius, kad atsakovė nesirūpina vaiku, girtauja, valkatauja, namo negrįžta po savaitę ar dvi. 2007-03-14 lankymosi atsakovės šeimoje metu nustatyta, kad motina dažnai piktnaudžiauja alkoholiu, dažnai nebūna namuose, todėl vaiką prižiūri močiutė. 2012-03-05 šeimos vertinime pažymėta, kad atsakovės šeima į socialinės rizikos šeimų apskaitą įtraukta nuo 2004 metų, senelė D. B., kuri rūpinosi vaiku, mirusi, vaiku rūpinasi teta, nes motina agresyvi, nesilaiko nusistovėjusių visuomenės gyvenimo normų, vaiku nesirūpina. Nuo 2007 metų šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. 2012-03-06 apsilankius šeimoje vaikas teigė, kad gyvena atskirai, motina juo nesirūpina, materialiai neišlaiko, jam geriau gyventi su teta, jis norėtų ir toliau su ja gyventi. 2012-03-12 skyriuje organizuota šeimos atvejo peržiūra, kurios metu nuspręsta nustatyti vaikui laikinąją globą, o motinai taikyti administracinio poveikio priemones dėl vaiko nepriežiūros. Atsakovė bausta administracine tvarka už vaiko nepriežiūrą tris kartus, neteista. 2012-07-12 skyriuje gauta išvada dėl V. P. pasirengimo globoti vaiką, joje pažymėta, kad ji tinkamas globoti vaiką asmuo. 2012-06-12 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2012-03-12, globėja skirti tetą V. P.. 2012-08-02 panaikinta laikinoji globa. 2013-02-13 atsakovė namuose vėl rasta girtaujanti, neprižiūrinti vaiko. 2013-03-15 skyriuje gautoje socialinių paslaugų centro ataskaitoje pažymėta, kad pagrindinės šeimos problemos yra socialinių įgūdžių stoka, dažnas atsakovės girtavimas, netinkama vaiko priežiūra. 2013-10-21 apsilankius atsakovės šeimoje nepilnametis vaikas paaiškino, kad motina su juo negyvena, juo nesirūpina, atsisako grįžti į namus, juo rūpinasi teta V. P.. 2013-10-29 nepilnamečiui vaikui nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. P.. 2014-07-15, 2015-01-15, 2015-07-07 Socialinių paslaugų centro ataskaitose pažymėta, kad problemos išlieka tos pačios - socialinių įgūdžių stoka, dažnas atsakovės girtavimas, netinkama vaiko priežiūra, todėl nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo. Atsakovės vengimas atlikti pareigą savo vaikui, nesirūpinimas juo yra pagrindas riboti motinos valdžią. Atsakovė nerodo noro, nededa pastangų susigrąžinti vaiko į šeimą ir nešalina priežasčių, dėl kurių paimtas vaikas, tokiu būdu daroma ypatinga žala vaiko psichofizinei raidai, o tai rodo jog atsakovę tenkina esama situacija, ji vengia tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Bendraujant su atsakove paaiškėjo, kad ji sutinka su ieškiniu.

Ieškovo atstovė A. J. teismo posėdyje ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais, nurodė, kad atsakovė ieškiniui neprieštarauja. Paaiškino, kad tokią situaciją sąlygojo atsakovės nedarbas, socialinių įgūdžių stoka. Motina praktiškai nuo gimimo tinkamai sūnumi nesirūpino, nepilnametis ilgą laiką buvo laikinojoje globoje, M. prižiūrėjo teta, motinos sesuo. Ginčo byloje nėra, atstovė prašo ieškinį tenkinti, atsižvelgdama į faktinę situaciją mažina prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 50 Eur kas mėnesį.

Atsakovė Z. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį atvyko ir nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Pateikė užpildytą ieškinio pripažinimo formą, ieškinio pripažinimo pasekmės suprantamos. Posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį pripažįsta, su viskuo, kas jame parašyta, sutinka, daugiau ką papildyti neturi. Paaiškino, kad be M. nepilnamečių vaikų neturi, mano, kad V. P. yra tinkama būti rūpintoja, sūnus jokio turto neturi.

Trečiasis asmuo M. V. teismo posėdyje su ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad jam geriau gyventi su teta, nes mama, gyvenanti maždaug kilometro atstumu nuo tetos, neturi jokių patogumų, namuose nėra vandens. Jis mokosi 11 gimnazijos klasėje. Šiuo metu gyvena su teta dviese, jos vyras miręs. Sutaria su teta gerai, su mama retkarčiais matosi, susitinka ne kasdien, kartą per mėnesį.

Trečiasis asmuo V. P. su ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovė ilgai užtrukdavo svečiuose, dėl to gailėdavosi, dėl visko kaltas alkoholis. Nurodė, kad anksčiau vaiku rūpinosi močiutė, o po močiutės mirties ji rūpinosi vaiku. Daugiau vaikų ji neturi, nėra diagnozuotų ligų, trukdančių eiti globėjo pareigas. M. yra geras vaikas, jos klauso, nusiskundimų juo neturi. Ji 1994 m. buvo teista už valstybinio turto vagystę, praeityje buvo bausta administracine tvarka už viešos tvarkos pažeidimą. V. P. dirba netoli namų, kuriuose gyvena, gauna pašalpą, jos būste vaikui vietos užtenka, ji sutinka eiti rūpintojos pareigas iki M. pilnametystės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), motina Z. V., tėvystė nenustatyta (b.l. 65). Atsakovė ne kartą yra bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimą vaiko interesais, (b.l. 6-7, 9-16, 41, 54), ji neteista. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais atsakovės vaikui buvo nustatyta laikinoji globa skiriant V. P. laikinąja globėja (b.l. 32, 48). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pakartotinio šeimos aplankymo aktuose nurodyta, kad Z. V. sutinka, kad sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta sesuo V. P. (b.l. 8, 38, 57, 60). Iš Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro raštų matyti, kad atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, atsakovė linkusi vartoti alkoholį, gyvena atskirai nuo sūnaus, juo visiškai nesirūpina, fiksuota švaros ir tvarkos namuose palaikymo įgūdžių stoka, namai apleisti, reikalingas remontas, namuose nėra vandens, sanitarinės sąlygos blogos, atsakovei mokama netekto darbingumo pensija (b.l. 17, 18, 23, 24, 26-31, 39-40, 43-44, 58-59). Atsakovės sūnus išreiškė norą gyventi su teta V. P. (b.l. 25, 35, 56). V. P. sutinka būti paskirta nuolatine vaiko rūpintoja, charakterizuojama kaip tinkamas asmuo rūpintojo pareigoms atlikti (b.l. 49-52, 110-113). V. P. sveika, dirbanti ir gaunanti nuolatines pajamas (b.l. 67, 72). VĮ Psichologinės paramos ir konsultavimo centras išvadoje dėl V. P. pasirengimo globoti vaikus nurodė, kad ji yra tinkamas asmuo tapti vaiko globėja (b.l. 49-52).

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį.

Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui vaikui, piktnaudžiauja savo, kaip motinos valdžia, ilgą laiką yra nusišalinusi nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, užtikrinti jam saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesirūpino sūnumi, vartojo alkoholį, vaiko nelankė, juo nesidomėjo, materialiai neišlaikė. Atsakovės nepilnamečio sūnaus priežiūros našta nuo mažens teko vaiko senelei, vėliau jo tetai. Atsakovė nemotyvuota keisti gyvenimo būdą, rūpintis vaiku. Atsakovės nesugebėjimas užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo bei auklėjimo sąlygų, nesirūpinimas sūnaus sveikata ir ugdymu, neigiamai įtakoja ir vaiko raidą, psichologinę būseną bei fizinę sveikatą. Tai, kad atsakovė abejinga savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir nesiekia išsaugoti ryšio su juo patvirtina ir M. paaiškinimai teismo posėdyje, artimo ryšio tarp vaiko ir motinos nėra, atsakovė su ieškiniu sutinka, ginčo byloje neliko. Tos aplinkybės, kad pastaruoju metu atsakovė turi sveikatos problemų dėl kojos lūžio, vertinant situaciją, susiklosčiusią per eilę metų, nelaikytinos pateisinamomis sprendžiant motinos valdžios apribojimo klausimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis gali besąlygiškai pasikeisti gerąja linkme (b.l.112), todėl ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovei piktnaudžiavus alkoholiu, vengus atlikti motinos pareigas ir ilgą laiką nesirūpinus sūnumi, tenkintinas ir neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d., CPK 185, 406 str.).

Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią į vaikus jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Trečiasis asmuo V. P. sutinka būti vaiko nuolatine rūpintoja. Minėtas asmuo buvo paskirtas šio vaiko laikinąja globėja. Vaikas šiuo metu gyvena pas V. P., M. patenkintas jos priežiūra, jų tarpusavio santykiai geri. Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje M. V. nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatine rūpintoja skiriant V. P., kuri atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus (CK 3.248 , 3.251 str. 2 d., 3.256 , 3.257 str. 3 p., CPK 400 - 407, 409 str.). M. V. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.1 p.).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Įvertinus nepilnamečio vaiko amžiaus sąlygojamus poreikius, atsakovės nurodytas gaunamas pajamas - 132 Eur netekto darbingumo pensiją (b.l. 95-96), jos mokamą 20 Eur draudimo sumą, sveikatos būklę, turtinę padėtį (b.l. 91-92) bei tai, kad atsakovei tenka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, tenkintinas ieškinio patikslintas reikalavimas ir iš atsakovės priteistinas ieškovės prašomas vaiko minimalius poreikius užtikrinantis išlaikymas po 50 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki M. pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant rūpintoją V. P. (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo dėl, turto administratoriaus paskyrimo pažymėtina, kad ieškovo pateiktais duomenimis M. V. nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi, ką patvirtina VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ išduotos pažymos (b.l. 117-118). Taigi, bylos duomenimis nesant M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu registruotų nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, turto administratorius neskirtinas.

Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro: 41 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimą, nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 18 Eur už priteistą išlaikymą ir 12 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, viso 71 Eur. Visiškai patenkinus ieškinį, šios išlaidos turėtų būti priteistinos iš atsakovės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, jos pajamos šiuo metu dėl blauzdos kaulų lūžio (b.l. 121-122) yra tik netekto darbingumo pensija, ji iš dalies atleistina nuo šių išlaidų, priteisiant valstybei iš atsakovės 30 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str. 7 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Skirti M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja V. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos V. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nuo 2015-11-18 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti V. P., a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš Z. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei - 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.