- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-09-29
- Bylos Nr.
- N-248-1166-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gudynas, Birutė Janavičiūtė (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 16 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2005 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad jis surašytas dėl to, kad A. M. sodų bendrijos „Ridikas“ privačiame sodo sklype ne miško žemėje savavališkai, neturėdamas leidimo, iškirto saugotinus želdinius – 25 pušis. Pažeidimas nustatytas 2005 m. rugpjūčio 25 d..
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2006 m. sausio 19 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. M. paskyrė 225 Lt baudą ir pasiūlė A. M. atlyginti 26370 Lt žalą gamtai.
Šalies argumentai
A. M. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 m. sausio 19 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
A. M. nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, nes joks teisės aktas nedraudžia privačiame sklype kirsti želdinius be leidimo. Leidimas yra būtinas tik tada, kai privačiame sklype augantys želdiniai specialiu sprendimu, apie tai informuojant savininką, yra pripažinti saugotinais (Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr.343 „Dėl specialių žemės ir miško naudojimo sąlygų“ 120.1 ir 120.10 punktai (2003 m. lapkričio 4 d. nutarimo redakcija)). Nagrinėjamu atveju dėl A. M. sklype augančių želdinių pripažinimo saugotinais joks sprendimas nustatyta tvarka nebuvo priimtas. A. M. nurodė, kad, šiuo atveju nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pažeisti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnyje numatyti bylos nagrinėjimo terminai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 m. sausio 19 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo.
Teismas nurodė, kad A. M. aplinkybės, jog savo sklype jis iškirto želdinius, neturėdamas leidimo, neginčija. Jo teiginiai, kad jis nežinojo, jog sklype augantys želdiniai yra saugotini, nepagrįsti. Kaip matyti iš A. M. žemės sklypo registravimo nekilnojamojo turto registre pažymėjimo, jame yra nurodyta, jog sklypui nustatytos specialiosios naudojimo sąlygos – saugotini medžių ir krūmų želdiniai ne miško žemėje. Taigi, darytina išvada, kad A. M. privalėjo gauti leidimą iškirsti pušis savo žemėje. Teismas nurodė, kad, skiriant nuobaudą, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytas nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pažeistas. Teismas nurodė, kad skundžiamo nutarimo nuorodos dėl žalos atlyginimo yra neteisėtos. Institucija šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje neturėjo teisės spręsti žalos atlyginimo klausimo. Šis klausimas turi būti sprendžiamas teismine tvarka. Teismas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, jame nenurodyta, kokie įrodymai patvirtina pažeidimą. Todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
III.
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 282 straipsnyje numatytų procesinių normų pažeidimo klausimo. Apeliantas nurodo, kad teismas, pripažindamas, jog apeliantas privalėjo gauti leidimą iškirsti želdinius, neatsižvelgė į esamą teisinį reglamentavimą. Šiuo metu galiojantys teisės aktai, kaip apeliantas buvo nurodęs savo skunde pirmosios instancijos teismui, nenustato bendro draudimo kirsti želdinius privačiuose sklypuose. Toks draudimas galiojo 1998 metais, kai apeliantui buvo išduotas žemės sklypo registravimo nekilnojamojo turto registre pažymėjimas, tačiau 2003 m. lapkričio 4 d. Vyriausybė šį draudimą panaikino. Todėl minėtu nekilnojamojo turto registro pažymėjimu nebegali būti remiamasi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog apeliantas apie tai, kad jo sklypo želdiniai yra saugotini, žinojo. Todėl apeliantas, prieš kirsdamas pušis, privalėjo gauti leidimą. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodo, kad bylos nagrinėjimo terminai šiuo atveju nebuvo pažeisti. Jie buvo pratęsiami, siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną šiuo atveju tęsti nebegalima ir administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, nes yra pasibaigęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnis numato maksimalų vienerių metų nuobaudos skyrimo terminą, kuris šiuo atveju skaičiuotinas nuo veiksmų, sudarančių administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo pagrindą, padarymo dienos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas medžių iškirtimo laikas, tačiau tai negalėjo įvykti vėliau nei toks faktas buvo nustatytas, t. y. vėliau 2005 m. rugpjūčio 25 d.. Akivaizdu, jog vienerių metų terminas šiuo metu yra praleistas ir apelianto administracinės atsakomybės klausimas nebegali būti sprendžiamas. Be to, vienerių metų nuobaudos skyrimo terminas yra taikomas tada, kai atitinkamai yra pratęsiamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytas bendras šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas. Nagrinėjamu atveju nuobaudos skyrimo terminas atitinkamu procesiniu sprendimu nebuvo pratęstas.
Dėl išdėstytų argumentų visi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje dėl bylos esmės priimti procesiniai sprendimai turi būti panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 16 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 m. sausio 19 d. nutarimą panaikinti.
A. M. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutartis neskundžiama.