Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00047-22 ir baudžiamąją bylą, kurioje L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 40 MGL (2000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir turto konfiskavimas; baudą sumokėjęs; 2021 m. gegužės 5 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. L. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 12.38 val. socialiniame tinklapyje www.facebook.com, po socialinio tinklapio vartotojo Lietuvos žmogaus teisių centro Facebook paskyroje pasidalinta nuotrauka iš LGBTQ+ eitynių (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurioje užfiksuotos keturios moterys su vaivorykštės spalvų vėliava, (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „Xiomi m9“, viešai iš savo asmeninės socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros, kurios pavadinimas „L. L.“, patalpino komentarą: „Slepkites iškrypeliai gydytis laikas jums“, tokiu būdu viešai niekino LGBT+ asmenis dėl jų seksualinės orientacijos.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo L. L. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. L. nurodė, kad įvykis buvo 2021 m. rugsėjo 4 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Paaiškino negalintis tikrai prisiminti, kur tiksliai buvo, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini), darbe, kai jam buvo pietų pertrauka. (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. Į Lietuvą grįžta pabuvęs du-tris mėnesius. Grįžęs į Lietuvą pabūna apie 10 dienų ir vėl išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Tąkart socialiniame tinklapyje www.facebook.com pamatė nuotrauką, kurioje buvo matomos keturios moterys, apsijuosusios LGBT bendruomenės vaivorykštės spalvos vėliava. Minėtu laikotarpiu visur, kur tik atsidarysi, būdavo vien informacija apie LGBT teises. Jam to buvo jau per daug ir jis, pamatęs šią nuotrauką, nesusivaldė. Pamatęs tokiais būdais, anot jo – per prievartą brukamą ir peršamą nuomonę apie LGBT bendruomenę, iš savo socialinio tinklapio www.facebook.com, savo paskyros, kurios pavadinimas „L. L.“, parašė įtarime minimą komentarą: „Slepkites iškrypeliai gydytis laikas jums“. Šį komentarą rašė apimtas momentinio veiksmo. Komentarą rašė ne dėl asmenų seksualinės orientacijos, o dėl per didelio viešinimo ir brukimo tokios nuomonės per prievartą. Dėl asmenų seksualinės orientacijos jis neturi jokio pykčio, jam tai nerūpi, tai jų reikalai. Jam asmeniškai homoseksualūs ar kitos lytinės orientacijos žmonės netrukdo, tačiau priešinasi, kaip sakė, per prievartą brukamoms įvairioms nuomonėms, įstatymų projektams ir panašiai. Tokiu būdu jis norėjo išreikšti savo nuomonę dėl situacijos Lietuvoje, tačiau pripažįsta pasikarščiavęs. Jo rašytame komentare buvo žodžiai: „Slepkites iškrypeliai gydytis laikas jums“. Taip parašė pagautas emocijų, niekada nėra naudojęs fizinės jėgos prieš žmones, niekuomet nėra už tai baustas ar turėjęs problemų, todėl ir komentare tai buvo tik žodžiai, jokios grėsmės jo išsakytuose žodžiuose nebuvo, niekam nieko nelinkėjo ir niekuomet nebūtų naudojęs fizinės jėgos prieš žmogų. Dėl parašyto komentaro savo kaltę visiškai pripažįsta, labai dėl to gailisi, ateityje pasižada daugiau jokių panašių komentarų neberašyti. Šiuo komentaru nieko nenorėjo įžeisti. Nemanė, kad jo pasakyti žodžiai gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Minėtą komentarą parašė iš mobiliojo ryšio telefono „Xiomi m9“, kuris yra sudužęs, nebeveikiantis ir nebenaudojamas. Šį mobiliojo ryšio telefoną žadėjo priduoti priimantiems telefonus, kad baterija nesprogtų, kadangi jis neveikiantis, tačiau nežino, ar jis buvo ten nuneštas. Esant galimybei norėtų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų su baudos bausme.

4. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal BK 170 straipsnio 2 dalį pradėtas pagal gautą VšĮ „Europos žmogaus teisių fondas“ 2021 m. rugsėjo 14 d. pareiškimą su priedais (išrašais, nuotraukomis), kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 12.38 val. Lietuvos žmogaus teisių centro „Facebook“ paskyroje buvo pasidalinta nuotrauka iš LGBTQ+ eitynių (duomenys neskelbtini). Pareiškimo dieną po nuotrauka buvo parašyta virš 500 komentarų, kurių dalis (šiuo metu kai kurie komentarai dėl savo turinio paslėpti) galimai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, t. y. jais viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį (dėl seksualinės orientacijos bei įsitikinimų). Be kita ko, nurodytas komentaras: L. L.: „Facebook“ paskyros nuoroda – (duomenys neskelbtini), „Slepkites iškrypėliai gydytis laikas jums“.

5. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. lapkričio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2338 (21), be kita ko, nustatyta, kad: 8. tiriamajame komentare (specialisto išvadoje L. L. komentaras nurodytas Nr. 8), parašytame asmens, pasivadinusio „L. L.“, „Slėpkitės iškrypėliai gydytis laikas jums (piktograma)“ asmenys yra įvardijami menkinamąją reikšmę turinčiu žodžiu „iškrypėliai“ („kas iškrypęs, išsigimėlis“, DLKŽ), kuriuo dažniausiai pavadinami LGBTQ+ asmenys. Tokiu būdu jie yra žeminami. Komentaro autorius kreipiasi į šiuos asmenis, liepdamas šiems slėptis, nesirodyti viešumoje bei pradėti gydytis. Požiūris dėl homoseksualumo kaip ligos, jog tokiems asmenims reikia gydymo ir pan., yra paplitęs ir įsitvirtinęs tam tikroje visuomenės dalyje. Tokiu būdu patologizuojami LGBTQ+ asmenys ir atskirais atvejais toks požiūris laikytinas autoriaus nuomone. Komentare nėra raginimų imtis kokių nors veiksmų prieš minėtus asmenis ar grasinimų jiems. Komentare išsakomas neigiamas vertinimas, nuomonė, t. y. nėra konstatuojamojo pobūdžio informacijos. Konstatuota, kad: 1. Visuose tyrimui pateiktuose komentaruose, yra viešai žeminami, niekinami LGBTQ+ asmenys dėl jų seksualinės orientacijos. 2. Visuose tyrimui pateiktuose komentaruose nėra raginimų smurtauti prieš LGBTQ+ asmenis. Komentarai nėra suformuluoti kaip grasinimai. Komentaruose Nr. 1, 4, 5, 6 ir 7 yra viešai propaguojamos idėjos, nukreiptos prieš LGBTQ+ asmenų grupę.

6. BK 170 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų

7. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai – viešai niekinus asmenis dėl seksualinės orientacijos, numatytai BK 170 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir L. L. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, L. L. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina VšĮ „Europos žmogaus teisių fondas“ pareiškime nurodytos aplinkybės, specialisto išvada ir kiti rašytiniai įrodymai. L. L. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. L. L. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

9. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti L. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam baudą, kurios dydį nustatyti artimą minimaliai (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu pritaikius BK 64¹ straipsnį, nustatyti 9 mėnesių terminą baudai savanoriškai sumokėti.

10. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

11. L. L. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), paskirtą baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas tris kartus už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Bylos duomenimis, kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis Lietuvos Respublikoje nedirba. Byloje nėra duomenų, jog L. L. būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustačius artimą minimaliam, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, skirtinai baudai savanoriškai sumokėti nustatytinas 9 mėnesių terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 51 MGL – 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. skirti galutinę 34 MGL – 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, nustatyti 9 (devynių) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog asmeniui neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.