- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 2-247/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Donatas Šernas, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo ekspertų pajėgos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Planklita“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo ekspertų pajėgos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Planklita“ iškelta bankroto byla ir paskirtas įmonės bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-723-560/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Verslo ekspertų pajėgos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Planklita“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Verslo ekspertų pajėgos“ ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir prašė iškelti UAB ,,Planklita“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti Donatą Koriaką.
AB SEB bankas kreipėsi į teismą, palaikydamas ieškinį dėl bankroto bylos UAB ,,Planklita“ iškėlimo, prašydamas jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Būrai“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Planklita“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“.
Teismas nutartyje nurodė, jog UAB ,,Planklita“ yra nemoki, nes įmonės įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl jai keltina bankroto byla. Teismas konstatavo, jog nežiūrint į tai, kad ieškovo pasiūlyta administratoriaus kandidatūra D. Koriakas atitinka teisės aktų reikalavimus, tačiau įvertinus tai, jog juridinis asmuo, sudarytas iš kelių darbuotojų grupės, turi didesnes galimybes sėkmingai administruoti įmonę, lyginant su fiziniu asmeniu, administratoriumi paskyrė UAB ,,Būrai“. Teismas taip pat nurodė, jog UAB ,,Būrai“ dirba keturi administratoriai, įmonė turi itin didelę patirtį administruojant bankroto bylas, kas yra svarbu, nes bankrutuojanti UAB ,,Planklita“ yra pakankamai didelė įmonė, turinti daug debitorių ir kreditorių, todėl UAB ,,Būrai“ kandidatūra geriau atitinka ekonomiškumo ir proceso koncentracijos principus.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Verslo ekspertų pajėgos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi paskirti D. Koriaką. Be to, apeliantas prašo išreikalauti iš atsakovo visas sutartis, susijusias su prievolėmis trečiajam asmeniui AB SEB bankas, įskaitant dokumentus, susijusius su tų prievolių garantijomis, kurias suteikė UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“.
Apeliantas nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai ją motyvavo. Vien faktas, kad UAB ,,Būrai“ yra administratorius, turintis daugiau darbuotojų, negali būti lemiantis faktorius paskiriant administratorių. Šiuo metu UAB ,,Būrai“ vykdo net 30 bankroto procedūrų, iš kurių net pusėje įgaliotu asmeniu yra paskirtas trečiojo asmens pasiūlytas T. Ziminskas. Tuo tarpu ieškovo pasiūlytas administratorius D. Koriakas, turi pakankamą kompetenciją, nes veiklą vykdo nuo 1999 metų, yra užbaigęs penkias bankroto procedūras, o šiuo metu nevykdo jokių bankroto procedūrų, turi teisinį išsilavinimą, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, jog UAB ,,Būrai“ turi didesnes galimybes sėkmingai administruoti bankrutuojančią įmonę. Teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad dėl itin didelio užimtumo UAB ,,Būrai“ negalės operatyviai vykdyti bankroto procedūrų. Be to, tretysis asmuo AB SEB bankas yra didžiausias ir hipotekinis kreditorius, todėl kyla grėsmė, jog jo pasiūlytas administratorius visų pirma tenkins jo interesus, dėl ko bus pažeisti smulkiųjų įmonės kreditorių interesai. Šis kreditorius galės kontroliuoti administratoriaus veiklą ir per kreditorių susirinkimą, todėl paskyrus administratoriumi D. Koriaką, banko interesai nenukentėtų. Teismas turėjo įvertinti ir tai, kad už didžiąją dalį atsakovo prievolių yra garantavusi UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“, todėl susidaro situacija, kai tretysis asmuo nėra suinteresuotas kuo brangiau parduoti bankrutuojančios įmonės turtą, nes jo reikalavimas ir taip bus patenkintas. Be to, apeliantas pažymi, jog atsakovas atsisako bendrauti su ieškovo atstovu, todėl šis neturi galimybės gauti dokumentų, susijusių su atsakovo prievolėmis trečiajam asmeniui ir suteiktomis garantijomis. Tuo atveju, jei atsakovo turtas būtų parduotas ne už maksimalią kainą, nukentėtų valstybės interesai, nes garantijų institucija INVEGA, įsteigta Vyriausybės, būtų priversta sumokėti didesnę sumą trečiajam asmeniui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB SEB bankas ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo palikti Vilniaus apygardos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, jog UAB ,,Planklita“ yra didelė įmonė, valdanti milijoninės vertės turtą, turinti daug kreditorių ir debitorių, todėl jos administravimui reikalingas didelę patirtį ir pakankamą kompetentingų specialistų kiekį turintis administratorius. UAB ,,Būrai“ atitinka šiuos reikalavimus, nes turi ypač didelę patirtį, yra baigęs 90 bankroto procedūrų, įgaliotas asmuo T. Ziminskas yra baigęs net 46 bankroto procedūras, tuo tarpu ieškovo siūlomas D. Koriakas yra baigęs administruoti tik 5 įmones. T. Ziminskas turi aukštąjį universitetinį ekonominį išsilavinimą ir teisės magistro laipsnį. Įmonėje dirba ir kiti teisės magistrai, kas leidžia sumažinti administravimo išlaidas, nesamdant teisinę pagalbą teikiančių asmenų. UAB ,,Būrai“ dirba ir daugiau specialistų, kurie padėtų užtikrinti operatyvų bankroto procedūrų vykdymą. Be to, pažymi, kad T. Ziminskas šiuo metu vykdo tik 9 bankroto procedūras, iš jų dvi jau yra baigtos.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB ,,Planklita“ palaiko ieškovo atskirąjį skundą ir prašo administratoriumi paskirti D. Koriaką, tačiau tvirtina, jog ieškovo prašymas išreikalauti dokumentus yra nepagrįstas, kadangi visi šie dokumentai ieškovui buvo pateikti kartu su trečiojo asmens AB SEB bankas pareiškimu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies dėl bankroto bylos UAB „Planklita“ iškėlimo pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl šios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako. Atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl teisėjų kolegija tikrina šios nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
Bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis suteikia asmeniui, pateikiančiam pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teisę pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą, kurią taip pat gali pateikti ir kiti ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardinti asmenys. Teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, jis, skirdamas bankroto administratorių, turi teisę bei gali jį pasirinkti iš kelių kandidatų, kurie atitinka ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus, suderinęs skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūrą su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (ĮBĮ 11 str.). Tokia teismui suteikta teisė užtikrina galimybę parinkti nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų.
Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtasis bankroto administratorius UAB „Būrai“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas UAB „Būrai“ sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB ,,Planklita“ (b. l. 39), deklaracija, kurioje nurodyta, kad aplinkybių, nustatytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi šią įmonę paskirti administratoriumi, nėra (b. l. 39). Taip pat byloje yra Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas leidimas, suteikiantis UAB „Būrai“ teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (b. l. 40), įgalioto asmens Tado Ziminsko bankroto administratoriaus pažymėjimas (b. l. 41). UAB „Būrai“ kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (b. l. 173). Atsižvelgdama į tai, kad paskirtasis administratorius atitinka visus bankrutuojančios įmonės administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, bei į tai, kad teismas parinkdamas administratoriaus kandidatūrą atsižvelgė į stambiausiojo kreditoriaus AB SEB bankas pasiūlymą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB ,,Planklita“ administratoriumi paskyrė UAB ,,Būrai“.
Teisėjų kolegija pritaria trečiojo asmens argumentams, jog UAB ,,Planklita“ yra didelė įmonė, valdanti milijoninės vertės turtą, turinti daug kreditorių ir debitorių, todėl jos administravimui reikalingas didelę patirtį ir pakankamą kompetentingų specialistų kiekį turintis administratorius. Nors abu pasiūlyti administratoriai atitinka šiuos reikalavimus, nes turi didelę patirtį, seniai ir sėkmingai vykdo veiklą, tačiau pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB ,,Būrai“ yra juridinis asmuo, sudarytas iš kelių darbuotojų grupės, pagrįstai nusprendė, jog jis turi didesnes galimybes sėkmingai administruoti įmonę.
Atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Būrai“ negalės tinkamai administruoti atsakovo, nes šiuo metu jau administruoja daug įmonių, pagrįstas tik prielaidomis, kadangi apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdys ar jau vykdo savo pareigas arba netinkamai gins visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises bei teisėtus interesus.
Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu ir apelianto argumentą, jog už didžiąją dalį atsakovo prievolių yra garantavusi UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“, todėl tretysis asmuo AB SEB bankas nebus suinteresuotas kuo brangiau parduoti bankrutuojančios įmonės turtą, kadangi tai tėra ieškovo daroma prielaida, nepagrįsta jokiais faktiniais įrodymais.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Teisėjų kolegija netenkina ir apelianto prašymo išreikalauti iš atsakovo visas sutartis, susijusias su prievolėmis trečiajam asmeniui AB SEB bankas, įskaitant dokumentus, susijusius su tų prievolių garantijomis, kurias suteikė UAB ,,Investicijų ir verslo garantijos“, nes byloje, prie trečiojo asmens prašymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ir iškelti atsakovui bankroto bylą, yra pateiktos visos kreditavimo sutartys, kuriose yra ir informacija apie prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus (b.l. 43-130).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta ar pakeista skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 320 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.