Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. G. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiųjų, išskyrus M. J., pas kurį 2012 m. rugpjūtį ji su sūnumi nuomojosi butą, ji anksčiau nepažinojo. Parodė, kad ji neturėjo darbo, buvo registruota darbo biržoje, tačiau buvo pašalinta iš darbo biržos dėl pažeidimų, gaudavo apie 300 Lt socialinę pašalpą, taip pat gaudavo maisto produktų. Parodė, kad savo buto ji neturėjo ir neturi, reikėjo mokėti už buto nuomą ir komunalines paslaugas, todėl norėdama gauti pinigų pragyvenimui ji nusprendė, kad reikia kažką pavogti ir pavogtą turtą parduoti. Parodė, kad sandėliukų ji specialiai nesirinkdavo. Beveik visos vagystės buvo padarytos nakties metu. Iš nukentėjusiųjų sandėliukų ji pavogė visus daiktus, kurie yra nurodyti jai pareikštame kaltinime, patekdavo į sandėliukus taip, kaip yra nurodyta kaltinime. Pavogtus daiktus ji siūlydavo nepažįstamiems žmonėms Lentvaryje, nepažįstami žmonės patys siūlydavo kainas, o ji už pasiūlytas kainas parduodavo pavogtus daiktus. Gautus pinigus išleido maistui ir pragyvenimui. Dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo ji labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiųjų. Sutinka su visais pareikštais ieškiniais. Žalos nukentėjusiesiems ji neatlygino, tačiau sutinka, kad žalą reikia atlyginti.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji parodė, kad į L. Š. sandėliuką pateko nakties metu. Dėl kokios priežasties pasirinko būtent L. Š. sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), nurodyti negalėjo. Ji su laužtuvėliu sudaužė ant sandėliuko durų kabojusią spyną. Iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė daiktus, išvardintus kaltinime. Visus daiktus sudėjo į tašes ir vėliau pardavė.

Teisiamajame posėdyje dėl G. Š. priklausančio turto vagystės kaltinamoji parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja E. G. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali, nakties metu ji, atėjusi į (duomenys neskelbtini) esančio namo rūsį, nudaužė akmeniu ant durų pritvirtintą užrakintą pakabinamą spyną ir taip patekusi į rūsio vidų iš sandėliuko pavogė elektrinę bulvių tarkavimo mašiną, sulčiaspaudę, kampinį šlifuoklį, elektrinį gręžtuvą, plytelių pjaustymo stakles bei dėžę su įvairiais įrankiais. Šiuos daiktus ji buvo paslėpusi bute, kuriame anksčiau gyveno. Po kurio laiko ji pardavė visus pavogtus daiktus. Kiek tiksliai gavo pinigų už parduotus daiktus, pasakyti negali, nes neprisimena. Daiktus pardavė gatvėje sutiktiems nepažįstamiems žmonėms. Pardavinėdama daiktus ji niekam nesakė, kad daiktai vogti, o pirkėjai jos ir neklausdavo, iš kur ji gavusi tuos daiktus ir kodėl juos pardavinėja (t. 1, b.l. 84).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji parodė, kad neprisimena, kaip pateko į M. K. priklausantį rūsį. Parodė, kad iš ten pavogtą ventiliatorių ji pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali, ji įsilaužė į sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš šio sandėliuko ji pavogė elektrinį ventiliatorių, kurį po savaitės pardavė kažkokiai nepažįstamai moteriai už 20 Lt Lentvario mieste. Už gautus pinigus nupirko sūnui maisto (t. 1, b. l. 109).

Teisiamajame posėdyje dėl S. K. priklausančio turto vagystės kaltinamoji parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad 2012 m., tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti spalio mėnesio pabaigoje, nakties metu, apie 01.00 val., ji viena nuėjo prie daugiabučio namo, esančio adresu Trakų r., Lentvaryje, Vytauto gatvėje, kur išėmė rūsio langą, įlipo į vidų ir ten priėjusi prie sandėliuko durų rankomis pakėlė jas už apačios ir jos sulūžo, jokių įrankių tada ji su savimi neturėjo. Iš sandėliuko ji pavogė elektrinį pjūklą, pavadinimo neprisimina, grąžtą, pavadinimo taip pat neprisimina, bei dar kitus daiktus, kokius tiksliai – neprisimina. Visus daiktus ji išnešė per tą patį langą, per kurį pateko į rūsio vidų. Pavogtus daiktus ji nunešė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną pavogtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims, Lentvaryje. Elektrinį pjūklą pardavė už 30 Lt, grąžtą už 15 Lt, už kiek pardavė kitus daiktus, ji neprisimina (t. 1, b.l. 137-138).

Teisiamajame posėdyje dėl E. S. priklausančio turto vagystės kaltinamoji parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja kaltinamoji parodė, kad 2012 m., lapkričio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, ji užmigdžiusi savo vaiką atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsį ir įsilaužė į jame esantį vieną sandėliuką. Replėmis išėmusi rūsio langą pateko į sandėliuko vidų. Iš sandėliuko pavogė elektrinį gręžtuvą. Sekančią dieną Lentvaryje pavogtą elektrinį gręžtuvą ji pardavė už 30 Lt. Už gautus pinigus ji nupirko savo vaikui maisto (t. 1, b.l. 156).

Dėl M. J. priklausančio turto vagystės teisiamajame posėdyje kaltinamoji savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad pavogė M. J. priklausantį turtą, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui.

Dė pasikėsinimo pavogti V. S. turtą teisiamajame posėdyje kaltinamoji parodė, kad ji naktį bandė patekti į rūsį, bet buvo iškviesta policija ir ji buvo sulaikyta. Pripažino, kad bandė patekti į rūsį vagystės tikslu.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-21 liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Š. parodė, kad ji su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šio namo rūsyje turi sandėliuką. 2012-08-21, apie 11.00 val. nusileidusi į rūsį ji pamatė, kad yra nudaužta spyna, tačiau įėjimo į rūsį pakabinama spyna nepažeista. Apžiūrėjusi sandėliuką pasigedo žvejybos įrankių. Paskutinį kartą sandėliuke ji buvo 2012-08-16 vakare, apie 20.00 val. ir tuo metu viskas buvo dar tvarkoje. 2012-08-29 papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Š. parodė, kad papildomai apžiūrėjusi savo sandėliuką, esantį name (duomenys neskelbtini), ji pasigedo daugiau jame buvusių daiktų: automobilinio šaldytuvo, juodos spalvos, stačiakampio formos, 200 Lt vertės, 2 vnt. ričių „Riobo Exia 3000“, bendros 520 Lt vertės, kavos virimo aparato „Skerlett“, baltos spalvos, 70 Lt vertės, vienos poros žvejybai skirtų pirštinių, 42 Lt vertės, vienos poros kareiviškų vyriškų batų, 150 Lt vertės, dviejų žieminių meškeryčių, juodos spalvos, bendros 120 Lt vertės, dviejų porų moteriškų batų, rudos ir juodos spalvų, bendros 220 Lt vertės, įvairių indų, stiklinių, stikliukų, kurių bendra vertė 250 Lt, baldinės lempos, 80 Lt vertės. 2013-05-10 papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Š. parodė, kad praėjus kuriam laikui po įvykdytos vagystės iš jai priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)namo rūsio, ji pastebėjo, kad buvo pavogta daugiau jai priklausančių daiktų, o būtent: 4 vnt. sieninių paveikslų, 1 paveikslo vertė - 50 Lt, bendra 4 pavogtų paveikslų vertė - 200 Lt, kelioninis lagaminas, 50 Lt vertės, pietų servizas, 6 vnt. sriubinių lėkščių ir 6 vnt. antro patiekalo lėkščių, bendra servizo vertė - 50 Lt, 2 vnt. kavos servizų po 30 Lt, bendros 60 Lt vertės, 2 komplektai alaus bokalų po 6 vnt., 60 Lt vertės, bendra pavogtų komplektų vertė 120 Lt, 2 komplektai šampaninių taurių po 30 Lt, bendra vertė 60 Lt, 3 komplektai po 6 vnt. stikliukų po 15 Lt vertės, bendra pavogtų stikliukų komplektų vertė 45 Lt. Parodė, kad gerai apžiūrėjusi sandėliuką surado moteriškus batelius, kuriuos ankstesniame civiliniame ieškinyje buvo įvertinusi 150 Lt. Bendras jai padarytas materialinis nuostolis dėl pavogtų daiktų yra 1767 Lt (t. 1, b.l. 23, 25, 28).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Š. pareiškė, kad atsisako savo civilinio ieškinio dėl 1767 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios E. G., ką patvirtina teismui pateikiamu pareiškimu (t. 1, b.l. 29; t. 2, b.l. 177).

Iš 2012-08-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-08-21, apie 11.00 val. L. Š. atėjusi į savo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, pastebėjo, kad nudaužta pakabinama spyna ir iš sandėliuko pavogti žvejybos įrankiai ir kiti daiktai (t. 1, b.l. 2).

2012-08-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sandėliukas, priklausantis L. Š., esantis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) rūsyje; laiptinės durys yra metalinės, rakinamos kodine spyna, apžiūros metu durys atrakintos; kairėje pusėje nuo įėjimo yra bendros rūsio durys; apžiūros metu durys atrakintos; įėjus pro duris laiptais, nusileidžiama į rūsį; rūsio grindys betoninės; nusileidus laiptais į rūsį koridoriuje yra posūkis į kairę; posūkyje, kairėje pusėje yra L. Š. priklausančio sandėliuko durys; durų staktos ir varčia metalinio rėmo; ant durų varčios pritvirtinta metalinė plokštė; įėjus į sandėliuko vidų, kuriame grindys betoninės, kairėje ir dešinėje pusėse yra lentynos, ant kurių yra įvairių namų apyvokai skirtų daiktų; ant grindų išmėtytos kartoninės dėžutės; gale prie sienos stovi trys dviračiai; ant grindų guli žalios spalvos kartoninė dėžutė su užrašu: „Kūdikiams ir jų tėveliams“. Ant dėžutės krašto išryškintos juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais rankos pirštų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant bespalvės daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į baltos spalvos voką. Iš įvykio vietos buvo paimta bespalvė daktiloskopinė plokštelė su rankos pirštų pėdsakais nuo žalios kartoninės dėžės (t. 1, b.l. 14-21).

2012-09-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(4893)-IS1-5392 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2012-08-21 įvykio vietos apžiūros metu iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti.<...> Rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės yra paliktas ne L. Š., M. Š., bet kito asmens rankomis (t. 1, b.l. 38-41).

2013-05-13 specialisto išvadoje Nr. 140-(2163)-ISI-2453 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (pavaizduotas 2012-09-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(4893)-IS1-5392) yra paliktas E. G. dešinės rankos didžiuoju pirštu (t. 1., b.l. 47-49).

Ikiteisminio tymo metu 2012-08-21 liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. Š. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir šio namo rūsyje po laiptais ji turi sandėliuką. 2012-08-21, apie 10.00 val. ji nuėjo į rūsį ir atsirakino rūsio lauko duris, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna. Spyna nebuvo pažeista. Užėjusi į rūsį ir priėjusi prie savo sandėliuko pamatė, kad nulaužta kengės įkaba, spyna gulėjo ant žemės ir iš sandėliuko pavogti daiktai: elektrinė bulvių tarkavimo mašina, baltos spalvos, 150 Lt vertės, sulčiaspaudė „Clatronik“, baltos spalvos, 180 Lt vertės, įrankių komplektas su dėže, 50 Lt vertės, plytelių pjaustymo staklės, kurių vertė 80 Lt, kampinis šlifuoklis „Shtill“, 180 Lt vertės. Dėl pavogtų daiktų ji patyrė materialinį nuostolį už 820 Lt. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir nieko neįtaria. Paskutinį kartą rūsyje iki vagystės buvo maždaug prieš 10 dienų ir viskas buvo tvarkoje (t. 1, b.l. 71, 74).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. Š. pareiškė, kad atsisako savo civilinio ieškinio dėl 820 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios E. G., ką patvirtina teismui pateikiamu pareiškimu (t. 1, b.l. 72; t. 2, b.l. 178).

Iš 2012-08-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-08-21, apie 10.00 val. G. Š., atėjusi į savo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, pastebėjo, kad nudaužta pakabinama spyna ir iš sandėliuko pavogta elektrinė bulvių tarkavimo mašina „Rosinka“, sulčiaspaudė „Clatronik“, kampinis šlifuoklis „Skill“, elektrinis gręžtuvas „Skill“, plytelių pjaustymo staklės ir dėžė su įrankiais; padaryta 820 Lt turtinė žala (t. 1 b.l. 62).

2012-08-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sandėliukas, priklausantis G. Š., esantis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), rūsyje. Apžiūros metu įėjus į rūsį durys, esančios laiptinėje, uždarytos; jos yra nuo įėjimo į rūsį kairėje pusėje; durys nepažeistos, neužrakintos; užėjus pro duris ir nusileidus laiptais dešinėje pusėje po laiptais yra sandėliukas, kurio durys praviros, nulaužta dešinės pusės kengė; sandėliuko viduje, kairėje pusėje yra įrengtos medinės lentynos, ant kurių sudėti įvairūs daiktai; nuo laiptų kairėje pusėje yra elektros skydinė, kurioje guli dėžė, skydinės durys pravertos (t. 1, b.l. 65-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. K. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012-10-12, apie 8.00 val. ryto ji nusileidusi į namo rūsį pamatė, kad išdaužtas namo rūsio langas ir yra išlaužtos jos sandėliuko medinės durys, 40 Lt vertės, bei iš sandėliuko pavogtas elektrinis ventiliatorius, baltos spalvos, 60 Lt vertės. Dėl vagystės ir turto sugadinimo jai padaryta 100 Lt turtinė žala. Paskutinį kartą ji sandėliuke buvo 2012-10-10 ir tada dar buvo viskas tvarkoje. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria (t. 1, b. l. 99).

Iš 2012-10-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-10-07, apie 08.00 val. M. K., atėjusi į sandėliuką Nr. 34, esantį Trakų r., Lentvaryje, Vytauto 6 namo rūsyje, pastebėjo, kad išdaužtas rūsio langas, išlaužtos sandėliuko durys ir iš sandėliuko pavogtaus elektrinis ventiliatorius; padaryta 100 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 86).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Lt priteisimo padarytai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 100).

2012-09-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sandėliukas priklausantis M. K., esantis daugiabučio namo rūsyje, Vytauto g. 6, Lentvaryje, Trakų r. Laiptinės ir rūsio, nuo 31 iki 45 butų, durys yra metalinės, seifinio tipo; apžiūros metu laiptinės durys yra atidarytos, pagrindinės rūsio durys uždarytos; rūsio durys rakinamos vidine įleidžiamąja spyna, apžiūrėjus vizualiai nustatyta, kad spynos atraktas nepažeistas, ant durų staktos ir varčios įsilaužimo įrankio pėdsakų nematyti; nusileidus laiptais į rūsį dešinėje yra medinės durys, kurios rakinamos vidine įleidžiama spyna su cilindriniu kištukiniu atraktu, apžiūrėjus vizualiai nustatyta, kad spynos atraktas ir durys yra nepažeistos; atidarius duris patenkama į koridorių, kurio kairėje yra M. K. priklausantis sandėliukas; sandėliuko durys yra medinės, rakinamos pakabinama spyna; ant durų staktos pritvirtintos metalinės ąselės, 120 cm aukštyje nuo grindų kabo pakabinama spyna; ant spynos lankelio kabo metalinė kengė, kurios kiaurymėse kabo vinys; ant vidinės kengės pusės matosi įvairaus gylio ir pločio laužimo įrankio dinaminiai slydimo pėdsakai; apžiūros metu sandėliuko durys atidarytos; sandėliuko viduje, dešinėje nuo ėjimo, įrengtos lentynos; ant lentynų sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai, stovi tvarkingai sustatyti tušti stiklainiai, stiklainiai su uogienėmis, marinuotais agurkais; ant lentynos stovi geltonos spalvos emaliuotas kibiras; lentynos gale pritvirtintas metalinis spaustuvas; kairėje nuo įėjimo stovi į sieną atremtos presuotų medžio drožlių plokštės; apžiūrėjus aplinką nustatyta, kad rūsio koridoriaus gale, sienoje yra lauko langas; lauke po balkonu prie lango guli 108,5 cm ilgio medinis tašas, nudažytas tamsiai rudos spalvos dažais; ant tašo briaunos matosi įspaustiniai įsilaužimo įrankio pėdsako fragmentai; šalia guli aprasoję sudužusio lango stiklo šukės. Apžiūros metu įvykio vietoje išimtas medinis lango tašas su įsilaužimo įrankio pėdsakais, kuris yra patalpintas į saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 89; 92-97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. parodė, kad 2012-10-28, apie 9.30 val. vienas iš kaimynų L. S. jai pasakė, kad rūsyje išlaužtos sandėliuko durys. Ji nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad buvo įsibrauta į jos sandėliuką Nr. 4 ir išlaužtos durys. Ji, apžiūrėjusi sandėliuką, pastebėjo, kad pavogti šie daiktai: grandininis elektrinis pjūklas „Makita“ 1300 Lt vertės, perforatorinis grąžtas „Makita“ 1000 Lt vertės, automobilinis šaldytuvas, mėlynos spalvos, 156 Lt vertės. Pjūklas ir grąžtas buvo nauji, jie buvo dar supakuoti dėžėse. Kas įvykdė vagystę, ji nežino. Paskutinį kartą sandėliuke ji buvo prieš savaitę iki vagystės (t. 1, b.l. 127, 131).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. pareiškė, kad atsisako savo civilinio ieškinio dėl 2456 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios E. G., ką patvirtina teismui pateikiamu pareiškimu (t. 1, b.l. 129; t. 2, b.l. 176).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. S. parodė, kad 2012-10-28, apie 9.30 val. ji nuėjo į savo sandėliuką, kuris yra namo rūsyje. Įėjimo į rūsį lauko durys iš lauko pusės buvo užrakintos. Ji duris atrakino savo raktu. Kai nusileido į rūsį, pastebėjo, kad atidarytos kaimynų sandėliuko durys. Ji tada priėjo prie savo sandėliuko ir pamatė, kad kažkas laužė ir jos sandėliuko duris, tačiau į vidų įsibrauta nebuvo. Dėl to, kad buvo bandyta įsibrauti į jos sandėliuką, ji pretenzijų neturi. Apie tai, kad buvo bandyta įsibrauti į jos sandėliuką ir kad kaimynų sandėliuko durys buvo atidarytos, pasakė savo vyrui Leonidui, o jis pranešė kaimynams, S. K. (t. 1, b.l. 133).

2012-10-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-10-28 apie 09:30 val. S. K. pastebėjo, kad adresu Vytauto g. 4, Lentvaris, Trakų r. sav., namo rūsyje išlaužtas sandėliuko duris ir nustatyta, jog pavogta elektrinis pjūklas, performatorius ir automobilinis šaldytuvas ( t. 1, b.l. 113).

2012-10-28 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sandėliukas, priklausantis S. K., esantis daugiabučio namo rūsyje, (duomenys neskelbtini) Įėjimo durys į sandėliukus yra metalinės, rudos spalvos; durų spynos tvarkingos, užrakintoje padėtyje; pro duris patenkama į sandėliukų koridoriaus patalpą; koridoriuje yra dvejos durys, suvirintos iš metalinių strypų; ant durų yra pakabinamos spynos; abi pakabinamos spynos yra sulaužytos; pro metalinių strypų duris patenkama į vieną iš koridorių; koridoriaus dešinėje yra S. K. priklausantis sandėliukas; sandėliuko durys yra padarytos iš medinių lentų; ant durų staktos kabo pakabinama spyna; ant spynos lankelio kabo užkabos; viena iš užkabų pritvirtinta prie durų staktos; pro duris patenkama į sandėliuką, kurio dydis 1,5 m x 3 m; sandėliuko dešinėje ir priekyje prie sienų sukaltos lentynos; ant lentynų stovi stiklainiai su konservuotomis daržovėmis. Apėjus namą iš kitos pusės po trečiuoju balkonu yra medinis langas į rūsio patalpas; šalia lango stovi popieriaus plokštė; plokštė pagal matmenis atitinka lango angos dydį; 40 cm nuo sienos guli metalinis užtrauktuko užsegimo mechanizmas; prie balkono krašto šalia sienos žolėje (sniege) guli metalinis strypas. Kiti rūsio langai tvarkingi, užkalti popieriaus plokštėmis. Metalinis strypas ir metalinis užtrauktuko užsegimo mechanizmas patalpinti į saugojimo kamerą, kaip daiktiniai įrodymai (t. 1, b.l. 117-125).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji E. S. parodė, kad ji gyvena adresu Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. 61-7. Šio namo rūsyje ji turi sandėliuką Nr. 7. 2012-11-05, apie 09.00 val. ji, atėjusi į rūsį, pamatė, kad išimtas rūsio langas, išdaužyti durų vyriai, tačiau iš sandėliuko nieko pavogta nebuvo. Jai padaryta 100 Lt turtinė žala. Kas galėjo įsilaužti į jos sandėliuką, ji nežino ir nieko neįtaria. Paskutinį kartą sandėliuke ji buvo 2012-11-01 ir dar tada viskas buvo tvarkoje. Dėl šio įvykio nerašė pareiškimo į policiją ir prašiau ikiteisminio tyrimo nepradėti. Papildomos apklausos metu E. S. parodė, kad paskutinį kartą iki 2012-11-05 pastebėtos vagystės iš jai priklausančio sandėliuko, ji ten buvo 2012 m. lapkričio mėnesio 3 - 4 dienomis ir ten buvo viskas tvarkoje. 2012-11-05 atėjusi į sandėliuką ji pastebėjo, kad yra išimtas rūsio lango rėmas ir sulaužyti rūsio durų vyriai, nuostolį tada įvertino 100 Lt. Iš rūsyje esančio sandėliuko buvo pavogtas jai priklausantis neveikiantis elektrinis gręžtuvas, pavadinimo neprisimina, kurio vertė 20 Lt. Nurodė, kad civilinio ieškinio ji nereikš (t.1, b.l. 151-152).

2012-09-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sandėliukas, priklausantis E. S., esantis daugiabučio namo rūsyje, (duomenys neskelbtini) Laiptinės durys yra metalinės, rakinamos vidine įleidžiama spyna; apžiūros metu durys atrakintos, spyna nepažeista, rakinasi tvarkingai, ant durų staktos ir varčios įsilaužimo įrankio pėdsakų nematyti; įėjus pro pagrindines duris patenkama į koridorių; nusileidus betoniniais laipteliais žemyn dešinėje ir kairėje yra medinės durys; dešinės pusės durys yra užrakintos pakabinama spyna; koridoriaus kairės pusės durys yra atrakintos; įėjus pro duris koridoriaus dešinėje sienoje matosi rūsio durys; durys yra apžiūros metu atidarytos; įėjus pro šias duris patenkama į šešto ir septinto butų koridorių; koridoriaus kairėje sienoje yra 4, 7 butų sandėliukų durys; prie dešinės sienos stovi tvarkingai sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai, aliumininės kopėčios, smulkūs įrankiai, septinto buto sandėliuko durys yra medinės, rakinamos pakabinama spyna; durys atsidaro į koridoriaus pusę; apatinis varčios vyris yra išlaužtas, šalia durų guli medinė jos nuolauža; koridoriaus gale, virš šildymo vamzdžių yra langelis, kurio dydis 16 x 25 cm; šalia rėmo, iš lauko pusės, guli įstiklintas langas, kuris tvirtinamas prie rėmo laikikliais, tai yra užlenktais vinimis; šalia lango ant betoninio takelio guli geltonos spalvos gėlės formos saga, saga yra 15 mm skersmens, viršutinėje sagos dalyje yra kryžmai išdėstyti du iškilimai ir du stikliukai (trūksta vieno stikliuko); lango metalinis tinklas yra išmuštas į rūsio vidų; langas ir jo rėmas yra nudažyti rudos spalvos dažais, kurie suskilę ir ištrupėję; lango stiklas apdulkėjęs, kraštai kampuose apsitraukę voratinkliais; ant rėmo matosi nušluostytos dulkės. Geltonos spalvos saga kaip daiktinis įrodymas yra patalpinta į saugojimo kamerą (t. 1, b.l. 142-148).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad jis turi butą adresu Trakų r., Lentvaris, Klevų al. 30-412. Kadangi jis gyvena pas sugyventinę, savo butą nusprendė išnuomoti. Internete jis patalpino skelbimą, kad nuomoja butą, ir prieš 7 mėnesius jis butą išnuomojo moteriai su vaiku. Tai buvo E. G.. Ji bute gyveno su savo sūnumi. Butą jis jai išnuomojo už 100 Lt. Kurį laiką E. G. mokesčius ir buto nuomą mokėjo laiku, tačiau paskutinius mėnesius vėlavo mokėti nuomos mokestį bei buvo susidariusi nemaža skola už komunalines paslaugas. Jis ne kartą kalbėjosi su Erika ta tema, ir ji žadėjo už viską susimokėti, tačiau nesumokėjo. Po kurio laiko jis ne kartą buvo atėjęs pas save į butą, tačiau buto durų jam niekas neatidarė, todėl jis buto duris išlaužė ir užėjęs į vidų pasigedo bute anksčiau buvusių daiktų: fotelio-lovos, televizoriaus, radiomagnetolos, kėdžių. Bute buvo netvarka, buvo nupjauti laidai, sugadintas jam priklausantis turtas. Televizorių „Samsung“ jis įvertino 300 Lt, šaldytuvas „Snaigė“ - 150 Lt vertės, fotelis-lova - 100 Lt vertės, radiomagnetola, kasetinė, - 100 Lt vertės, virtuvinė taburetė - 40 Lt vertės, 2 medinės rudos spalvos kėdės su atlošais, bendros 50 Lt vertės, užuolaidos naktinės ir dieninės, bendros 150 Lt vertės, iš viso jam padaryta 1290 Lt turtinė žala. Mano, kad daiktus galėjo pavogti ten tuo metu gyvenusi E. G.. Buto durų spyna pažeista nebuvo, o duris jis rado užrakintas. Papildomos apklausos metu M. J. parodė, kad paskutinį kartą iki 2012-12-29 pastebėtos vagystės iš jam priklausančio buto savo bute jis buvo 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Tuo metu visi daiktai buvo savo vietose, tik jam priklausantis šaldytuvas „Snaigė“ buvo išneštas ir paliktas namo koridoriuje. Erika jam paaiškino, jog šaldytuvą išnešė į koridorių, kadangi jam priklausančio vieno kambario bute Erikai buvo per maža vietos. 2012-12-29 išlaužęs savo buto duris jis pamatė, kad ankstesnėje apklausoje jo paminėti daiktai yra pavogti. 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, atėjęs prie jam priklausančio buto jis koridoriuje pamatė jam priklausantį fotelį, kuris buvo pavogtas iš jo buto, bei radiomagnetolą. Kadangi radiomagnetola buvo neveikianti, tai yra sugadinta, jis ją išmetė, o fotelį pateikė apžiūrėti atvykusiems policijos pareigūnams. Po apžiūros fotelis jam buvo gražintas. Kiti daiktai nerasti iki šiol. Taip pat nori papildyti, kad 2012-12-29 būdamas savo bute pastebėjo, kad yra ne tik pavogtas jam priklausantis turtas bet ir sugadintas turtas, buvo nuplėšyti elektros instaliacijos laidai, sugadintas kitas turtas. Nurodė, kad civilinio ieškinio jis nereikš (t. 1, b.l. 169-170; 177).

2013-03-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra sandėliukas, priklausantis V. S., esantis daugiabučio namo rūsyje, (duomenys neskelbtini) Įėjimo durys į rūsį yra metalinės; iš išorinės namo pusės yra vienas langas, kuris yra išimtas, ir viduje per langą matosi sandėliuke gulinti žydros spalvos tašė su baltomis gėlytėmis; užėjus į rūsį po dešine puse, koridoriaus gale yra sandėliukas, kurio durys metalinės; prie durų kairėje pusėje guli numesta pakabinama spyna; žydroje su baltomis gėlytėmis tašėje gulėjo metalinis laužtuvėlis 16 cm ilgio, kurio vienas galas užlenktas, o kitas – tiesus; abu metalinio laužtuvėlio galai užaštrinti. Daiktai, išimti įvykio vietos apžiūros metu, yra patalpinti į laikiną saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 186-192).