Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-556-397-2014

2014 m. liepos 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Evaldo Gražio, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, nuteistojo K. N. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.Paskirtosios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2014-03-19 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į K. N. bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinąjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-02-28 iki 2014-04-16 bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 104, 105) (LR BPK 140 str. 9 d.).

Priteista iš K. N. 90 (devyniasdešimt) Lt proceso išlaidų valstybės naudai

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už tai, kad 2013-12-10 apie 11.55 val. išdaužęs priekinį keleivio pusės langą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį Kaune, aikštelėje priešais R. Kalantos g. (duomenys neskelbtini) namą ir iš automobilio salono pasikėsino pagrobti 6201 Lt vertės navigacinę sistemą „RNS 510“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y. suveikus automobilio signalizacijai ir iš pastato išėjus žmonėms jis pabėgo.

Be to, K. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respubikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad 2013-12-10 apie 11.55 val., siekdamas įsibrauti į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį Kaune, aikštelėje priešais R.Kalantos g. (duomenys neskelbtini) namą išdaužė šio automobilio priekinių keleivio pusės durelių lango stiklą ir apgadino jo rėmą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 557,69 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo K. N. nusikalstamas veikas, tinkamai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusiklastamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas K. N. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nebaigtą tyčinį nusikaltimą ir vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad anksčiau teistas už analogiškus tyčinius nusikaltimus, šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad teigiamų išvadų dėl savo poelgių K. N. nedaro, linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių elgtis tinkamai, o nusikaltimai yra jo dėsningas nusikalstamas elgesys.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nuosprendžio argumentais bei įstatymo nuostatų taikymu dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės dydžio bei jo sumažinimo 1/3 dalimi iki 6 mėnesių taikant BK 64¹ str. nuostatas

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 8 mėnesiams– lėmė tai, kad K. N. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2014-03-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir kurios pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. numatytus reikalavimus, buvo dalinai subendrintos.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo K. N. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl atsižvelgti į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Įvertinus visa tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam K. N., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šiuo atveju pažyma gauta apeliacinės instancijos procese. Lietuvos Respublikos BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistojo K. N. apeliacinį skundą atmesti.