Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-16, apie 16.20 val., R. M., Šv.Gertrūdos g.37, Kaune, viešoje vietoje buvo neblaivus (2.11 promilės), griuvinėjo, šlitinėjo, nesiorientavo aplinkoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tai padarė būdamas baustas už analogiškus pažeidimus per vienerius metus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. M. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 4,5), alkotesterio parodymas, kuriame nurodyta, kad R. M. 2016-03-16, 20.24 buvo neblaivus, 2.11 promilės alkoholio (b.l. 12). pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 9-11).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad R. M. negali atlikti administracinio arešto. R. M. ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad R. M. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. M. elgesiui neturėjo. Priešingai, po nutarimų skirti administracinį areštą priėmimo pagal LR ATPK 50 str., 178 str. 3 d. jis pakartotinai padarė analogiško pobūdžio administracinius pažeidimus. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. M. skirtina LR ATPK 178 str. 3 d. sankcijose numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.