Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., nagrinėdama A. S. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-02-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl to, kad 2014-11-27 I. J. interniatiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamą direktoriaus A. S., kuris pardavinėjo pjuvenų briketus su pristatymu į namus, I. J. sutarė dėl minėtų briketų pirkimo ir iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo išankstinę sąskaitą – faktūrą su nurodyta banko sąskaita, į kurią buvo pervesta 108,61 eurų (kas atitinka 375 Lt). Taip pat buvo sutarta, kad prekės bus pristatytos per 10 dienų, tačiau I. J. briketų negavo ir pastarajam buvo padarytas 108,61 eurų (kas atitinka 375 Lt) turtinis nuostolis.

Apklaustas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. parodė, kad jis nebuvo jokios įmonės direktorius, jį apgavo. Jam, A. S. davė išgerti ir jis pasirašė dokumentus. Jis, A. S. niekada nedirbo toje firmoje ir kompiuteriu dirbti nemoka. A. S. teigimu, jam davė pasirašyti dokumentus, kad yra direktorius, nesuprato ką pasirašė, nes įpylė išgerti. Dabar suprato, kad negali pasirašinėti dokumentų, kurių nesupranta. Pasak A. S., jam dokumentus pasirašyti davė E. Š. ir A. Atėjo laiškai, sąskaitos. Jis, A. S. pasiskundė, kad tą firmą, užrašytą ant jo, uždarytų. Davė tų asmenų adresą probacijai. Su savimi neturi adresų. A. S. paaiškino, kad jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir negavo jokių pinigų.

Bylos medžiaga yra grąžintina ATP protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme, kadangi tyrimas atliktas neišsamiai. A. S. bylos nagrinėjimo metu, 2015-05-14 vykusiame teismo posėdyje, nurodė, kad jis nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo minėtos įmonės direktoriumi, jį apgavo. Nurodė, kad pasirašyti dokumentus, kad yra direktorius, davė E. Š. ir A. Būtina nustatyti minėtus asmenis, surinkti papildomus duomenis. Tokie parodymai yra svarbūs nagrinėjant bylą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buvo surinkti ne visi duomenys, būtini išspręsti bylai teisme, todėl bylos medžiaga yra grąžintina papildomiems tyrimo veiksmams atlikti bei bylos medžiagos tinkamam paruošimui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad bylos medžiaga grąžinama papildomiems tyrimo veiksmams, byloje baigiasi administracinės nuobaudos skyrimo terminai 2015-06-20, tam, kad užtikrinti tinkamą bylos išnagrinėjimą pratęstinas terminas administracinei nuobaudai skirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 35 str., teismas, -

nutaria:

Bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriui.

Pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti iki 2015-11-27.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.