Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 14.30 val., važiuodamas policijos tarnybiniame automobilyje, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnus A. Š. ir S. T..

Šiais veiksmais A. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. Č. parodė, jog jis nesikeikė, vežamas policijos pareigūnų buvo specialiai daužomas. Kai buvo vežamas policijos automobiliu, buvo staigiai stabdoma ir jis stuktelėjo, todėl paklausė, kodėl policijos pareigūnai taip važiuoja. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes atsimena. Nurodė, jog iš jo buvo paimta 18000 Eur, tačiau dėl pinigų sumos suklydo, iš tikrųjų norėjo pasakyti, kad dingo 800 Eur.

Tyrimo metu A. Č. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 13.40 val., buvo pas savo sugyventinę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis iškvietė policijos pareigūnus, kadangi sugyventinė nuo jo paslėpė pinigus. Atvykus policijos pareigūnams sugyventinė nurodė, kad pinigų jam neatiduos ir jis nepageidaujamas bute. A. Č. nurodė, jog policijos pareigūnai jį išsivedė iš buto, pasodino į tarnybinį automobilį ir vežė į policijos komisariatą. Važiuojant automobiliu kelis kartus buvo staigiai stabdoma, dėl to jis atsitrenkė į groteles ir susižalojo veidą. Pareigūnų necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo. (b. l. 2, 4)

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Š. parodė, jog buvo gautas iškvietimas į Taikos g. Įvykio vietoje buvo A. Č., kuris buvo neblaivus, aiškino, kad jo sugyventinė paėmė jo banko korteles ir pinigus. Sugyventinė buvo blaivi, nurodė, jog A. Č. jos bute nėra pageidaujamas. A. Č. buvo išprašytas iš buto. Išvedus A. Č. į lauką, jis pradėjo griuvinėti. Liudytojas nurodė, jog kartu su kolega nutarė A. Č. nuvežti į nakvynės namus. Vežant A. Č. į nakvynės namus, tarnybinis automobilis buvo stabdomas, todėl šis susižalojo galvą. A. Č. pradėjo aiškinti, kad jis praneš, jog buvo sumuštas, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėti. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, jis nurodė, jog jame aplinkybės yra užfiksuotos teisingai.

Teismo posėdžio metu S. T. parodė, jog pagal iškvietimą nuvykus į įvykio, blaivi A. Č. sugyventinė paprašė jį išprašyti iš buto. A. Č. buvo neblaivus, jis sunkiai galėjo paeiti. Kartu su kolega nusprendė A. Č. nuvežti į nakvynės namus. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Liudytojas teigė, jog važiuojant į nakvynės namus, jis šiek tiek pristabdė, o A. Č. atsitrenkė galva į grotas ir susižalojo. A. Č. pradėjo aiškinti, kad liudytojas jam trenkė ranka. Po susižalojimo jis pradėjo keiktis, įžeidinėti. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, jis nurodė, jog jame aplinkybės yra užfiksuotos teisingai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pranešėjo sugyventinė D. B. primušė ir iš jo atėmė pinigus, banko korteles. Padaryta žala 18000 Eur. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 14.08 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) sugyventinė iš pranešėjo atėmė 18000 Eur ir banko korteles. Nuvykus į nurodytą vietą į policijos pareigūnus kreipėsi neblaivus A. Č., kuris nurodė, kad jo sugyventinė D. G. iš jo atėmė 18000 Eur ir banko korteles. Sugyventinė nurodė, kad jokių pinigų neėmė, o A. Č. yra nepageidaujamas jos bute. A. Č. buvo išvestas iš buto ir pasodintas į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą. Vežant A. Č. į nakvynės namus „Sala“, jis pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. (b. l. 5, 6)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. 14.57 val. A. Č. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. (b. l. 9)

Iš teismui pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip pristabdžius automobilį A. Č. galva atsitrenkia į grotas, susilenkia, susima už galvos, atsitiesęs kažką sako.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

A. Č. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neigė padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. A. Č. nurodė, kad įvykio dieną buvo nepageidaujamas sugyventinės bute, todėl policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu buvo vežamas į komisariatą. Staigiai stabdant automobilį, jis atsitrenkė į grotas, tačiau nesikeikė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, o tik paklausė, kodėl policijos pareigūnas taip važiuoja. Vis tik pažeidimo padarymo faktas ir A. Č. kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad A. Č. buvo nepageidaujamas sugyventinės bute, todėl iš jo buvo išprašytas. A. Č. buvo neblaivus, todėl tarnybiniu automobiliu buvo vežamas į nakvynės namus. Vienu metu, kai buvo stabdomas tarnybinis automobilis, A. Č. atsitrenkė į grotas, susižalojo, pradėjo keiktis, įžeidinėti liudytoją ir jo kolegą necenzūriniais žodžiais. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas S. T.. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Teismas konstatuoja, kad neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti A. Č..

Taigi teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad A. Č. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas A. Č., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nėra nustatyta A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061667925.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.