Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

E. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, tačiau su šeima negyvenantis, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas : 1) 2000-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį – 2 m. laisvės atėmimo, dėl amnestijos akto bausmė sumažinta 1/3 dalimi, 2) 2000-07-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2000-11-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 234¹ straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį – 4 m. laisvės atėmimo, 4) 2000-12-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. 271 straipsnio 3 dalį – 2 m. 6 mėn. Laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu, dėl amnestijos akto bausmė sumažinta 1/3 dalimi, 5) 2001-02-06 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, dėl amnestijos akto bausmė sumažinta 1/6 dalimi, 6) 2006-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 m. laisvės atėmimo, 7) 2009-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 parų arešto, 8) 2011-01-20 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 8 m. laisvės atėmimo (bausmes atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. S., veikdamas bendrai su nenustatytu Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistuoju, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti tarp Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistųjų, tai yra : 2019 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, Klaipėdos m. iš nenustatyto asmens neteisėtai tikslu platinti įgijo 4,3883 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,0522 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, jas parsigabeno ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), įmarkino į marlės audinio gabalą, pastarąjį įsiuvo po striukės pamušalu ir 2019 m. kovo 04 d., 10:02 val. laiku Liepų g. 16, Klaipėdos m. esančiame AB „Lietuvos paštas“ centriniame pašto skyriuje platinimo tikslu išsiuntė pašto siuntinyje į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių nuteistojo D. S. vardu, tačiau ši medžiaga 2019 m. kovo 6 d. atlikto siuntinio patikrinimo metu buvo aptikta ir paimta Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus saugumo valdymo skyriaus pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

2. Kaltinamasis E. S. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino iš dalies, pareikšdamas, kad visiškai prisipažįstantis kaltai įgijęs ir laikęs namuose kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas ir tai daręs būtent kaltinime nurodytu būdu (įmarkinęs marlės gabale), tačiau tai daręs tik sau vartoti, be tikslo jas platinti, o faktiškai jas išsiuntęs paštu (išplatinęs) per klaidą. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiškino, kad Klaipėdos m. įsigijo sau vartoti miltelių pavidalu jam žinomų psichotropinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino, bijodamas, kad jos nebūtų aptiktos policijos pareigūnų, namuose miltelius (psichotropines medžiagas) ištirpdino vandenyje, o į pastarąjį išmarkino marlės atraižą, kai pastaroji sugėrė visą skystį su psichotropinėmis medžiagomis, marlę išdžiovino, išardęs savo padėvėtos striukės pamušalo siūlę, marlę įsiuvo striukėje po pamušalu iš vidinės pusės, paliko namuose ir užmiršo. 2019 m. pavasarį iš matymo pažįstamas Klaipėdos m. gyventojas jį paprašė už 20-30 Eur atlygį išsiųsti savo vardu siuntinį jam pačiam nepažįstamam nuteistajam, kurio duomenis užrašytus ant lapelio jam perdavė, į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių. Jam sutikus, vyriškis jam perdavė maišelį su drabužiais, rankšluosčiais ir avalyne išsiuntimui bei žadėtą atlygį. Jis tarp perduotų daiktų radęs naują striukę, ją apkeitė į prastesnę ir padėvėtą savąją (ją kaip tik dėvėjo susitikimo metu), pamiršęs apie joje paties prieš tai įsiūtą marlę su psichotropinėmis medžiagomis. Jis tuokart su savimi neturėjęs asmens dokumento, todėl paskambinęs pažįstamam benamiui O. V. ir paprašęs jį išsiųsti šį siuntinį. Šiam sutikus ir atėjus į paštą, jis į kartoninę dėžę sudėjo visus iš vyriškio gautus daiktus ir sukeistą savąją striukę, pats savo ranka užrašė siuntėjo (O. V.) ir gavėjo duomenis, bei kartu su O. V. su šio dokumentu išsiuntė, O. V. atidavė kaip atlygį likusius nuo pašto paslaugos pinigus. Iki bylos nagrinėjimo teisme kitokias įvykio aplinkybes teigė todėl, kad tikėjosi išvengti atsakomybės tvirtindamas, jog apie psichotropines medžiagas siuntinyje (striukėje) nieko nežinojęs.

3. Liudytoja A. N. teisme patvirtino, jog dirba Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje saugumo valdymo skyriuje, į jos funkcijas įeina pašto siuntinių nuteistiesiems tikrinimas. Patvirtinanti, jog jo vardu atsiųstą į įstaigą siuntinį ji atidarė ir tikrino dalyvaujant įstaigos nuteistajam D. S., šis patvirtino laukiantis siuntinio, nuo ko būtent, tiksliai neįvardinęs. Siuntinyje buvo daugiau drabužiai, tarp jų buvo tiek naujų, tiek ir dėvėtų, tame tarpe ir striukė. Fizinio tikrinimo čiuopiant metu įtarimų sukėlė tik striukė, nes jos vienas skvernas buvo storesnis už kitą, viduje užčiuopė sukietėjusį papildomą įsiuvą, pamušalo prie rankovės apie 15 cm gamyklinės siūlės buvo išardyta ir per naują sandariai, tačiau grubiai (dygsniais) užsiūta kitokio atspalvio siūlais, paties pašalinio audinio ar kt. įsiuvo per užsiūtą vietą nebuvo išlindę ir nesimatė. Ji su nuteistojo E. S. sutikimu toje pačioje vietoje išardė pamušalo siūlę ir rado iš vidinės audinio pusės prisiūtą ar tai prilipintą gelsvą spalvą įgavusios sukietėjusios marlės gabalą, suprato, kad įsiuvas įmirkytas tikėtina draudžiama nuteistiesiems medžiaga (narkotikais ar pan.). Nuteistasis D. S. dėl šio įsiuvo nieko negalėjo paaiškinti, todėl apie jį pranešė kriminalinės žvalgybos skyriui.

4. Liudytoja Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus saugumo valdymo skyriaus pareigūnė D. D. teisme patvirtino iš esmės tokias pačias reikšmingas bylai aplinkybes kaip ir liudytoja A. N..

5. Liudytojas D. S. teisme patvirtino, kad 2019 m. pavasarį atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje ir kaip naujokas turėjo teisę gauti pašto siuntinį, tokio laukė iš Alytaus m. gyvenančios sutuoktinės ar kt. asmens, kurio ji galbūt paprašys pati negalėdama dėl užimtumo išsiųsti. Nei kaltinamojo, nei siuntėjo liudytojo O. V. jis nepažinojo ir nežinojo. Jo akivaizdoje pareigūnės atidarė ir tikrino siuntinio turinį, tarp atsiųstų daiktų buvo daugiausiai nauji, tačiau buvo ir dėvėtų drabužių, tame tarpe ir jam nežinoma bei ne jam priklausanti striukė, tokio daikto bei ir dalies kitų jis ir nebuvo prašęs jam siųsti, todėl supratęs, kad siuntinį atsiuntė ne žmona, vėliau ši ir pati telefonu patvirtino, kad siuntinio ji nesiuntė. Striukė atrodė tiek iš išorės, tiek iš vidaus (pamušalo) pusės atrodė sveika, tačiau pareigūnė viduje užčiuopė pašalinį įsiuvą, jį atsiklaususi išardė pamušalo siūlę ir viduje aptiko pašalinį įsiuvą, parodė ir jam, jis dėl to nieko negalėjęs paaiškinti. Niekas iš nuteistųjų jo neprašė, neįspėjo priimti tikrovėje ne jam skirtą siuntinį ir pan., kam iš tikrųjų buvo skirtas šis siuntinys, jis nežinantis.

6. Liudytojas O. V., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje patvirtino pažįstantis kaltinamąjį E. S., kurio prašymu 2019 m. pavasarį, galimai kovo mėnesį, iš centrinio Klaipėdos m. pašto du kartus savo vardu išsiuntė siuntinius nuteistiesiems į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių. Abu kartus siuntinius išsiųsti jo, O. V., vardu jį prašęs E. S. motyvavo aplinkybe, kad su savimi neturintis asmens dokumento. Abu kartus už pagalbą (paslaugą) kaltinamasis jam sumokėjęs po 10 Eur. Jis matė, kad abu kartus kaltinamasis E. S. į siuntinį pats sudėjo (perdėjo) iš su savimi turėto polietileno maišelio drabužius ir avalynę, tame tarpe ir striukę, bei savo ranka užrašė reikiamus užrašus ant siuntinio paketų, jis tik pateikė pašto tarnautojai asmens dokumentą už siuntėją. Apie draudžiamas medžiagas siuntinyje jam nieko nebuvo žinoma (1 t., b. l. 115-116).

7. 2019-03-06 savanoriško daiktų pateikimo bei 2019-03-07 jų apžiūros protokolais užfiksuota, jog 2019-03-06 tarnybinėse Marijampolės pataisos namų (toliau – PN) Kybartų sektoriaus pasimatymų biuro patalpose j. specialistė liudytoja A. N. pateikė nuteistajam D. S. skirtą pašto siuntinį - įpakavimo dėžę ir jos turinį sudariusius daiktus : džemperį, kelnes, 2 rankšluosčius, 2 marškinėlius, 4 poras vyr. kojinių, dvejas vyr. kelnaites, 1 porą šlepečių, 1 porą sportinių batelių bei raudonos spalvos striukę su gobtuvu ir dviem įleistomis kišenėmis, iš vidinės jos pusės yra juodas pamušalas, dešinės rankovės ir priekinio skverno pamušalo siūlė praardyta, po pamušalu ant dešiniojo skverno rasta prisiūta juodu siūlu gelsvos spalvos marlės skiautė, kurios dydis 11,5x52 cm. Daiktai siųsti 25,5x40x32 cm išmatavimų kartoninėje dėžėje, ant kurios siuntėjo ir gavėjo žymėjimų vietose rasti rankraštiniai užrašai atitinkamai „O. V., (duomenys neskelbtini)“ ir „S. D., J. Biliūno g. 14-2 Kybartai, Vilkaviškio raj.“, ant dėžės taip pat rastos pašto siuntinio priėmimo/išsiuntimo ir gavimo pašto įstaigose datų žymos „2019-03-04 Klaipėda“ ir „2019-03-05 Kybartai“ (1 t., b. l. 29-31, 32-62).

8. 2019-09-19 AB „Lietuvos paštas“ pateiktais duomenimis Nr. 3-2019-04567 registruota pašto siunta Nr. CN750632724LT buvo priimta 2019-03-04, 10:02 val. laiku Klaipėdos centriniame pašte (Liepų g. 16, Klaipėdos m.) iš siuntėjo, kurio duomenys nesaugomi, gavėjui - D. S., J. Biliūno g. 14-2, Kybartų m., siuntinys 2019-03-06, 10:22 val. gautas/priimtas jaun. specialistės liudytojos A. N. (1 t., b. l. 69-70).

9. 2019-04-10 cheminių tyrimų specialisto išvada Nr. 11-486(19) nustatyta, kad po tirti pateiktos striukės pamušalu rastos marlės skiautėje yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, skiautės masė su įmirkytomis medžiagomis – 13,0605 g., joje yra ne mažiau kaip 4,3883 g gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) ir ne mažiau 0,0522 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) (1 t., b. l. 76-78).

10. 2019-03-08 teismo medicinos DNR tyrimų specialisto išvada Nr. S 90/2019(01) nustatyta, kad ant dešiniajame striukės skverne esančios gelsvos spalvos audinio skiautės, prisiūtos juodu siūlu, gautas asmens identifikavimui tinkamas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis (1 t., b. l. 84-85)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro tvarkomos duomenų bazės (registro) duomenimis ant striukės įsiuvo rastas vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su registre saugomu kaltinamojo E. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) profiliu (1 t., b. l. 88).

11. 2020-02-14 teismo medicinos DNR tyrimų specialisto išvada Nr. S 84/2020(01) nustatyta, jog atlikus DNR tyrimą ant striukės dešiniajame skverne esančios gelsvos spalvos audinio skiautės, prisiūtos juodu siūlu, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su kaltinamojo E. S. DNR profiliu, ekspertinio tyrimo metu išskirtu iš ikiteisminio tyrimo metu paimto jo seilių ėminio (3 t., b. l. 58-59).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

12. Dėl kaltinamojo E. S. parodymų. Pastarieji per daugiau nei metus trukusį bylos procesą buvo nenuoseklūs ir netgi prieštaringi. Maždaug metus laiko neigęs psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą, o taip pat ir jų kaltą siuntimą (platinimą), teisiamajame posėdyje kaltinamasis, teismo vertinimu, priremtas kategoriškomis mokslinių DNR tyrimų išvadomis bei ir kt. įrodymais, jau pripažino kaltai įgijęs ir laikęs jam žinomai draudžiamas psichotropines medžiagas, tačiau ir toliau neigė tai daręs šių medžiagų platinimo tikslais bei šias medžiagas išsiuntęs paštu (platinęs) kaltai - tvirtina tai padaręs per klaidą, neturėdamas tam tyčios, prašė jo veiksmus perkvalifikuoti pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą (BK 259 straipsnio 1 dalį) iš sunkaus į nesunkų tyčinį nusikaltimą. Teismas vertina, kad ta kaltinamojo E. S. parodymų dalis, kuria jis pripažino kaltai ir žinotinai įgijęs bei laikęs psichotropines medžiagas ir jas su nesuvokusiu nusikalstamo veiksmų pobūdžio liudytojo O. V. pagalba išsiuntęs paštu trečiajam asmeniui (Marijampolės PN Kybartų sektoriaus nuteistajam D. S.), atitinka faktines bylos aplinkybes (punktas 1), nustatytas visuma aukščiau dėstytų įrodymais pripažįstamų duomenų, patvirtinta kt. bylos duomenimis ir iš esmės yra teisinga. Tačiau likusi kaltinamojo parodymų dalis, kuria jis neigia įgydamas ir laikydamas psichotropines medžiagas turėjęs tikslą jas platinti bei jas išsiuntęs paštu trečiajam asmeniui kaltai (suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą ir norėdamas taip elgtis, t. y. tiesiogiai tyčia), minėtų bylos faktinių aplinkybių neatitinka, yra visiškai ir patikimai paneigta visuma kitų šios bylos įrodymų : pirma, bendras psichotropinių medžiagų kiekis nebuvo toks, kokį būtų galima vertinti skirtu pačiam vieną ar keliskart suvartoti (viena ir keletas dozių), kuris kartu būtų ir įperkamas kaltinamajam, atsižvelgiant į aplinkybes, kad jis neturi nei turto, nei pajamų, antra, jau vien pats psichotropinių medžiagų laikymo būdas patikimai patvirtina, kad kaltinamasis jas įgijo ir laikė ne sau kasdienybėje pagal poreikį vartoti, tačiau planuodamas, ketindamas įmirkyto ir paslėpto įsiuvo drabužyje pavidalu perduoti kitam trečiajam asmeniui, kas vienareikšmiškai baudžiamojo įstatymo požiūriu vertintina tokių medžiagų platinimu BK 260 straipsnio 1 dalies prasme, trečia, aukščiau aptarti liudytojo O. V. parodymai patvirtina, kad siuntinio į įkalinimo įstaigas nuteistiesiems siuntimas paštu kaltinamajam nebuvo atsitiktinis neplanuotos situacijos padiktuotas veiksmas, jis tai darė nebe pirmą kartą, už pinigus, kaskart pasitelkdamas socialinėje rizikoje esantį benamį ir tuo pačiu akivaizdžiai siekdamas nuslėpti savo, kaip tikrojo siuntėjos tapatybę, siuntimui skirtus daiktus turėjo iš anksto susidėjęs krepšyje ir nieko iš jo turinio nešalino, neapkeitė ar pan., ketvirta, kaltinamojo paskutiniais parodymais pareikštas striukių sukeitimas ir per klaidą išsiuntimas savos striukės su neva tai pamirštomis psichotropinėmis medžiagomis, ne tik kad paneigtas aukščiau aptartais bylos duomenimis, bet jau pats savaime yra visiškai nelogiškas ir akivaizdžiai išgalvotas, siekiant savo parodymus kaip įmanoma labiau priderinti prie DNR tyrimų rezultatų ir kt. faktinės situacijos, bet kartu ir toliau iš dalies išvengti baudžiamosios atsakomybės (už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis jų platinimo tikslais). Dėl aptartų aukščiau aplinkybių aptariama dalis kaltinamojo parodymų pripažįstama neatitinkančia tikrovės, vertinama siekiu išvengti ženklios dalies baudžiamosios atsakomybės ir atmetama.

13. Kitų duomenų vertinimas. Visi kiti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje gauti ir patikrinti bylos faktiniai duomenys (punktai 3-11), tiek kiekvienas atskirai, tiek gretinant juos tarpusavyje bei vertinant kaip visumą, teismo pripažįstami pakankamais kaltinamojo dalyvavimo inkriminuotame jam nusikaltime įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama, patikima ir įtikinanti teismui konstatuoti, kad kaltinamasis E. S., susitaręs ir veikdamas bendrai su byloje nenustatytu Marijampolės PN Kybartų sektoriaus nuteistuoju, neteisėtai disponavo, pasidalinus vaidmenimis, psichotropinėmis medžiagomis, tikslu jas išplatinti tarp Marijampolės PN Kybartų sektoriaus nuteistųjų. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

14. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. S. veiksmai byloje pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, kaip teismas jau sprendė aukščiau, jog kaltinime nurodytu būdu psichotropinėmis medžiagomis neteisėtai disponavo (įgijo, laikė ir platino, siųsdamas paštu) būtent kaltinamasis E. S., veikdamas pagal išankstinį susitarimą ir vaidmenų pasiskirstymą su byloje nenustatytu Marijampolės PN Kybartų sektoriaus nuteistuoju. Antra, teismui abejonių nekeliančiu moksliniu cheminiu tyrimu, paties kaltinamojo parodymais bei ir kt. duomenimis patikimai nustatyta, jog kaltinamojo įgytos, laikytos ir platintos, išsiunčiant paštu, medžiagos – amfetaminas ir metamfetaminas yra psichotropinės medžiagos, bendras jų kiekis viršija „nedidelio kiekio“ (0,2 gramo) kvalifikuojantį požymį (privilegijuota nusikaltimo sudėtis), bet dar nesiekia „didelio kiekio“ (20 gramų) kvalifikuojančio požymio (2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 įsakymo Nr. V-1033 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – Rekomendacijų) I sąrašo 71-oji ir 76-oji eilutės). Trečia, byloje žinoma, jog kaltinamasis gydytojo paskyrimo, leidimo tokių psichotropinių medžiagų įgijimui, laikymui, vartojimui, siuntimui neturėjo. Ketvirta, kaltinamasis E. S. teisme neneigė suvokęs, jog jis įgyja, laiko namuose ir, išsiųsdamas paštu siunta į pataisos įstaigą nuteistajam (trečiajam asmeniui), platina būtent civilinėje apyvartoje uždraustas psichotropines, o ne kokias tai kitas medžiagas. Penkta, aukščiau analizuotų ir vertintų bylos duomenų visuma (punktas 12) duoda teismui pagrindą laikyti patikimai nustatyta aplinkybę, jog psichotropinės medžiagos buvo įgytos (perimtos), laikytos bei išsiųstos, paslėptos drabužyje, paštu siuntiniu būtent jų platinimo tikslu – kad jas tokiu būdu perduoti į pataisos namus nuteistiesiems ir taip šias medžiagas išplatinti tarp įstaigoje bausmę atliekančių nuteistųjų. Kaip jau spręsta aukščiau, „platinimo“ kvalifikuojantis požymis šiuo atveju taikytinas ir dėl pernelyg didelio bendro psichotropinių medžiagų, kuriomis buvo neteisėtai disponuota, kiekio, atsižvelgiant į vidutinę tokių medžiagų tiesioginio vienkartinio vartojimo „dozę“ - toks šių medžiagų kiekis, teismo vertinimu, paneigia galimybę „tik sau, ar vienam vartoti“.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

15. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį bei sukeltas negatyvias pasekmes (žalą). Kaltinamojo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį teismas vertina gana ženkliai mažesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo dispozicijos lygmuo (vidurkis) dėl disponavimo santykinai silpnesnio kvaišinamojo poveikio psichotropinėmis medžiagomis, ir kurios bendras kiekis sudaro tik maždaug ½ nuo rūšinės sudėties vidurkio (10,1 g.), be to, dėl rūpestingo pataisos įstaigos personalo darbo psichotropinės medžiagos nepateko į tolimesnę apyvartą (nebuvo išplatintos), o buvo sulaikytos ir išimtos iš jos.

16. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai papildomai nevertinama. Subjektyvinėje veikos dalyje pas kaltinamąjį vyravo spręstina mažiau pavojingos asmeninio pobūdžio paskatos - duomenų apie kokią tai materialaus pobūdžio žadėtą ar gautą naudą nėra.

17. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina labiau neigiama : kaltinamasis E. S. tyčia nusikalto ir yra teisiamas jau 9-ąjį kartą, pastarąjį sunkų tyčinį nusikaltimą įvykdė turėdamas dar nepasibaigusį ir nepanaikintą teistumą už visus ankstesnius (2 t., b. l. 70-89), per paskutiniuosius metus 2 kartus buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 68-69), nors susituokęs, tačiau su šeima negyvena, nėra deklaravęs ir neturi nuolatinės gyvenamos vietos, nuo 2003-03-05 legalaus darbo nedirba (viso yra dirbęs tik 3 mėn.) (2 t., b. l. 59-61, 65, 66), Užimtumo tarnyboje ieškančiu darbo taip pat nesiregistruoja (2 t., b. l. 67).

18. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnis), jo atsakomybę sunkinančiomis teismas kvalifikuoja aplinkybes, kad : 1) nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė bendrininkaudamas, t. y. grupe asmenų su nenustatytu Marijampolės PN Kybartų sektoriaus nuteistuoju, 2) nagrinėjamą naują sunkų tyčinį nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

19. Devintąjį kartą tyčia ir sunkiai bei ir recidyvistu nusikaltusiam kaltinamajam E. S. skirtina ir taip baudžiamojo įstatymo sankcijoje kaip vienintelės rūšies numatyta terminuoto laisvės atėmimo rūšies bausmė (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys, 260 straipsnio 1 dalis). Bausmės dydis nustatytinas maždaug sankcijos vidurkio, mat gerokai mažesnį nei rūšinės sudėties veikos pavojingumo laipsnį šiuo atveju teismo vertinimu atsveria, kaip negatyvių duomenų visuma, labiau neigiama kaltinamojo asmenybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nesant nė vienos lengvinančios. Tokiu būdu kaltinamajam paskirtina 5 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose bausmė. Tokia bausmė savo rūšimi ir dydžiu (trukme), teismo vertinimu atitiks nagrinėjamos byloje sunkios tyčinės nusikalstamos veikos pobūdį bei ir paties kaltinamojo pavojingumą, bausmės paskirtį bei jos skyrimu siekiamus tikslus, t. y. bus teisinga. Kaltinamajam labiau švelninti bausmę ar ją skirti mažesnę (švelnesnę) nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija teismo vertinimu, faktinio pagrindo šioje byloje nėra (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis).

20. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų. Į paskiriamą kaltinamajam bausmę įskaitytinas diena už dieną jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2020 m. vasario 4 d. iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2020 m. birželio 22 d. (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam byloje taikoma kardomoji priemonė kardomasis kalinimas (suėmimas) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, ji panaikintina.

21. Daiktiniai įrodymai – marlės skiautė su 3,8197 g gryno metamfetamino ir 0,0455 g gryno amfetamino, kartoninė dėžė, džemperis, sportinės kelnės, 2 rankšluosčiai, 2 vyriški marškinėliai, 4 poros vyriškų puskojinių, 2 vyriškos kelnaitės, šlepetės, sportiniai bateliai ir striukė, laikinai saugomi Marijampolės PN Kybartų sektoriuje (1 t., b. l. 64), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti iš kaltinamojo proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti 5 (penkeriems) metams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Į skiriamą bausmę įskaityti diena už dieną E. S. laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2020 m. vasario 4 d. iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2020 m. birželio 22 d.

Kardomąją priemonę kardomąjį kalinimą (suėmimą) E. S. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Daiktinius įrodymus : marlės skiautę su 3,8197 g gryno metamfetamino ir 0,0455 g gryno amfetamino, kartoninę dėžę, džemperį, sportines kelnes, 2 rankšluosčius, 2 vyriškus marškinėlius, 4 poras vyriškų puskojinių, 2 vyriškas kelnaites, šlepetes, sportinius batelius ir striukę, laikinai saugomus Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.