Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D.Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. R.Arminui, atsakovės atstovui A.Sirtautui, trečiajam asmeniui G.P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Optimalūs finansai“ ieškinį atsakovei UAB „Sava statyba“, trečiajam asmeniui G.P. dėl sutarties pripažinimo niekine, nuomos mokesčio priteisimo bei transporto priemonės grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 02 26 teismo posėdyje ieškovės atstovas adv. R.Arminas ieškovės ieškinį palaikė. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė tinkamai vykdė 2006 03 03 automobilio nuomos sutarties nuostatas. 2006 03 11 datuojamas nuomos sutarties priedas, kuriuo automobilis perduotas atsakovei neatlygintinai, yra niekinis sandoris, nes sandoris sudarytas neįgalinto asmens ir siekiant nesąžiningai išvengti pareigos mokėti transporto priemonės nuomos mokestį. Ieškovės atstovas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė teisingai apskaičiavo nuomos mokesčio dydį. Atsakovė be svarbios priežasties nevykdo pareigos grąžinti išsinuomotą turtą ir teismas privalo įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę dėl daikto perdavimo daikto savininkui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl niekinio sandorio sudarymo fakto.

Ieškovė byloje įrodinėja, kad 2006 03 03 sutarties priedas yra tariamas sandoris, sudarytas nesiekiant teisinių pasekmių. Su ieškovės nuostata galima iš dalies sutikti. Akivaizdu tai, kad 2006 03 03 šalys sudarė automobilio GAZ Nr.ZTY 379 nuomos sutartį (b.l.11). Pagal šios sutarties nuostatas šalys konstatavo, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, tinkamas naudoti pagal paskirtį ir neturintis akivaizdžių bei paslėptų trūkumų (2006 03 03 sutarties 1str. 3p.). Be to, nuomininkas įsipareigojo savo sąskaita periodiškai atlikti turto techninę priežiūrą (2006 03 03 sutarties 5 str.1p.). Kad atsakovė perėmė automobilį ir nepareiškė jokių pretenzijų, patvirtina 2006 03 03 priėmimo-perdavimo aktas (b.l.12).

Atsižvelgtina į tai, kad abi 2006 03 03 sutarties šalys buvo verslininkai, abi įmonės vykdė veiklą, susijusią su transporto priemonių eksploatavimu, perduodant automobilį atsakovei buvo perduoti ir šio automobilio dokumentai (Nuomos sutarties 2 str.1p.), todėl galima padaryti išvadą, jog abiem sutarties šalims buvo žinomi automobilio techninės apžiūros galiojimo terminai (LR CK 6.38 str. 2d.).

Teismas nesivadovauja atsakovės pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr.0061205 dėl išnuomoto turto remonto, nes šiame dokumente nenurodyti remontuoto automobilio identifikaciniai požymiai.

Šie įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, jog atsakovei buvo perduotas tinkamas naudoti pagal paskirtį automobilis, nuomos sutarties šalims buvo žinomi šio automobilio techninės priežiūros terminai automobilio perdavimo metu, atsakovė neįrodė nei būnumo šį automobilį remontuoti, nei šio automobilio remonto faktų (LR CPK 178 str.). Taigi 2006 03 03 nuomos sutarties šalims nebuvo teisinio bei faktinio pagrindo sudaryti ginčijamą šios sutarties priedą, kuris atitinka panaudos sutarčiai keliamus reikalavimus (LR CK 6.629 str.).

Byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad 2006 03 11, tai yra panaudos sutarties sudarymo metu, įmonės vadovas G.P. nevykdė savo pareigų ir neturėjo teisės sudaryti ginčijamą sandorį (b.l. 75).

Atsižvelgtina ir į tai, kad 2006 03 03 sutartis ieškovei yra naudingas sandoris, automobilio nuomos mokestis skaičiuojamas pagal valandų skaičių, kai automobilis naudotas nuomotojo interesais, tai yra po 35 Lt be PVM mokesčio už valandą, ieškovė apskaičiavo 46 144 Lt nuomos mokesčio, tuo tarpu sudarius ginčijamą sutarties priedą, ieškovei priklausantis turtas perduotas naudotis neatlygintinai. Taigi sudarant 2006 03 03 sutarties pakeitimą pažeisti ieškovės interesai (LR CK 2.87 str. 3d.).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2006 03 03 sutarties priedas nebuvo perduotas įmonės administratoriui tuo metu, kad ankstesnis UAB „Optimalūs finansai“ vadovas perdavė administratoriui visus šios įmonės dokumentus. Ieškovė 2006 08 03 pareiškė atsakovei pretenzijas dėl nuomos mokesčio, tačiau atsakovė į pretenziją neatsakė, 2006 03 03 sutarties priedo-panaudos sutarties-ieškovei nepateikė (b.l.13). Panaudos sutarties pateikimas tik iškėlus bylą teisme įrodo, kad ginčijamu sutarties priedu jį sudariusios šalys siekia išvengti pareigos sumokėti nuomos mokestį už automobilio nuomą. Kadangi ieškovė turi teisę į automobilio nuomos mokestį, o 2006 03 03 sutarties priedu nesąžiningai nuomos sutartis pakeista į panaudos sutartį, teismas 2006 03 11 tarp šalių sudarytą automobilio panaudos sutartį konstatuoja kaip apsimestinį sandorį, kuris negalioja (LR CK 1.78 str., 1.86 str.).

Dėl nuomos mokesčio dydžio.

Ieškovė byloje įrodinėja, kad automobilio nuomos mokesčio skola sudaro 46 144 Lt. Su šia ieškovės nuostata teismas iš dalies sutinka. Atsakovė neginčija tos aplinkybės, kad ji eksploatavo atsakovei perduotą transporto priemonę laikotarpiu nuo 2006 03 03 iki 2006 11 03 (b.l.26, 27). Šalys 2006 03 03 susitarė mokėti nuomos mokestį pagal automobilio faktiškai dirbtą laiką (2006 03 03 sutarties 3 str.). Atsakovė pateikė teismui įrodymus-automobilio GAZ ZTY Nr.379 kelionės lapus, kuriuose nurodyta, kad automobilis 2006 metų balandžio-liepos mėnesiais išvykdavo iš garažo 8 valandą, grįždavo 17 valandą, ir tai patvirtina aplinkybę, jog atsakovė naudojo automobilį visą darbo dieną, ieškovė pagrįstai nustato 20,6 darbo dienų per mėnesį skaičių, 280 Lt mokestį už vieną darbo dieną ir už šį laikotarpį teisėtai apskaičiuota 23 072 Lt (280 Lt x 20,6 x 4 mėn.=23 072 Lt) suma. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad 2006 metų kovo mėnesį automobilis nebuvo naudojamas, todėl turi sumokėti nuomos mokestį- 5 768 Lt (280 Lt x 20,6=5 768 Lt). Automobilio kelionės lapai įrodo, kad 2006 metų rugsėjo, spalio mėnesiais automobilis buvo eksploatuojamas ir ieškovė pagrįstai reikalauja sumokėti 11 536 Lt (5 768 Ltx2=11 536 Lt). 2006 metų rugpjūčio mėnesį pagal kelionės lapo duomenis automobilis buvo eksploatuojamas tik 2 dienas, nuvažiavo 33,69 km ir ieškovei tikslinga priteisti nuomos mokestį pagal automobilio eksploatacijos laiką, tai yra už 2 dienas, 560 Lt (280 Lt x 2=560 Lt). Intensyvų automobilio naudojimo faktą įrodo ir ta aplinkybė, jog nuo 2006 metų kovo mėnesio iki 2006 lapkričio mėnesio automobilis pagal kelionės lapų duomenis nuvažiavo 8 604,51 km (34 430,51 km-25 826 km=8 604,51 km). Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus ieškovei priteistina nuomos mokesčio suma sudaro 40 936 Lt (5 768 Lt + 23 072 Lt + 11 536 Lt + 560 Lt= 40 936 Lt).

Dėl atsakovės pareigos grąžinti ieškovei automobilį.

Ieškovė nurodo, kad automobilio nuomos terminas baigėsi 2006 11 03, tačiau atsakovė neįvykdė pareigos perduoti automobilį ieškovei. Atsakovė nurodo, kad automobilio nuomos terminas yra pasibaigęs ir ieškovė turi teisę automobilį pasiimti, atsakovė neturi pareigos šį automobilį saugoti. Su šiomis atsakovės nuostatomis teismas sutikti negali.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės pareiga perduoti automobilį pasibaigus nuomos terminui yra nurodyta 2006 03 03 sutarties 5 str.1p. LR CK 6.52 str.1d. nuostatos patvirtina, kad ieškovė neturi pareigos pasiimti automobilį iš atsakovės nurodytos vietos ir būtent atsakovė privalo pristatyti automobilį pagal ieškovės buveinę. Atsakovė nurodo, kad automobilis yra techniškai netvarkingas, nors pagal 2006 03 03 sutarties nuostatas ieškovei turi būti perduotas tokios būklės, kuri buvo automobilio perdavimo atsakovei metu, išskyrus normalų automobilio nusidėvėjimą (2006 03 03 sutarties 5 str.1p.). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė turėjo tikslą grąžinti automobilį ieškovei, o ieškovė atsisakė perduodamą daiktą priimti (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai ieškinio dalis dėl automobilio grąžinimo yra tenkinama (LR CK 6.200 str.1d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad už ieškovės atstovavimą ieškovė privalo advokatui sumokėti 2 471,17 Lt (b.l.14,76). Atsakovė nurodo, kad ieškovė negali reikalauti atstovavimo išlaidų, nes ieškovė už atstovo paslaugas dar nesumokėjo. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, sudariusi atstovavimo sutartį (b.l.35), ir ieškovei pateiktas sąskaitas už ieškovės atstovavimą ji privalo vykdyti. Taigi ieškovė pagrįstai prašo priteisti atstovavimo išlaidas (LR CPK 98 str.1d.). Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, apimtį, konstatuoja, kad pagrįstos ieškovės atstovavimo išlaidos sudaro 1 500 Lt (LR CPK 98 str.2d.). Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, iš atsakovės valstybei priteisiama 1 328 Lt žyminio mokesčio (1 228 Lt + 100 Lt=1 328 Lt).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovės BUAB „Optimalūs finansai“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir 2006 03 11 sudarytą automobilio panaudos sutartį pripažinti apsimestiniu bei negaliojančiu sandoriu nuo jo sudarymo dienos.

Ieškovės BUAB „Optimalūs finansai“ ieškinį atsakovei UAB „Sava statyba“ dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės UAB „Sava statyba“ ieškovei BUAB „Optimalūs finansai“ 40 936 Lt nuomos mokesčio skolą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sava statyba“ ieškovei BUAB „Optimalūs finansai“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 40 936 Lt skolos, palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2006 11 07 ir jas skaičiuojant iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Įpareigoti atsakovę UAB „Sava statyba“ įsiteisėjus teismo sprendimui grąžinti ieškovei BUAB „Optimalūs finansai“ pagal jos buveinės vietą automobilį GAZ SAZ 3507 Nr. ZTY 379.

Priteisti iš atsakovės UAB „Sava statyba“ ieškovei BUAB „Optimalūs finansai“ 1 500 Lt advokato pagalbai apmokėti bei 37,5 Lt pašto išlaidų, 1 328 Lt žymnio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.