Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino skelbimą apie parduodamas sauskelnes „Pampers“ ir su pirkėja G. V. sutarė sauskelnes „Pampers“ parduoti už 31,50 eurus, pinigus pervedant į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 24 d., apie 19.00 val., G. V. nurodytą pinigų sumą (31,50 eurus) pervedė į nurodytą banko sąskaitą, tačiau prekių negavo, o pervesti pinigai grąžinti nebuvo, susisiekti su B. A. nepavyko.

Be to, ji socialiniame tinkle www.facebook.com profilyje „Užsakymai ir rūbai“ patalpino skelbimą apie parduodamus „Led kedus“ ir su pirkėja L. B. sutarė prekę parduoti už 13 eurų ir 2 eurus už siuntimo paslaugas, pinigus pervedant į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2016 rugsėjo 6 d. L. B. nurodytą pinigų sumą (viso 15 eurų) pervedė į nurodytą banko sąskaitą, tačiau prekių negavo, o pervesti pinigai grąžinti nebuvo, susisiekti su B. A. nepavyko.

Be to, ji socialiniame tinkle www.facebook.com profilyje patalpino skelbimą apie parduodamas sauskelnes ir su pirkėja J. B. N. sutarė prekę parduoti už 10 eurų, pinigus pervedant į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 24 d. J. B. N. nurodytą pinigų sumą (10 eurų) pervedė į nurodytą banko sąskaitą, tačiau prekių negavo, o pervesti pinigai grąžinti nebuvo, susisiekti su B. A. nepavyko.

Be to, ji socialiniame tinkle www.facebook.com grupėje „Moterų turgus“ patalpino skelbimą apie parduodamas sauskelnes ir su pirkėja L. U. sutarė prekę parduoti už 40 eurų, pinigus pervedant į pardavėjos nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 2 d. L. U. nurodytą pinigų sumą (40 eurų) pervedė į nurodytą banko sąskaitą, tačiau prekių negavo, o pervesti pinigai grąžinti nebuvo, susisiekti su B. A. nepavyko.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta B. A. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose pateiktas B. A. prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad B. A. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose esančiuose B. A. paaiškinimuose nurodoma, kad ji sutinka su pažeidimais, pinigus panaudojo savo reikmėms ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltė dėl 2016 liepos 24 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios G. V. įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: G. V. 2016 m. liepos 27 d. prašymu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad padaryta 31,50 eurų žala; G. V. 2016 m. liepos 27 d. paaiškinimu; elektroninio susirašinėjimo tarp B. A. ir G. V. kopija; informacija apie deklaracijas ir sąskaitas.

Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltė dėl 2016 m. rugsėjo 6 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios L. B. įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: L. B. 2016 m. rugsėjo 27 d. pareiškimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad padaryta 15 eurų žala; L. B. 2016 m. rugsėjo 27 d. paaiškinimu; L. B. banko sąskaitos išrašu; informacija apie deklaracijas ir sąskaitas.

Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltė dėl 2016 m. rugpjūčio 24 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios J. B. N. įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: J. B. N. 2016 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu; J. B. N. 2016 m. rugsėjo 14 d. paaiškinimu; elektroninio susirašinėjimo tarp J. B. N. ir B. A. kopija; J. B. N. banko sąskaitos išrašu; informacija apie deklaracijas ir sąskaitas.

Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltė dėl 2016 m. rugsėjo 2 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo iš nukentėjusiosios L. U. įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis: L. U. 2016 m. rugsėjo 26 d. prašymu; L. U. 2016 m. rugsėjo 26 d. paaiškinimu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad padaryta 40 eurų žala; L. U. banko sąskaitos išrašu; informacija apie deklaracijas ir sąskaitas.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad B. A. kiekvieno pažeidimo atveju sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimai atskirai kvalifikuotini pagal ATPK 50 str.

B. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, kad ji nuoširdžiai gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad ji ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, todėl toks jos išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas B. A. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos B. A. asmenybę – administracine tvarka bausta, ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, jai paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog B. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 str., padarymą skirtinos baudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., B. A. įpareigotina atlyginti G. V. patirtą 31,50 eurų (trisdešimt vieno euro penkiasdešimties euro centų) turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jos veiksmų asmuo patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Vadovaujantis ATPK 37 str., B. A. įpareigotina atlyginti L. B. patirtą 15 (penkiolikos) eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jos veiksmų asmuo patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Vadovaujantis ATPK 37 str., B. A. įpareigotina atlyginti J. B. N. patirtą 10 (dešimties) eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jos veiksmų asmuo patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Vadovaujantis ATPK 37 str., B. A. įpareigotina atlyginti L. U. patirtą 40 (keturiasdešimties) eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jos veiksmų asmuo patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

B. A. už administracinį teisės pažeidimą (J. B. N. atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

B. A. už administracinį teisės pažeidimą (L. B. atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 160 (vieno šimto šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

B. A. už administracinį teisės pažeidimą (G. V. atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

B. A. už administracinį teisės pažeidimą (L. U. atžvilgiu), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir B. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti B. A. atlyginti G. V. patirtą 31,50 eurų (trisdešimt vieno euro penkiasdešimties euro centų) turtinį nuostolį.

Įpareigoti B. A. atlyginti L. B. patirtą 15 (penkiolikos) eurų turtinį nuostolį.

Įpareigoti B. A. atlyginti Jurgitai B. N. patirtą 10 (dešimties) eurų turtinį nuostolį.

Įpareigoti B. A. atlyginti L. U. patirtą 40 (keturiasdešimties) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK:16060843592) ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.