Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 227str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. L. siekdamas papirkti valstybės tarnautojus davė kyšį, t.y. J. L., turėdamas tikslą papirkti valstybės tarnautojus, 2011m. gruodžio13 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje „Hyundai Elantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talono, bei privalomojo civilinio draudimo, valstybės tarnautojams – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialistui R. B. ir vyriausiajam patruliui A. V., tiesiogiai davė 100 Lt kupiūros kyšį, padėdamas pinigus tarp priekinių sėdynių šalia rankinio stabdžio svirties ir prašydamas nefiksuoti jo padarytų administracinės teisės pažeidimų. Tokiais savo veiksmais J. L. siekė neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, bei išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus.

Kaltinamasis J. L. kaltu pripažino ir parodė, kad maždaug prieš savaitę nusipirko automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo be techninės apžiūros, be privalomojo civilinio draudimo, be to, jis neturi ir vairuotojo pažymėjimo. 2011-12-13, apie 09.30 val., nors ir neturėdamas vairuoto pažymėjimo nutarė važiuoti automobiliu į Klaipėdą. Įvažiavus į Klaipėdą, dėl techniškai netvarkingo automobilio jį sustabdė policijos pareigūnai. Jo buvo paprašyta persėsti į policijos tarnybinį automobilį. Žinodamas, kad dėl vairavimo automobilį be vairuotojo pažymėjimo yra didelė bauda, norėdamas išvengti tos baudos, jis siūlė pareigūnams 100 Lt kyšį ir prašė, kad jie apie jo pažeidimą niekur neužfiksuotų. Vieną 100 Lt banknotą padėjo policijos pareigūnų automobilyje, priekyje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės ir prašė, kad pareigūnai jį paleistų. Žinojo, kad už policijos pareigūno papirkimą yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau taip darė nes norėjo išvengti didesnės baudos. Pinigai, kuriuos siūlė pareigūnams kaip kyšį, yra jo. Jis dirba, gaunu 1200 Lt atlyginimą, todėl prašo, kad ši baudžiamoji byla būtu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su paskirta bauda ir ją galės sumokėti dalimis (b.l.17 ).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojo, Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio specialisto R. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-12-13, apie 10.00 val., patruliuojant AP „Puma 22“ kartu su specialistu A. V., (duomenys neskelbtini) pastebėjo nukritusiu duslintuvu važiuojantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais pasiviję minėtą automobilį sustabdė. Už vairo sėdėjusio jaunuolio paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jaunuolis tvirtino, kad neturi, nes dar nėra išsilaikęs teisių. Jaunuolis automobilyje buvo vienas. Paprašius parodyti automobilio techninį apžiūros taloną ir privalomąjį civilinį draudimą, vaikinas paaiškino, kad jokių reikalaujamų dokumentų neturi. Kadangi jaunuolis buvo padaręs keletą administracinės teisės pažeidimų, protokolo surašymui buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje vaikinas sėdėjo ant galinės sėdynės. Nustatinėjant jo asmenybę jis pradėjo prašyti, kad už atitinkamą mokestį jį paleistų. Jis buvo įspėtas, kad negalima papirkinėti policijos pareigūnų, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vaikinas teigė, kad duoda ne „kyšį“, o „ant alaus“ ir, neįvardydamas sumos, tarp priekinių sėdynių, šalia rankinio stabdžio, padėjo vieną 100 Lt banknotą. Jaunuolis dar kartą buvo persėtas ir jo paprašyta pasiimti pinigus, tačiau jis pinigų nepasiėmė, prašė „susitarti“ geruoju. Matydamas, kad vaikinas padėjo pinigus ir įkyriai prašo juos paimti suprato, kad jis nori papirkti, todėl atidarė dureles ir paprašė, kad jis išliptu iš automobilio. Jam išlipus uždėjo antrankius ir vėl pasodino į tarnybinį automobilį. Jaunuolis ir su antrankiais sėdėdamas prašė paimti pinigus ir jį paleisti. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, apžiūrėtas tarnybinis automobilis. Duomenų bazėje nustatyta, kad asmuo norėjęs papirkti policijos pareigūnus yra J. L., gim. 1992 m. (b.l. 11 ).

Analogiškus parodymus davė ir Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiasis patrulis A. V. ( b.l. 12 ).

Įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrint automobilį, tarp priekinių sėdynių, apvalios formos daiktinėje įdėtas susuktas vienas 100 litų banknotas, kuris buvo paimtas, apžiūrėtas ir atiduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK ( b.l. 3-4, 5 )

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str.4d., nes J. L. siekdamas papirkti valstybės tarnautoją davė jam mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis ankščiau neteistas, pilnai prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. J. L. skirtina 6 MGL dydžio bauda. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai ( Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuotini darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai – J. L. priklausantis banknotas 100 Lt, nominalo Nr. AF6623111, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje ( b.l 6-8).

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4d. ir skirti 6 MGL dydžio ( 780 litų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuoti 100 litų kupiūrą, nominalo Nr.AF6623111, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato finansų skyriaus kasoje.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti J. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.