Utenos apylinkės teismo nuosprendis

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 140 str. 3 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. J. 2015 m. spalio 1 d. apie 21 val. 30 min. Molėtų r., Joniškio miestelyje, paplūdimyje prie Arino ežero tarpusavio konflikto metu su D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė ją, o jai pargriuvus ant žemės, kumščiu trenkė ne daugiau septynių kartų į galvos bei krūtinės ląstos sritį. Taip mažametei nukentėjusiajai D. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tuo D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

2016 m. spalio 16 d. po pietų, tiksliai nenustatytu laiku, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, svečiuodamasi pas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), slaptai pavogė ant garso kolonėlės padėtą K. G. mobilaus ryšio telefoną ,,SAMSUNG J510'' 248 eurų vertės.

Tuo D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Savo kaltę ji pripažino pilnai ir parodė, kad kai gyveno Molėtų rajone su D. buvo draugės, D. už ją jaunesnė. Tuomet, 2015-10-01, Joniškio miestelyje vyko sporto šventė, šokiai ir jos abi ten dalyvavo be suaugusiųjų. Su D., kuriai buvo 13 metų, susiginčijo dėl jos apkalbų ir apie 21 val. 30 min. prie Arino ežero paplūdimyje nesusilaikiusi pastūmė ją ir ji parkrito. Tada ją sumušė – su kumšteliu sudavė jai smūgius, pataikė į akį, ant jos gulinčios atsisėdo, apžergė kojomis, prispaudė. Vėliau su ja susitaikė ir byla buvo nutraukta dėl susitaikymo.

Su kita buvusia drauge N. 2016 m. spalio 16 d. nuvažiavo į Bijutiškio kaimą pas V. K., kur buvo daugiau nepažįstamų vyrų ir ten visi vartojo alkoholinius gėrimus ir nakvojo. Jos tėvai apie tai nežinojo, telefonas buvo išsikrovęs, kroviklio neturėjo. Dėl to kad reikėjo paskambinti, pavogė K. G., kurio tuomet nepažinojo, mobilųjį telefoną ir išėmusi kortelę ją išmetė bei įsidėjo savo. Vėliau telefoną už 20 eurų (duomenys neskelbtini), kur mokėsi virėjos specialybės, pardavė A. T., bet policija po mėnesio visa tai išsiaiškino ir telefoną surado. Pripažino, jog jos elgesys buvo nederamas, teko lankytis pas psichologus, gydytis nuo depresijos, bet išaugusi iš paauglystės amžiaus ir iš tėvų namų išsikėlusi gyvena su vaikinu Širvintų mieste, laukiasi kūdikio.

Be prisipažinimo jos kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta dalyvaujant motinai, parodė, kad 2015-10-01 apie 21 val. ji susitiko su D. J. Joniškio miestelyje, paplūdimyje, kuri jau buvo išgėrusi alkoholio. Vėliau bebūnant ji užpyko ant jos, kad ji pasakė teisybę apie ją, D. ir jos pažįstamą. Tada D. ją pastūmė ir ją nugriuvusią ant žemės ėmė mušti, sudavė jai apie septynis smūgius į galvą ir šonus. Jai atsitraukus, pabėgo namo. Vėliau dar telefonu paskambinusi grąsino jai susidorojimu (b. l. 13).

Nukentėjusiosios motina J. B. yra paaiškinusi, kad 2015-10-01, apie 21 val. 30 min., Molėtų r., Joniškio mstl., prie Arino ežero esančiame paplūdimyje buvo sumušta jos dukra D. B. – ją, kaip pasakojo dukra, dėl berniuko sumušė D. J.. Dukrai buvo sumušta galva – atsirado guzas virš dešinės ausies, pirštu durta į akį. Dėl sumušimo kreipėsi į Molėtų ligoninę ir vėliau gydėsi namuose. Po to dukra D. atleido, jos abi susitaikė ir toliau bendravo mokykloje, o ji kaip mama irgi jai atleido (b. l. 1, 11-12).

2016-01-27 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 4361/15(01) nurodyta, kad D. B. nustatytas kairės akies sumušimas, odos nubrozdinimas po kairiuoju antakiu, kraujosruva viršutiniame voke ir akies obuolio junginės išorinėje dalyje, pablogėjo akies rega. Konstatuotas nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas nukentėjusiajai (b. l. 25).

Kaltinamosios motina R. J. 2015-11-05 yra paaiškinusi, kad dukra D. J. yra (buvo) truputį išdykusi, sunkaus charakterio. Apie D. B. sumušimą ji sužinojo iš pačios dukros. Ji, motina, apgailestavo dėl tokio nepilnametės dukters elgesio ( b. l. 30-31).

2016-03-09 Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi, patvirtinus prokurorės nutarimą, D. J. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės padarius šią nusikalstamą veiką dėl susitaikymo su nukentėjusiąja (b. l. 57-62).

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet galimai 2016-10-14 apie 21 val., ji kartu su drauge A. T. nuvyko susitikti su draugu M. K., kuris buvo pas savo draugą V. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas jį bute dar buvo 3 vyrai, kuriuos matė pirmą kartą, jų nepažinojo, ten vartojo alkoholį ir dvi naktis nakvojo tame bute, vartojo alkoholį – gėrė alų ir sidrą. 2016-10-16 apie 8 val. 30 min. jiems atsikėlus, bute buvo M., buto savininkas ir telefono, kurį pavogė, savininkas K., kurio pavardės nežinojo. Po pietų A. parašė savo draugui prašydama jas paimti ir jis apie 17 val. atvažiavo. Matė, kad kambaryje ant garso kolonėlės yra padėtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG J5, žinojo, kad jis priklauso K.. Nusprendė tą telefoną pasiimti, nes jos telefonas buvo išsikrovęs ir neturėjo kaip paskambinti (ilgam išvažiavusi buvo be tėvų žinios). Tad niekam nematant paėmė tą telefoną ir automobilyje į vogtą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę, o jame buvusiąją išmetė. (duomenys neskelbtini), kur tuo metu mokėsi, bendrabutyje pasiūlė vogtą telefoną A. T. nusipirkti už 20 eurų ir jis sutiko. Pardavusi telefoną pinigus išleido savo reikmėms, pirko maisto produktus (b. l.136-137).

Nukentėjusiuoju pripažintas K. G. parodė, kad jis 2016-10-16 buvo svečiuose pas savo pažįstamą V. K. (duomenys neskelbtini) ir dviem merginomis – D. ir jos drauge N., kurias matė pirmą kartą, ten gėrė alkoholį. 2016-10-17 ryte atsibudęs pasigedo jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG J 510 J5 ir vėliau dėl vagystės kreipėsi į policiją, tad pareigūnai jį suradę grąžino, todėl dėl jo vagystės pretenzijų D. neturi ( b. l. 77)

Liudytoja apklausta A. T. ikiteisminio tyrimo metu detaliai paaiškino kokiomis aplinkybėmis 2016-10-16 jos draugė D. J. pavogė K. G. mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, kuriuo pasinaudojo ir ji, A. T. ( b. l. 88-89).

Motyvuojamoji dalis

Taip pat D. J. kaltę patvirtina V. K., M. K., V. Č. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai (b. l. 97-98, 100-101, 103).

Liudytojas A. T. yra paaiškinęs, kad 2016 m. lapkričio viduryje (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivė D. J. pasiūlė jam nusipirkti mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J5, be kroviklio. Už jį D. sumokėjo 20 eurų, ji sakė, kad jai labai reikia pinigų. 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje šį telefoną pardavė ,,Facebook’’ paskyroje nepažįstamam asmeniui už 50 eurų (b. l. 95).

Liudytojas V. Ž. yra paaiškinęs, kad 2016 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis iš A. T. už 50 eurų nusipirko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J510J54. Kad telefonas vogtas jis nežinojęs (b. l. 91).

2017-01-27 protokolu apiformintas šio telefono paėmimas iš V. Ž. (b. l. 92-93) ir jį apžiūrėjus, jis nutarimu grąžintas K. G. (b. l. 82-86).

2017-04-14 Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi, patvirtinus prokurorės nutarimą, buvo atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl D. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 63).

Tuo būdu yra visiškai įrodyta D. J. kaltė inkriminuojamų nusikalstamų veikų

padarymu ir jų teisinis kvalifikavimas yra teisingas.

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina nuoširdi atgaila dėl nusikalstamo elgesio. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad mobilųjį telefoną pavogė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos padarant šią nusikalstamą veiką. Be to, ji kaip nepilnametė keletą kartų bausta administracine tvarka už alkoholio vartojimą ir kitus teisės pažeidimus (b. l. 115-118).

Skiriant jai bausmę įvertinamos reikšmingos aplinkybės, susijusios su jos sveikata ir asmenybės ypatumais-gydėsi nuo depresijos, lankėsi pas psichologus (b. l. 122, 125), metė mokymo įstaigą, neįgijo profesijos, girtavo, smurtavo mažametės draugės atžvilgiu. Į tai atsižvelgus, jai pagal LR BK 140 str. 3 d. parinktina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis. Visgi konstatuotina, jog jos gyvenimo būdas pastaruoju metu esminiai pasikeitė: sulaukusi pilnametystės su draugu gyvena Širvintų mieste, laukiasi kūdikio, savo nusikalstamą elgesį vertino kritiškai.

Visa tai įvertinęs teismas skiria bausmes už kiekvieną iš dviejų padarytų nesunkių nusikalstamų veikų ir remdamasis LR BK 63 str. 3 d. jas subendrina sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę. Jas šiuo atveju parinkdamas ir sudėdamas teismas vadovaujasi LR BK 65 str. 1 d. 1 p. nustatyta taisykle: viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem apribojimo dienoms (1:2). Kadangi kaltinamoji teisiama pirmąjį kartą, abi nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė, jai taikomi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti LR BK XI skyriuje. Teismas dėl paminėtų motyvų sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bet pagal LR BK 92 str. atidėjus jai paskirtos subendrintos bausmės vykdymą ir paskyrus auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimą (BK 82 str. 1d. 5p., 87 str.).

Kadangi kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskyrus subendrintą bausmę, remiantis LR BK 64¹ str. ji sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat iš kaltinamosios į valstybės pajamas konfiskuotina 20 eurų, kuriuos ji neteisėtai gavo pardavusi pavogtą telefoną (LR BK 72 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-303 str., teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str. 3 d. ir skirti jai laisvės atėmimą šešiems mėnesiams; pripažinti kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, kas atitinka laisvės atėmimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes visiškai sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę jai sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę šešiems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92 str. šios bausmės vykdymą D. J. atidėti vieneriems metams, įpareigojant ją per šį laiką be jos elgesį kontroliuosiančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždausti jai bendrauti su D. B., vartoti alkoholį.

Konfiskuoti iš nuteistosios D. J. 20 eurų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.