Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-2129-752/2024 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12806-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.26; 3.1.7.5; 3.2.6.1. (S)

2024 m. vasario 7 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - atsakovė) 33,25 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms, 11,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas –žyminį mokestį ir už advokato teisinę pagalbą.

1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė 2023 m. liepos - rugsėjo mėn. el. laiškais kreipėsi į ieškovę dėl krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais paslaugų teikimo. Ieškovė suteikė atsakovei jos užsakytas paslaugas ir už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Tačiau nors atsakovei suėjo visų jai išrašytų ir pateiktų apmokėti PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminai, atsakovė skolos ieškovei nesumokėjo ir ieškinio pateikimo teismui dieną buvo skolinga ieškovei 1 343,48 Eur.

1.2. Po ieškinio pateikimo teismui (2023 m. lapkričio 23 d.) atsakovė 2023 m. lapkričio 24 d. ir 2023 m. gruodžio 4 d. mokėjimais iš dalies patenkino ieškovės ieškinį, sumokėdama visą ieškiniu reikalautą priteisti skolos sumą – 1 343,48 Eur, ir dalį kompensacijos skolos išieškojimo išlaidoms - 6,75 Eur, todėl šioje dalyje ieškovė ieškinio atsisakė ir civilinė byla buvo nutraukta.

1.3. Dėl atsakovės nesutikimo su likusiais ieškinio reikalavimais, ieškovė nurodė, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovės atsiliepime dėstomas aplinkybes, kad tariamai ieškovė teismui ieškinį pateikė su neteisingu skolos likučiu. Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. lapkričio 23 d., tuo tarpu atsakovė dalį ieškiniu reikalautos priteisti skolos – 684,97 Eur sumokėjo tik 2023 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimu, t.y. po ieškinio pateikimo teismui. Nors atsakovė teigia, kad tariamai vadovas galėjo praleisti ir nepastebėti 2023 m. lapkričio 15 d. siųsto priminimo dėl skolos sumokėjimo, tačiau šiuos argumentus paneigia ieškovės el. laiškai, siųsti atsakovei, kuriuose buvo net 7 kartus priminta dėl susidariusios skolos ir pareikalauta ją sumokėti, ir į kuriuos atsakovė ir jos vadovas nesureagavo.

1.4. Taip pat nurodė, kad atsakovei pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei turi būti priteisiamos 11,5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,00 Eur, kadangi tai numato įstatymas ir poįstatyminiai teisės aktai.

II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai

2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

2.1. Nurodė, kad ieškinyje nurodyta klaidinga skolos suma. Atsakovės pagrindinė veikla yra prekyba įvairiomis žemės ūkio technikos, statybinės technikos dalimis, stiklu ir jo gaminiais. Darbo veikla įpareigoja nuolat vykti į statybinius objektus, rūpintis technikos užsakymu, tiekimu. Atsižvelgiant į verslo specifiką, bei nuolatines išvykas į objektus, atsakovė gana retai būna pasiekiama elektroniniu paštu, kas puikiai yra žinoma ir ieškovei. Todėl dėl laiko stokos, atsakovė nepiktybiškai gali praleisti elektroninius laiškus. Ieškovė teigia, jog 2023 m. lapkričio 15 d. priminimu paragino atsakovę vykdyti įsipareigojimus, tačiau šio laiško atsakovė nepastebėjo. Ieškovei yra turimi visi atsakovės kontaktinių telefonų duomenys, įskaitant ir įmonės direktoriaus, ieškovė bet kada galėjo paskambinti vadovui ir priminti dėl skolos apmokėjimo, tačiau nei vieno skambučio taip ir neatliko, o tiesiog, vienašališkai pareiškė ieškinį teismui. Juo labiau, kad atsakovė, vos tik gavusi ieškinį iš karto sumokėjo skolą ir žyminį mokestį.

2.2. Taip pat, nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti 40,00 Eur, nes tai būtų dvigubas išlaidų kompensavimas. O ieškovės prašomos priteisti 11.5 proc. dydžio procesinės palūkanos, yra akivaizdžiai per didelės ir neproporcingos.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, 2024 m. sausio 2 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešimu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka šalys nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas pilnai.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

5. Atsakovė skolos už suteiktas ieškovės pervežimo paslaugas neginčijo. Iš esmės nesutikdama su likusiais ieškinio reikalavimais nurodė argumentus, jog ieškovė netinkamai informavo, pranešė ar priminė atsakovei apie susidariusią skolą ir iš karto kreipėsi į teismą.

5.1. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas ir už išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Tačiau atsakovė visų jai išrašytų ir pateiktų apmokėti PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo ir ieškinio pateikimo teismui dieną buvo skolinga ieškovei 1 343,48 Eur. Ieškiniu prašoma priteisti 1 343,48 Eur skola ieškovei buvo apmokėti po ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. lapkričio 23 d.), atsakovės 2023 m. lapkričio 24 d. ir 2023 m. gruodžio 4 d. atliktais mokėjimo pavedimais.

5.2. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Pati atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neginčijo, byloje pateikti mokėjimo nurodymai, patvirtina, kad skola ieškovei sumokėta po ieškinio pateikimo teismui dienos.

5.3. Atsakovė teigia, kad ieškovė elgėsi nesąžiningai neperspėjus atsakovės dėl skolos susidarymo, tačiau pripažino, kad 2023 m. lapkričio 15 d. ieškovės siųsto el. laiško galėjo ir nepastebėti. Šiuos atsakovės argumentus paneigia į bylą pateiktas el. susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad atsakovės vadovui net 7 kartus, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d. buvo siunčiami priminimai apie susidariusį įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, negalima teigti, kad ieškovė nebandė ne teismo keliu susigrąžinti skolą už atliktas paslaugas. Vien atsakovės argumentai, kad įmonės vadovas, dėl bendrovės veiklos specifikos yra sunkiai pasiekiamas el. paštu, nesudaro pagrindo vertinti, kad nei vienas iš ieškovės išsiųstų priminimų dėl skolos, atsakovės nepasiekdavo. Be to, pažymėtina, kad atsakovė, kaip rūpestinga ir atidi verslo įmonė, pati turi pareigą sekti vėluojančius atsiskaitymus bei siekti laiku atsiskaityti su verslo partneriais už jų suteiktas paslaugas. Taip pat, teismas pažymi, kad byloje atsakovė nepateikia jokių duomenų, jog būtų informavusi ieškovę dėl ribotos galimybės bendrauti el. paštu ir prašiusi jos su bendrove susisiekti kitomis komunikacijos priemonėmis. Nors, kaip nurodė atsiliepime, tarp šalių vyko ne vienadienis bendradarbiavimas. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai nepateisina atsakovės vėlavimo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, jos nereagavimas į siunčiamus priminimus gali būti traktuojamas kaip vengimas laiku atsiskaityti su ieškove. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, pažeidė atsakovės teises, elgėsi nesąžiningai ar piktnaudžiavo procesu.

6. Tai, kad atsakovė skolą sumokėjo tik gavusi ieškinį, neleidžia daryti išvados, kad savo prievolę atsiskaityti su ieškove ji įvykdė tinkamai ir laiku. Asmenims, vengiantiems vykdyti ar netinkamai vykdant savo pareigas atsiranda neigiamos teisinės pasekmės.

6.1. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 4,5 proc. Taigi ieškovės prašomos 11,5 % procesinės palūkanos yra netgi mažesnės, nei ji turėtų teisę prašyti, todėl atsakovės argumentai dėl nepagrįstai per didelių prašomų priteisti procesinių palūkanų atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovei pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus ir laiku neatsiskaičius su ieškove už jos suteiktas pervežimo paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 11,5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

6.2. Atmestini kaip nepagrįsti ir atsakovės argumentai dėl ieškovės prašomos priteisti kompensacijos skolos išieškojimo išlaidoms (likutis 33,25 Eur, nes atsakovė 6,75 Eur sumokėjo 2023 m. gruodžio 4 d. mokėjimo pavedimu). Atsakovės teigimu, tai būtų dvigubos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta 40,00 Eur suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu (konsultacijos, duomenų apie skolininką gavimas, pretenzijos, pareiškimo sudarymas ir kt.). Kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Jeigu realios skolos išieškojimo išlaidos viršija 40,00 Eur sumą, kreditorius turi teisę reikalauti ir 40,00 Eur sumos, ir ją viršijančios realios skolos išieškojimo išlaidų sumos (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-511-368/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1079-796/2021, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-656/2022). Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog ieškovės prašomos priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidos (likutis 33,25 Eur) nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi išlaidomis. Todėl ir šis ieškovės reikalavimas priteisti 33,25 Eur skolos išieškojimo išlaidas tenkintinas pilnai.

7. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

7.1. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis bei išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 32,00 Eur žyminį mokestį ir 520,30 Eur už suteiktą teisinę pagalbą. Viso ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra 552,30 Eur.

7.2. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo klausimą, teismas pažymi, kad nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas įvertina tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas įvertinęs ieškovės byloje spręstų klausimų sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį sprendžia, kad pateiktų procesinių dokumentų kiekis ir apimtis, juose aptarti bylos faktai ir teisės klausimai proporcingi nurodytoms išlaidoms už suteiktą teisinę pagalbą. Nurodytų argumentų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas pilnai bei remiantis teisingumo bei protingumo principais, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos laikytinomis pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsniu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 33,25 Eur (trisdešimt trijų eurų 25 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 11,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 552,30 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.