Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Vinco Versecko, susipažinusi su atsakovo R. J. vardu paduotu apeliaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-609-259/2007 pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 8 d. atsakovo R. J. vardu jo įgaliotinis T. J. pasirašė apeliacinį skundą, kuriame prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 11 d. sprendimą – sumažinti priteistą sumą iki 290 700 Lt paskoloms grąžinti, atmesti ieškovo reikalavimą dėl 127 737,56 Lt palūkanų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už 44 000 Lt sumą nuo 2006 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už 290 700 Lt dydžio sumą nuo 2007 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei sumažinti teismo priteistas palūkanas iki 2 procentų už 290 700 Lt dydžio sumą, pradedant jas skaičiuoti nuo 2007 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatytinas terminas atsakovo vardu paduoto apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. CPK 51 straipsnio 1 dalis įgalina asmenis vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalį, atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams darbo teisinių santykių bylose. Kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.

Atsakovo R. J. vardu 2007 m. lapkričio 8 d. apeliacinį skundą pasirašė T. J. (t. 2, b. l. 4-7). Byloje pateiktas 2007 m. lapkričio 8 d. įgaliojimas, pagal kurį R. J. įgaliojo T. J. savo nuožiūra parinkti advokatų kontorą/kontoras bei sudaryti ir pasirašyti sutartis dėl teisinių paslaugų, vadovaujantis šiuo įgaliojimu įgalioti (perįgalioti) pasirinktą advokatų kontorą ar konkretų advokatą atstovauti R. J. interesus ir vesti visas civilines bylas, atstovauti teismuose, gauti teismo sprendimus, nutartis, pažymas ir kitus dokumentus, pasirašyti visus teismo procesinius dokumentus, rašyti atstovaujamojo vardu pareiškimus, pasirašyti už atstovaujamąjį ir atlikti visus kitus pavedimus, susijusius su nurodytu pavedimu (t. 2, b. l. 9).

Procesinio dokumento - apeliacinio skundo pasirašymas ir pateikimas teismui yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, šio proceso pradžia, o kai šiuos veiksmus atlieka asmens atstovas pagal pavedimą, atsiranda sutartinio atstovavimo apeliacinės instancijos teisme teisiniai santykiai. Tokia samprata remiamasi teisminėje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. vasario 3 d. konsultacija Nr. A3-122, publikuota 2005 m. „Teismų praktika“ Nr. 22). Teisėjų kolegija pažymi, kad kitų asmenų (ne advokatų) teisės savarankiškai ginti atstovaujamojo teises ir teisėtus interesus teisme bylos nagrinėjimo ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu yra ribotos. Asmenys, kurie nėra advokatai (advokatų padėjėjai), atstovais pagal pavedimą teisme savarankiškai gali būti tais atvejais, kai jie turi įgiję aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir jeigu atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Byloje nėra dokumentų apie tai, jog atsakovo (apelianto) R. J. vardu pasirašęs apeliacinį skundą įgaliotas asmuo T. J. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą bei yra artimas R. J. giminaitis. Laikytina, jog apeliacinis skundas yra paduotas su trūkumais, nes prie apeliacinio skundo nepridėti aukščiau nurodytieji papildomi dokumentai, įrodantys T. J. teisę pasirašyti (paduoti) apeliacinį skundą atsakovo R. J. vardu (CPK 56 str. 1 d. 4 p., 111str. 4 d.).

Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą privalėjo apeliantui paskirti terminą trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija nustato terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, jog T. J. , atsakovo R. J. vardu pasirašęs apeliacinį skundą pagal 2007 m. lapkričio 8 d. įgaliojimą, turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimam giminaičiui (CPK 56 str. 1 d. 4 p., CK 3.135 str.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CPK 56 straipsnio 2 dalies norma leidžia būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą ir kitiems asmenims, tačiau su sąlyga (conditio sine qua non), kad šie asmenys atstovaujamojo teises ir interesus teisme gina kartu su advokatais.

Teisėjų kolegija išaiškina, kad skundo trūkumų nepašalinimas teismo nustatytu terminu sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).

Teismo nutartis siųstina apeliacinį skundą padavusiam T. J. jo pasirašytame apeliaciniame skunde įrašytu deklaruotu apelianto gyvenamosios vietos adresu, nes skundą pasirašęs asmuo nenurodė kitų duomenų apie savo gyvenamąją vietą (CPK 111 str. 2 d. 2 p. ir 4 d. reikalavimai), taip pat atsakovo R. J. atstovei pagal pridėtą atstovavimo sutartį adv. Živilei Urbonavičienei.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 ir 302 straipsniais, 316 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nustatyti atsakovo R. J. įgaliotam asmeniui T. J. terminą iki 2008 m. sausio 2 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, jog T. J. , atsakovo R. J. vardu pasirašęs apeliacinį skundą pagal 2007 m. lapkričio 8 d. įgaliojimą, turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimam giminaičiui.