Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje, ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (teistumas neišnykęs); kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji A. G. 2018 m. balandžio 9 d., apie 1.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai V. I. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2018 m. balandžio 8 d., apie 23.00 val. ją namuose, adresu Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis E. G., sudavęs delnu tris kartus jai į dešinįjį skruostą ir vieną kartą į dešinįjį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, ji 2018 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.10 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajai tyrėjai V. R. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val. ją namuose, adresu Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis E. G., sudavęs delnu ne mažiau keturių kartų jai per galvą ir du kartus į dešinįjį žandą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. G., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 8 d., apie 1.00 val. Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Senamiesčio g. 100, policijos pareigūnei, Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjai V. I., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2018-04-08 apie 23 val. namuose, adresu Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis E. G., sudavęs delnu tris kartus jai į dešinįjį skruostą ir vieną kartą į dešinįjį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. 2018 m. balandžio 8 d. ji buvo pas savo draugus, šventė savo gimtadienį. Apie 19-20 val. grįžo namo, E. G. namuose nebuvo. Ji buvo neblaivi, labai susinervino, kad namuose nebuvo E. G., nežinojo kur jis yra, labai susierzino, supyko ant E. G. ir nusprendė iškviesti policiją, pranešti, kad E. G. ją sumušė, kad policija jį surastų ir uždarytų į areštinę. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad ją namuose minėtu adresu sumušė sugyventinis E. G.. Tai buvo melagingas pranešimas, nes E. G.net nebuvo namuose, jis tikrai jos nemušė. Kai atvyko policija, ji taip pat melaginai pranešė, kad E. G. ją sumušė, prišnekėjo nebūtų dalykų, išsigalvojo, kad jis ją sumušė, kad sudavė smūgius į veidą ir į petį. Taip pasielgė, kadangi buvo girta ir labai supykusi ant E. G.. Ji buvo pristatyta į policijos komisariatą, pasirašė įspėjimą dėl melagingų parodymų davimo, tačiau vis tiek melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2018 m. balandžio 8 d. apie 23.00 val. E. G. delnu tris kartus sudavė jai į veidą ir vieną kartą į petį. Gailisi padariusi nusikaltimą. Tuo tarpu dėl 2018 m. rugpjūčio 19 d. melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 19 d. apie 22.10 val. Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, Senamiesčio g. 100, policijos pareigūnei, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val. namuose, esančiuose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis E. G., sudavęs delnu ne mažiau keturių kartų jai per galvą ir du kartus į dešinįjį žandą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. 2018-08-19, gal apie 14 val. ji su sugyventiniu E. G. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų 7,5 stiprumo, kiek išgėrė nepamena, bet jautėsi gerai, viską atsimena, nors buvo abu apgirtę. Tarp jos ir E. G. kilo barnis, susibarė dėl to, kad E. G. buvo nuėjęs pas savo buvusią žmoną. Ji dėl to pradėjo priekaištauti sugyventiniui, sakė, kad nėra reikalo pas buvusią žmoną vaikščioti. E. G. šaukė, rėkė, kad ji (A. G.) išsigalvojo, kad kalba nesąmones. Tuomet ji supykusi pasakė, kad iškvies policiją ir pasiėmė telefoną. E. G. ištraukė iš jos rankų telefoną ir neatidavė, o ji tada išėjo į kiemą, nuėjo į degalinę. Degalinėje dirbusio darbuotojo paprašė iškviesti policiją. Degalinės darbuotojui visų aplinkybių neaiškino, tik pasakė apie susipykimą su sugyventiniu. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji buvo kieme, kartu su pareigūnais nuėjo iki sugyventinio. Pareigūnai paklausė, kas nutiko, o ji papasakojo, kad sugyventinis naudojo prieš ją fizinį smurtą, delnu sudavė ne mažiau keturių kartų į galvą ir du kartus į dešinį žandą. Nors ir buvo neblaivi, bet prisimena, kad taip pasakė. Iš tikrųjų sugyventinis prieš ją nesmurtavo, nesudavė nei vieno smūgio. Buvo stipriai supykusi ant sugyventinio ir pasakė pareigūnams neteisybę, nes norėjo, kad sugyventinį išvežtų. Policijos pareigūnai E. G. pristatė į policijos komisariatą apklausai. Ji prieš apklausą buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, pasirašė ant įspėjimo. Supranta, kad neteisingai apkaltino sugyventinį, gailisi padariusi nusikaltimą. Jai nustatytas neįgalumas (50 proc.), iš dalies darbinga, neįgaliojo pažymėjimas išduotas 2008 m. sausio 28 d. (savo tikslios diagnozės nežino), tačiau fiziškai gali dirbti lengvus darbus (b. l. 162-163, 170-171, 181- 183).

Be kaltinamosios A. G. visiško prisipažinimo, jos kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie išvadinti sekančiai.

2018 m. spalio 8 d. A. G. įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 27, 28).

A. G. 2018 m. balandžio 9 d. pareiškimas, kurio protokolą surašė Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja V. I., tarnybinėse patalpose, esančiose Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, veiksmas pradėtas 00.59 val., veiksmas baigtas 1.03 val. A. G. pareiškime teigiama, kad 2018 m. spalio 8 d. apie 23.00 val. fermose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), šeimyninio ginčo metu, jos sugyventinis E. G., gyvenantis kartu, sudavė delnu tris kartus jai į veidą, o po to sudavė ranka vieną kartą jai į dešinę ranką. Ji juto stiprų fizinį skausmą. Prašo E. G. nubausti įstatymo numatyta tvarka. 2018 m. spalio 9 d. liudytojo apklausos metu A. G. patikslino savo pareiškimą, kad 2018 m. spalio 8 d. apie 23.00 val. sugyventinis E. G. sudavė delnu tris kartus jai į dešinį skruostą, o po to sudavė ranka jai į dešinį petį, tačiau tiksliai negali pasakyti, ar su delnu, ar su kumščiu sudavė į petį. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16368-18 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. buvo pradėtas pagal šį pareiškimą (b. l. 29- 32, 51- 53).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės 2018 m. spalio 9 d. nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16368-18, iš kurio matyti, kad įvertinus surinktus duomenis, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (b. l. 10-12, 40-93).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Matulionienės 2018 m. spalio 9 d. nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16368-18, iš kurio matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-16368-18 atskirus ikiteisminį tyrimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00204-18 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 15-17).

2018 m. rugpjūčio 19 d. A. G. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 86, 87).

A. G. 2018 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimas, kurio protokolą surašė Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. R., tarnybinėse patalpose, esančiose Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, veiksmas pradėtas 22:10 val., veiksmas baigtas 22:24 val. A. G. pareiškime teigiama, kad 2018-08-19 apie 19.00 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu sugyventinis E. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu, sudavė delnu ne mažiau keturis kartus per galvą bei du kartus į dešinį žandą taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pageidauja tyrimo. Pagal šį pareiškimą buvo pardėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39992-18 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 88-90).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimas, iš kurio matyti, kad įvertinus surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39992-18 buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu (b. l. 24- 27, 91-126).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-39992-18, iš kurio matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-39992-18 atskirus ikiteisminį tyrimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00196-18 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalį , o 2018 m. spalio 30 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 06-2-00196-18 ir 06-2-00204-18 sujungti į vieną, paliekant bendrą ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00204-18 (b. l. 4-6, b. l. 19- 21).

Alkoholio kiekio matuokliu duomenimis 2018 m. balandžio 8 d. 23.50 val. kaltinamajai A. G. buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, o 2018 m. rugpjūčio 28 d. 19.37 val. kaltinamajai nustatytas 2,08 prom. girtumas (b. l. 47, 110).

Tokiu būdu byloje kaltinamosios A. G. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamoji A. G. kaltinime nurodytu metu per kelis kartus policijos įstaigoje, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad ją sumušė jos sugyventinis E. G., sukeldamas jai fizinį skausmą. Todėl A. G. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji A. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 194). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas mano, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino, padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad naujas nusikalstamas veikas ji padarė, būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji A. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji teisiama antrą kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė, dar neišnykus ankstesniam teistumui, nors ir nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą (b. l. 129-131), administracine tvarka anksčiau bausta už įvairius nusižengimus ir turi galiojančią neįvykdytą administracinę nuobaudą (b. l. 147-152), nėra duomenų, kad ji būtų registruota priklausomybių ligų kabineto įskaitoje (b. l. 137, 139), tačiau VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre" registruota nuo 1985 m., diagnozė: F25.1 (šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas), nuo 2014 m. liepos 19 d. pas psichikos sveikatos centro specialistus nesilankė, o VšĮ "Respublikinės Panevėžio ligoninės" Psichiatrijos skyriaus vedėjas Virginijus Diktanas nurodė, kad A. G. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos konsultaciją, ji gali dalyvauti procese, būti apklausiama (b. l. 139, 140), Ramygalos seniūnijos kaltinamoji charakterizuota neigiamai (b. l. 144), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, vieną kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai paskiriant prokurorės siūlomą ir BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių trukmė už abu padarytus nusikaltimus parinktina, artima šios bausmės rūšies vidurkiui. Būtent tokios rūšies ir trukmės bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes iš dalies sudedant.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. G. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 190-192, 193-195) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti:

- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonis) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. G. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. G. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus– panaikinti.

Išaiškinti A. G., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.