Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja J.G.Vaitulionienė Civilinė byla Nr. 2S-183-03/2008

Teisėja D. Jakštienė Procesinio sprendimo kategorija

101; 122.3. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. vasario 14 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Julijos Gražinos Vaitulionienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. P. ir jos atstovo advokato Viktoro Geco atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovei A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys M. P., N. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė A. P. ir jos atstovas advokatas V. Gecas pateikė prašymą panaikinti 2007-11-20 nutartimi paskirtas 100 Lt dydžio baudas už tai, kad jie neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį ir neįvykdė teismo įpareigojimo. Nurodė, kad į parengiamąjį teismo posėdį jie atvykti neprivalėjo.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-11-20 įvyko parengiamasis teismo posėdis. Atsakovė ir jos atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimo priežastis patvirtinančių dokumentų nepateikė, taip pat 2007-10-24 parengiamojo teismo posėdžio metu nustatyto teismo įpareigojimo per keturiolika dienų pateikti patikslintą ieškinį neįvykdė.

Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad proceso metu teismas neišaiškino, jog dėl atsakovės ir jos atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį be pateisinamos priežasties ir už atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikimą gali būti paskirta piniginė bauda ir kad ši procesinė sankcija gali būti paskirta tik pačiai į teismo posėdį neatvykusiai šaliai.

Civilinio proceso įstatymas numato asmenims teisę vesti savo bylas teisme patiems arba per savo atstovus (CPK 51 str.). Atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtis patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p., 57 str. 3 d.). Jei neapriboja atstovavimo sutartis, įstatymas atstovui, kaip ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, suteikia plačias teises ir jas atitinkančias pareigas. Pažymėtina, kad gavęs šalies teises, advokatas gauna ir šalies pareigas (CPK 43 str. 5 d.). Advokatūros įstatymo 32 straipsnis nustato, kad advokatas privalo sąžiningai vykdyti savo profesines pareigas. Iš byloje esančios atstovavimo sutarties matyti, kad advokatui nagrinėjamu atveju yra suteiktos visos atsakovo teisės (I t., b.l. 46). CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę skirti baudą šaliai ar jos atstovui, kai šalis ar jos atstovas be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį ir dėl to tenka atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį nustatyta CPK 142 straipsnyje. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimo nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 str.).

Taip pat atmestini atskirojo skundo argumentai, kad priešieškinį, kuriame yra išdėstyta atsakovės pozicija dėl ieškinio, galima laikyti atsiliepimo į ieškinį turiniu, nes atsiliepimas į ieškinį ir priešieškinis nėra tapatūs procesiniai dokumentai, todėl priešieškinio byloje pateikimas neatleidžia atsakovės nuo pareigos pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas atsakovės atstovui baudą už neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį it teismo įpareigojimo neįvykdymą tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, teisingai įvertino aplinkybes ir nustatė atsakovės atstovui skirtinos baudos dydį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bauda paskirta atsakovės atstovui, atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį neįvykdymas ir atsakovės neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį negali būti laikomas pagrindu skirti atsakovei nuobaudą. Pažymėtina, kad ieškovei atstovaujantis advokatas teikia profesionalias teisines paslaugas už atitinkamą atlyginimą bei savo darbe vadovaujasi lojalumo klientui principu, įtvirtintu Advokatūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte, todėl jis privalo visokeriopai atstovauti klientei, kartu ir vykdyti teismo nurodymus nustatytais terminais. Taip pat iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovės dalyvavimas procese nebuvo pripažintas būtinu, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas atsakovei baudą netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos šaliai skyrimą už reikalavimo pateikti atsiliepimą nevykdymą ir neatvykimą į parengiamąjį teismo posėdį, todėl teismo nutarties dalis dėl atsakovei paskirtos baudos naikintina (CPK 329 str., 1 d. , 338 str.) ir klausimas išspręstinas iš esmės, panaikinant atsakovei paskirtą baudą (CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovei A. P. paskirta 100 Lt dydžio bauda, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti A. P. 2007-11-20 nutartimi paskirtą 100 Lt dydžio baudą.

Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovės atstovui advokatui V. Gecui paskirta 100 Lt dydžio bauda palikti nepakeistą.