- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- A2.1.-790-857/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-10-24 d., 11.53 val., M. K., adresu (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo raminamuosius vaistus. Pas medikus vykti atsisakė, tai pripažino pats. Tokiais veiksmais M. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.
M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
M. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad pastoviai, nuo balandžio mėn. vartoja raminamuosius vaistus be gydytojo paskyrimo, kadangi negali užmigti. Paskutinį kartą vaistus gėrė spalio 22 d. apie 22 val. Pas medikus vykti atsisako, kad būtų nustatytas narkotinių medžiagų testas, nes pats prisipažįsta. Šiuos vaistus vartos, nes jam tai patinka. Dėl šio pažeidimo labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
M. K. kaltę įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, jo pačio rašytinis paaiškinimas, baustumo pažyma, kita rašytinė bylos medžiaga.
M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. K. nurodo, jog dėl šio pažeidimo labai gailisi, tačiau teismas tai nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi pažeidėjas nurodo, kad ir toliau minėtus vaistus vartos. O jo atsakomybę sunkina tai, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – teistas (LITEKO duomenys), administracine tvarka per metus baustas kartą dėl KET pažeidimo (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), praeityje baustas penkis kartus (kartą pagal LR ATPK 44 str. 2 d.). Todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda - bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. K. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 44 str. 2 d. ir skirti trisdešimt eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16062700998 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.