- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-901-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutarties D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnė 2007 m. liepos 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Ermitažas“ prekybos centro skyriaus vadovei D. V. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad UAB „Ermitažas prekybos centro skyriaus vadovė pagal pareiginius nuostatus būdama atsakinga už darbuotojų sveikatą ir saugą darbe, nekontroliavo jai pavaldžių darbuotojų – A. S. , kuris 2007-06-15 vairuodamas elektros krautuvą UAB „Ermitažas“ patalpose, grubiai pažeisdamas Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2.12 p. reikalavimus, vežė ant elektros krautuvo šakių stovintį įmonės darbuotoją I. S. ir tuo neužtikrino saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sąlygų bei pažeidė Darbo saugos ir sveikatos įstatymo 46 str. 1 d. ir Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2.12 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. liepos 4 d. nutarimu D. V. pagal ATPK 41 str. 1 d. paskirta 900 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. kreipėsi į administracinį teismą prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. liepos 4 d. nutarimu paskirtą baudą. Paaiškino, kad pažeidimas nesukėlė jokių sveikatai ar saugai grėsmingų pasekmių, šį pažeidimą vertinti kaip grubų yra nepagrįsta. Už minėtą įvykį nuobaudomis buvo nubausti A. S. , I. S. ir PC „Ermitažas“ direktorius V. P. . D. V. pažymėjo, kad ji kaip padalinio vadovė nėra įgaliota kontroliuoti darbuotojus saugos klausimais. Už tokio pobūdžio kontroliavimą yra atsakingas PC „Ermitažas“ vadovas V. P. . Kadangi toks pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims ir atsakomybėn traukiamas arba darbdavys, arba darbdavio įgaliotas asmuo, nepagrįsta, kad nubausti abu minėti asmenys. Darbdavio įsakymu ji nėra įgaliota kontroliuoti darbo saugą.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai. Teismas nurodė, kad pagal ATPK 41 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą gali būti traukiamas darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. D. V. iki minėto pažeidimo nebuvo atsakinga už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų reikalavimų laikymąsi ir nebuvo darbdavio raštiškai įgaliota. Tokį įgaliojimą ji gavo tik po to, kai buvo atestuota įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos, priešgaisrinės ir civilinės saugos klausimais ir jai 2007-07-25 buvo išduotas pažymėjimas Nr. D/S-07-07-03. Be to, už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą administracine tvarka 1000 litų bauda buvo nubaustas darbdavys – V. P. , UAB „Ermitažas“ direktorius, kuris pažeidimo padarymo metu buvo atsakingas už darbo saugą. Byloje nėra duomenų, kad D. V. 2007-06-15 pažeidimo padarymo metu buvo įsakymu įgaliota darbdavio kontroliuoti darbuotojus. Ji dirba prekybos centro skyriaus vadove. Pagal Prekybos centro skyriaus vadovo pareiginių nuostatų 30 p., yra numatyta jos atsakomybė už sveikatą ir saugą darbe, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimo padarymo metu, ji buvo darbdavio įgaliotas asmuo, atsakingas už darbo saugą. Teismas konstatavo, kad institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, nesurinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. V. kaltę, todėl reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
IV.
Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį ir palikti galioti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2007 m. liepos 4 d. nutarimą. Paaiškina, kad pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 2 str. 3 p. darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai – tai padalinio vadovas ar kitas administracijos pareigūnas, kuriam asmuo, atstovaujantis darbdaviui, pavedė įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus įmonėje ir (ar) struktūriniame padalinyje. Teisės aktai nenustato privalomos formos, pagal kurią darbdavys gali pavesti įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus įmonėje ar padalinyje. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tai galima padaryti tik direktoriaus įsakymu. Apeliantas paaiškina, kad pagal Prekybos centro skyriaus vadovo pareiginių nuostatų 30 p. skyriaus vadovas yra atsakingas už darbuotojų saugą ir sveikatą. Institucijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo grąžinti bylą papildomai tirti protokolą surašiusiai institucijai.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. V. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad dėl protokole nurodyto įvykio administracinė atsakomybė jau yra pritaikyta įmonės vadovui V. P. , todėl jai, kaip darbdavio įgaliotam asmeniui, taikyti atsakomybę netikslinga. Pažymi, kad Prekybos centro skyriaus vadovo pareiginių nuostatų 30 punkte, kuris yra nuostatų IV skyriuje „Atsakomybė“, reglamentuota jos asmeninė atsakomybė laikytis saugos ir sveikatos nuostatų, bet tai nėra įgaliojimas ir įpareigojimas kontroliuoti kitus darbuotojus. Pareiškėjos nuomone, administracinė nuobauda jai galėjo būti neskiriama, arba švelninama, nes ji pažeidimą padarė pirmą kartą, yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad UAB „Ermitažas“ prekybos centro skyriaus vadovė D. V. yra darbdavio įgaliotas asmuo darbuotojų saugai ir sveikatai pagal Prekybos centro skyriaus vadovo pareiginius nuostatus. Šiai aplinkybei išaiškinti nėra būtinybės grąžinti bylą iš naujo tirti institucijai.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje tyrimas nėra atliktas išsamiai ir kad tyrimą privalo papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.
ATPK 41 str. 1 d. nustato, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Taigi reiškiant kaltinimą D. V. dėl šio ATPK straipsnio pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodyta, kokią darbdavio įgaliotam asmeniui taikomą darbo saugos norminio akto reikalavimą ji pažeidė. Akivaizdu, kad Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 2.12 p. reikalavimai netaikomi Prekybos centro skyriaus vadovui ir šių reikalavimų D. V. nepažeidė. Protokole nuodyto Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 46 straipsnio 1 dalies nuostatos yra bendro pobūdžio ir darbdavio įgaliotam asmeniui nenustato pareigos kontroliuoti, kaip darbuotojai laikosi darbo įrenginių naudojimo instrukcijų.
Kadangi ATPK 41 str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas konkretus norminis teisės aktas, kurio reikalavimus darbdavio įgaliotas asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju, toks teisės aktas nenurodytas ir tai yra esminis procesinis pažeidimas.
Byloje būtina tirti ir faktines aplinkybes, nes byloje nėra duomenų apie tai, ar darbuotojai A. S. bei I. S. buvo apmokyti dirbti su elektros krautuvu (DK 270 str., 262 str.), ar jie pagal pareigas turėjo būti apmokyti saugiai dirbti su šiuo įrenginiu ir ar už tai buvo atsakinga D. V. . Reiškiant D. V. kaltinimą dėl netinkamo darbo organizavimo (DK 264 str. 2 d. 3 p.), turi būti išaiškinta, kaip faktiškai buvo organizuota darbuotojų saugos ir sveikatos priežiūros kontrolė.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisingas, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.