Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, kaltinamojo M. A. gynėjui advokatui K. D. B. ir kaltinamojo E. K. gynėjui advokatui Juozui šarkai nukentėjusiesiems A. T. ir Ž. D., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2003-12-11 pagal LR BK 323 str. 1 d., 322 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

2) 2004-05-21 pagal LR BK 178 str. 4 d., 290 str. 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 2007-04-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 290 str. 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

4) 2008-05-20 pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.,

5) 2008-08-01 pagal LR BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str., laisvės atėmimu 4 m. 8 mėn.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.,

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-02-24 pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2000-06-07 pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. 271 str. 2 d., 16 str. - laisvės atėmimu 4 m.

3) 2001-03-23 pagal LR BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m.;

4) 2004-02-05 pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

5) 2006-02-02 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. (3 epiz.), 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 m.;

6) 2012-05-11 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

7) 2014-04-11 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 64(1) str. - laisvės atėmimu 1 m.;

8) 2014-09-15 pagal 284 str. 1 d. pritaikius BK 64¹ str. laisvės atėmimu 4 mėn., remiantis BK 63 str. 1,4 ir 9 d. galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. A. 2014 m. gegužės 17 d. apie 3 val., nenustatytu laiku, Alytaus r., Alovės sen., Kaniukų k. esančiame miške, ties Kaniukų tiltu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. T. priklausantį turtą: iš striukės kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Nokia 320“ - 100 Lt vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė – 15 Lt vertės, nuo kairės rankos nusegė laikrodį „French connecion“ – 380 Lt vertės, nuo dešinės rankos piršto numovė auksinį žiedą su akute – 3500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. T. 3995 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji M. A. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. birželio 3 d. 19.30 val. Alytuje, Kauno g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. panaudojo fizinį smurtą, t. y. ranka suėmęs Ž. D. už kaklo, nugriovė jį ant žemės ir užlaužė rankas taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, o tuo metu E. K. pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam Ž. D. priklausantį turtą: iš kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „LG KF300“ - 90 Lt vertės, dvi telefono atminties korteles: 4GB talpos – 25 Lt vertės, 8 GB talpos – 36 Lt vertės, mobiliojo telefono „Samsusng Galaxy S2 plius“ bateriją – 50 Lt vertės ir galinį dangtelį – 15 Lt vertės, telefono dėklą – 40 Lt vertės, 570 Lt, fizinio asmens dokumentą – Ž. D. vardu išduotą pasą Nr. 22681667 ir nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę – 180 Lt vertės, tokiais bendrais veiksmais įgijo svetimą turtą ir dokumentą bei padarė nukentėjusiajam Ž. D. 1006 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Dėl nusikalstamos veikos A. T. atžvilgiu.

K. M. A. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną jis su krikštų mama buvo bare „Odė“. Išėję prie baro parūkyti, prie jų priėjo iš baro išmestas vyriškis ir pasiūlė dar išgerti. Jie nuvažiavo link Kaniukų tilto, kur išlipę vėl gėrė. Nukentėjusysis buvo girtas ir užmigo. Pamatęs ant jo rankos žiedą, laikrodį sugalvojo juos pavogti. Jis nuo miegančio nukentėjusiojo rankos nuėmė žiedą, laikrodį, o iš striukės kišenės – telefoną ( 1 t., b. l. 80-82 ).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nukentėjusysis A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-16 apie 22 val. taksi automobiliu atvyko į kavinę „Odė“. Čia susipažino su vyriškiu ir mergina, kuriems pasiūlė važiuoti į „kebabinę“ pavalgyti. Kas įvyko toliau neatsiminė, atsibudo miškelyje skaudančia galva, sumušta ausimi, be vyriško laikrodžio, auksinio vyriško žiedo, mobiliojo telefono su SIM kortele. Pavogto žiedo vertė 3500 Lt, laikrodžio - 380 Lt, telefono - 100 Lt, SIM kortelės - 15 Lt, viso buvo padaryta 3995 Lt turtinė žala. Po įvykio kairė ausis buvo pajuodusi ir skaudėjo galvą bet ar buvo sumuštas, ar krito pats neatsiminė. Su juo buvusių asmenų neatpažino, įvykio vietos parodyti negalėjo, kadangi jį suradę policijos pareigūnai pristatė į namus. Tik kitą dieną pastebėjo, kad neturiu aukščiau minėtų daiktų (1 t., b. l. 14-15, 16-17). Analogiškas aplinkybes jis nurodė ir savo 2014-05-19 protokole – pareiškime (1 t., b. l. 1-2).

Liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-17 dirbant kartu su patruliu V. L. ir studentu G. Š. apie 2.50 val. Alytaus AVPK budėtojas pranešė, kad prie Kaniukų tilto praeivis rado gulintį vyriškį. Nuvykus į minėtą vietą neprisistatęs vyriškis parodė, kur rado gulintį vyriškį ir išvažiavo. Gulintį vyriškį jie pažadino. Šis prisistatė A. T.. Jį parvežė namo, kadangi buvo visiškai girtas, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbėjo nerišliai, sunkiai suprantamai. Vyriškis nesiskundė, kad kažką prarado, kažko neturi ( 1 t., b. l. 29-30 ).

2014-06-20 liudytojas G. S. parodymų patikrinimo vietoje, Alytaus r. prie Kaniūkų tilto parodydamas vietą, susijusią su nusikalstama veika, davė analogiškus parodymus ( 1 t., b. l. 31-33 ).

Liudytoja J. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-16 apie 18 val. į svečius atėjo M. A. ir pasikvietė ją į kavinę „Odė“. „Odėje“ gėrė degtinę ir alų. Apie 23.30 val. išėjus parūkyti prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasiūlė važiuoti į „Čikagą“ pavalgyti ir išgerti. Įkalbėta M., jo iškviestu taksi automobiliu nuvažiavo į „Čikagą“, kur visi trise išgėrė degtinės ir valgė. Už viską sumokėjo nepažįstamas vyriškis. M. iškvietė taksi automobilį, ją paleido prie namų, o M. su nepažįstamu vyriškiu nuvažiavo. Po to M. daugiau nematė. Kad M. A. apvogė nepažįstamą vyriškį sužinojo apklausos metu ( 1 t., b. l. 34-35 ).

Liudytoja Ž. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. gegužės viduryje, tikslios dienos neatsiminė, iš penktadienio į šeštadienį ji dirbo kavinėje. Apie 23.45 val. atėjo trys lankytojai, du vyriškiai ir viena moteris, kurie buvo gerokai išgėrę. Jie užsisakė degtinės (0,5 l talpos butelį) bei bulvyčių „Fri“. Stambus vyriškis buvo labiausiai girtas. Apie 00.30 val. baigėsi jos pamaina ir išėjo namo. Du vyriškiai ir moteris liko ( 1 t., b. l. 36-37 ).

Liudytoja Ž. A. 2014-06-14 asmens parodymo atpažinti metu pagal nuotrauką atpažino M. A., kuris 2014 m. gegužės mėn. viduryje apie 23.45 val. atėjo į kavinę „Diar“ su moterimi ir stambaus kūno sudėjimo vyriškiu ( 1 t., b. l. 38-41 ).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, 2014 m. gegužės viduryje, tikslios dienos neatsiminė 24 – 1 val. jam paskambino pažįstamas M. A. ir paprašė atvykti prie baro „Odė“, iš kur neblaivius M. A., nepažįstamą moterį ir stambų vyrą jis nuvežė į barą „Baris“ (buvusi „Čikaga“). Po pusvalandžio paskambinęs M. A. paprašė atvažiuoti. Atvykus jie visi įsėdo ir M. A. pasakė važiuoti į Druskininkus, stambus vyriškis patvirtino „varom, varom“, o moteris paprašė parvežti ją namo prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant link Druskininkų, neprivažiavus Kaniūkų tilto, M. A. pasakė norįs nusišlapinti. Jo prašymu jis pasuko į kairėje esantį keliuką ir įvažiavo į miškelį. Išlipus M. ir stambiam vyriškiui, jis apsuko automobilį ir laukė. Po trijų minučių grįžo M. ir pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis neklausė A., kodėl nevažiavo vyriškis. Važiuojant M. paklausė, gal jis žinantis, kam parduoti auksinį žiedą. Kitą dieną apie pietus M. paskambino ir paprašė jį nuvežti į Kauną, kur prie prekybos cento „Molas“ susitiko su vyriškiu, pakalbėjo apie 5 min., po ko jį parvežė namo. Apie tai, kad buvo apvogtas stambus vyriškis sužinojo iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 42-43).

2014-07-04 liudytojas D. K. parodymų patikrinimo vietoje Alytaus r. esančiame miškelyje netoli Kaniukų tilto, parodė vietą, susijusią su nusikalstama veika ir davė analogiškus parodymus ( 1 t., b. l. 44-46).

Iš Alytaus aps. VPK Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad į mobilųjį telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 8 ).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys, patikrinus ir įvertinus kiekvieną jų atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. A. tyčia, turėdamas tikslą ką nors pagrobti, neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą – A. T. priklausančius mobiliųjų telefoną, laikrodį, auksinį žiedą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl nusikalstamų veikų Ž. D. atžvilgiu.

Kaltinamieji M. A. ir E. K. savo kaltę pripažino pilnai.

M. A. parodė, kad įvykio dieną jis buvo su E. K. ir kitais dviem jo pažįstamais. Vienas iš jų - Ž. D. pasiūlė parduoti savo pasą. Tada jam su E. kilo mintis pagrobti iš Ž. D. pinigus. Jis nukentėjusįjį griebė už kaklo ir pargriovęs laikė ant žemės, o E. K. tuo metu iš nukentėjusiojo kišenių ištraukė pinigus, pasą ir telefoną.

E. K. parodė veikos padarymo aplinkybes, analogiškas nurodytoms kaltinamojo M. A., papildomai paaiškindamas, kad nukentėjusysis yra jo pažįstamas, nes kartu su juo atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Įvykio dieną jie visi trys gėrė prie prekybos centro „IKI“. M. A. kažkas paskambino ir pasakė, kad reikalingas pasas, tuomet nukentėjusysis pasakė, kad turintis parduoti. Tuomet jam ir kilo mintis pagrobti iš nukentėjusiojo pinigus.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Nukentėjusysis Ž. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-06-03 apie 19 val., eidamas su R. K. prie PC „IKI“ (Naujoji g. 2C, Alytus) sutiko E., su kuriuo 2011 m. Marijampolės įkalinimo įstaigoje atliko laisvės atėmimo bausmę. Su juo kartu buvo nepažįstamas vyras. Jie visi gėrė alų prie veterinarijos klinikos. Apie 19.30 val. A. K. nuėjo namo. Vienas iš sugėrovų pasakojo, kad kažkas superka pasus. Kadangi jį turėjo su savimi sugalvojo parduoti vyrui, kuris turėjo atvažiuoti prie „IKI“. E. su savo pažįstamu pasiūlė nueiti ant pieninės kalno, kur jie gėrė alų. Tuo metu E. draugas apglėbė jam kaklą, nugriovė ant žemės ir užlaužė rankas, o E. iškraustė kišenes ir pagrobė mobilųjį telefoną „LG KF300“, kuriame buvo „Bitė“ abonento kortelė, pasas ( 1 t., b. l. 65-66 ).

2014-06-04 apklausos metu liudytojas Ž. D. patvirtino ankstesnius savo parodymus ir papildė, kad iš jo buvo pagrobtos dvi telefono atminties kortelės (4 GB ir 8 GB talpos), viso 570 Lt, mobiliojo telefono „Samsung Galaxy S2 plius“ baterija, galinis dangtelis, dėklas ir sidabrinė grandinėlė, LR pasas ( 1 t., b. l. 67, 68 ).

Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir 2014-06-03 Ž. D. protokole – pareiškime ( 1 t., b. l. 3 ).

Iš 2014-07-15 Alytaus aps. VPK Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad į mobiliojo telefono „LG KF300“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 57-58 ) 2014 m. birželio 11 – 13 d. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurį naudojo M. A. ( 1 t., b. l. 60-61 ).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji M. A. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, apiplėšė nukentėjusįjį Ž. D. panaudodami smurtą- M. A. ranka suėmęs Ž. D. už kaklo, šį pargriovė ant žemės ir užlaužė rankas, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, o tuo metu E. K. pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam Ž. D. priklausančius daiktus, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Kadangi tokiu būdu buvo pagrobtas ir nukentėjusiojo asmens dokumentas, todėl jų veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 302 str. 1d.

Bausmės skyrimo klausimai.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis M. A. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas: vieną nesunkų (BK 178 str. 1 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.). Praeityje teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, todėl M. A. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Šios aplinkybės rodo kaltinamojo akivaizdų polinkį nusikalsti, jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė.

Kaltinamasis M. A. baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 155-157)., į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau gydėsi, nustatyta diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas F60.3. ( 1 t., b. l. 158). 2014-03-21 specialisto išvadoje Nr. 94TPK-61/2014, 2014-04-11 specialisto išvadoje Nr. 94TPK-74/2014 ir 2014-05-12 specialisto išvadoje Nr. 94TPK-98/2014 užfiksuota, kad M. A. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę ( 1 t., b. l. 160-162).

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijos vidurkius.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-04 iki 2014-11-11 (1 t., b.l. 75-77, 104-105, 2 t., b.l. 145,146).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis E. K. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, praeityje teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, todėl E. K. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.).

Šios aplinkybės rodo kaltinamojo akivaizdų polinkį nusikalsti, jo negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nepadarė.

Kaltinamasis E. K. baustas administracine tvarka administracine tvarka ( 2 t., b. l. 105-106), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas ( 2 t., b. l. 108).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, kaltinamajam E. K. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už straipsnio sankcijos vidurkius.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-04 iki 2014-06-06 (2 t., b.l. 1-3 ) ir nuo 2014-06-12 iki 2014-11-11 ( 2 t., b. l. 19-20, 139-140).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti - mobiliojo telefono „NokiaC2-01“ įpakavimo dėžutė, saugoma Alytaus aps. VPK Logistikos skyriuje (kvitas B Nr. 0041591), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina ( 1 t., b. l. 25 ).

Civilinis ieškovas A. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3995 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27), o civilinis ieškovas Ž. D. - dėl 1038 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 71).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini - turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl kaltinamieji privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamieji su civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismui buvo pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos - advokato darbo užmokestis sumoje 270 Lt turi būti priteistinos iš kaltinamojo E. K. ir 280 Lt. – iš kaltinamojo M. A. (2 t., b.l. 161,162) valstybės naudai.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų materialinę padėtį- jie niekur nedirba, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, bus pasiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamųjų neišieškotinos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str. 1 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 180 str. 1 d ir 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 178 str. 1d., ir M. A. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į M. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-06-04 iki 2014-11-11.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trim) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti jam terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į E. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-06-04 iki 2014-06-06 ir nuo 2014-06-12 iki 2014-11-11.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamoms veikoms tirti - mobiliojo telefono „NokiaC2-01“ įpakavimo dėžutę, saugomą Alytaus AVPK Logistikos skyriuje (kvitas B Nr. 0041591), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. A. civiliniam ieškovui A. T. 3995 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt penkis Lt 00 ct) (1157,03 EUR) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš M. A. ir E. K. civiliniam ieškovui Ž. D. 1038 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt aštuonis litus 00 ct) (300,63 EUR) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.