Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės J. B. ieškinį atsakovams K. P. ir V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2014-06-07 su atsakovų K. P. ir V. P. įgaliotu asmeniu V. P., rašytiniu pakvitavimu susitarė, jog tretysis asmuo atsakovų atstovė V. P. parduoda, o ieškovė perka atsakovams priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , Visagino m., ieškovė sumoka užstatą 1013,67 Eur (tuomet 3500 Lt) užstatą, o likusius pinigus 1882,53 Eur (tuomet 6500 Lt) įsipareigoja atiduoti iki 2014-10-15. Jei V. P. atsisako parduoti ieškovei butą, ji prašo atlyginti užstatą dvigubai, t.y. 2027,34 Eur (tuomet 7000 Lt), o ieškovei atsisakius pirkti butą, užstatas negrąžinamas.

Žodžiu jos susitarė, kad ieškovė iki pirkimo pardavimo mokės už norimo pirkti buto komunalines paslaugas ir patarnavimus, tačiau buto V. P. faktiškai jai neperdavė. Suėjus terminui sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį tretysis asmuo V. P. pradėjo ieškovės vengti, o pavykus susisiekti prašė pirkimo pardavimo sandorį sudaryti atidėti iki 2015 m. pavasario. Po to ieškovė nustojo mokėti už paslaugas teikiamas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , Visagino m., nes faktiškai jis jai nebuvo perduotas ir negalėjo juo naudotis.

Ieškovė su trečiuoju asmeniu konkrečios datos, kada sudarys buto pirkimo pardavimo sutartį nenustatė ir dėl jos nesitarė.

Tretysis asmuo V. P. su ieškove susitarė, kad tą laiką butas gali būti išnuomotas kitam asmeniui, kuris mokės už visas paslaugas teikiamas butu, buto nuomininką ji pati padėjo surasti V. P..

2015 m. kovo 31 d. ji atvykusi į Visagino miestą sužinojo, kad V. P. butą, dėl kurio pirkimo-pardavimo buvo sutarusios pardavė kitam asmeniui.

Tretysis asmuo V. P. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškovės J. B. ieškiniu nesutinka. Jos vaikams - atsakovams K. P. ir V. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė butas, esantis(duomenys neskelbtini) , Visagino mieste. Vaikai gyvena užsienyje ir tas butas jiems buvo nereikalingas. Atsakovai nutarė butą parduoti, įgaliojimą parduoti butą 2013-11-13 suteikė jai.

Ji veikdama atsakovų vardu 2014 m. birželio 7 d. susitarė su ieškove J. B., jog ši pirks K. P. ir V. P. butą. Dėl pirkimo-pardavimo sudarymo susitarė preliminariąja sutartimi, kurią įvardino pakvitavimu. B. V. , Visagine įvertino 2896,20 Eur (tuomet 10000 Lt). Ieškovė jai davė užstatą 1013,67 Eur (tuomet 3500 Lt) už butą, o likusius 1882,53 Eur (6500 Lt) įsipareigojo sumokėti iki 2014-10-15.

Preliminarios sutarties sudarymo metu ji būtų iš karto sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ieškovė J. B. neturėjo tiek pinigų ir jos prašymu buvo nukelta pirkimo pardavimo sutarties sudarymo laikas.

Suėjus sutartam laikui, artėjo šildymo sezonas, kuris lėmė ir padidėjusias buto išlaikymo išlaidas. Ieškovė prašė palaukti su pirkimo pardavimo sutarties sudarymu iki pavasario, tačiau ir pavasarį dar buto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. 2015 m. kovo mėnesį ji susisiekė su ieškove telefonu ir ši pasakė, kad buto nepirks, tada ji 2015 m. kovo 31 d. vengdama didesnių buto išlaikymo nuostolių jį pardavė kitam pirkėjui, tačiau dvigubai pigiau, nei buvo sutarusi su ieškove, nes nukrito Visagino mieste butų kainos.

Teigia, kad ieškovė nevykdė preliminarios sutarties ir atsakovai neprivalo grąžinti užstato nei mokėti baudą už neva preliminarios sutarties nevykdymą.

Prašo ieškovės J. B. ieškinį atmesti.

Liudytoja N. K. teismo posėdyje parodė, kad ji 2014 metais dalyvavo, kada J. B. ir V. P. surašė raštelį dėl buto pirkimo. J. B. norėjo susirasti darbą Visagine, tačiau prašė buto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti vėliau, nes iš karto neturėjo visos reikiamos pinigų sumos, ji V. P. davė tik užstatą, likusią sumą žadėjo sumokėti rudenį. 2014 m. rudenį V. P. jai sakė, kad negali susisiekti su J. B., ji nekelia telefono ragelio. Ji žino, kad kažkas dar nuomojo butą dėl kurio pirkimo-pardavimo tarėsi J. B. ir V. P., tačiau nuomininkas vėliau dingo. Kadangi J. B. niekaip neišreiškė, kad butą perka, V. P. tą butą 2015 m. pavasarį pardavė kitam asmeniui.

Liudytoja L. V. teismo posėdyje parodė, kad ji žino jog V. P. pardavinėjo butą Visagino mieste, kuris priklausė jos vaikams. Buvo susiradusi pirkėją ir susitarusi, kad pirkėjas tą butą pirks, tačiau pirkėjas – ieškovė tą butą pirkti atsisakė. V. P. jį pardavė kitam asmeniui.

Liudytojas G. K. teismo posėdyje parodė, kad jis sužinojo jog V. P. pardavinėja butą Visagine (duomenys neskelbtini) . Jis iš jos tą butą 2015 m. kovo 31 d. nupirko už 1448 eurus. V. P. sakė, kad buvo dar vienas pirkėjas, tačiau jis jo nenupirko.

Liudytoja L. G. teismo posėdyje parodė, kad ji girdėjo J. B. telefoninį pokalbį, kurio metu ji kalbėjo apie buto Visagine pirkimą. Pardavėja prašė nukelti pirkimo-pardavimą nukelti pavasariui, nes priešingu atveju ji neteks kažkokių kompensacijų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės J. B. ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovės J. B. paaiškinimai, atsakovų K. P. ir V. P. atstovo advokato E. Labucko, trečiojo asmens V. P. paaiškinimai, liudytojos N. K., L. G. parodymai patvirtina, kad atsakovai K. P. ir V. P. bendroje dalinėje nuosavybėje turėjo butą, esantį Visagino mieste, (duomenys neskelbtini) .

Atsakovai 2013-11-13 įgaliojimu pavedė trečiajam asmeniui V. P. parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį butą.

Tretysis asmuo V. P., veikdama atsakovų K. P. ir V. P. pavedimu, su ieškove J. B. 2014 m. birželio 7 d. sudarė rašytinį susitarimą įvardintą „pakvitavimas“, dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Visagine pirkimo-pardavimo, kurio pagrindu tretysis asmuo V. P. paėmė iš ieškovės J. B. tuo metu 3500 Lt (dabar 1013,67 Eur) ir šalys susitarė, kad likusius pinigus 6500 litus (dabar 1882,53 Eur) ieškovė Jadvyga B. V. P. sumokės iki 2014-10-15.

Pinigus ieškovė J. B. trečiajam asmeniui V. P. sumokėjo 3000 Lt grynais pinigais, o 500 Lt mokėjimo pavedimu 2014-05-26, viso 3500 Lt (dabar 1013,67 Eur). Ginčo tarp šalių dėl to nėra.

Iš šio susitarimo matyti, kad šalys susitarė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Visagine pirkimo-pardavimo sutartį sudarys kada J. B. sumokės visus pinigus už ketinamą pirkti butą ir nustatė terminą iki 2014-10-15.

Be to susitarime numatė, kad jei V. P. atsisakys parduoti ieškovei butą, J. B. prašys atlyginti užstatą dvigubai, t.y. 7000 Lt (dabar 2027,34 Eur), o J. B. atsisakius pirkti butą, užstatas negrąžinamas.

Buto pirkimo-pardavimo sutartis iki rašytiniame susitarime nurodytos datos 2014-10-15 sudaryta nebuvo. Šalys: ieškovė J. B. ir tretysis asmuo V. P. žodžiu sutarė pirkimo pardavimo-sutartį sudarymą nukelti konkrečiai neapibrėžtam terminui iki 2015 m. kovo mėnesio. Raštu rašytinio susitarimo pakeitimo neįformino. Naujos preliminarios sutarties nesudarė.

2015 m. kovo 31 d. tretysis asmuo V. P., veikdama atsakovų K. P. ir V. P. vardu, butą, esantį (duomenys neskelbtini) , pardavė kitam asmeniui – liudytojui G. K., už 1448 Eur.

Ieškovė J. B. nurodo, kad atsakovai K. P. ir V. P., veikdami per įgaliotą asmenį – V. P., nevykdė preliminaraus susitarimo (pakvitavimo), nesudarė su ja ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties ir butą pardavė kitam asmeniui.

Teigia, kad yra pagrindas taikyti preliminariajame susitarime numatytą sankciją, t.y. atsakovai turi sumokėti dvigubą duoto užstato dydį 2027,34 Eur.

Atsakovai K. P. ir V. P. bei tretysis asmuo V. P. teigia, kad pati ieškovė vengė pirkti butą prašė pratęsti buto pirkimo-pardavimo sutarties terminą, o jam suėjus taip jo ir nenupirko. Atsakovams neliko kitos išeities kaip, siekiant išvengti nereikalingų buto išlaikymo išlaidų, parduoti butą kitam asmeniui.

Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. (CK 6.165 str.)

Teismas vertindamas šalių, t.y. ieškovės J. B. ir trečiojo asmens V. P. sudarytą susitarimą įvardintą – pakvitavimu, mano, kad ji atitinka įstatymo keliamus reikalavimus preliminariai sutarčiai. Ji sudaryta tinkama rašytine forma, nors joje ir nurodyti terminai „užstatas“, kurie yra negalimi preliminarioje sutartyje, tačiau jie pagal sutartyje nurodytą turinį atitinka avansinės įmoką. Šalių sutartyje nurodytas ir terminas pagrindinei sutarčiai buto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti –iki 2014-10-15.

Iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino pagrindinė ginčo buto pirkimo pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, abi šalys nurodo, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo prailgintas tiksliai neapibrėžtam terminui iki 2015 m. pavasario, tačiau kiekviena šalis nurodo skirtingas priežastis. Raštu preliminarios sutarties įvykdymo termino prailginimo šalys neįformino. Naujos preliminarios sutarties nesudarė.

Ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis tarp preliminarios sutarties šalių taip ir liko nesudaryta, abiem šalims nurodant kitos šalies kaltę.

Teismas įvertinęs įstatymo reikalavimus preliminariai sutarčiai – rašytinė forma, mano, kad ši nuostata privaloma ir preliminarios sutarties pakeitimams. Preliminarios sutarties šalims nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų preliminarios sutarties formai, jos pakeitimams, daro šiuos pakeitimus negaliojančiais.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir įstatymo reikalavimams, teismas konstatuoja, kad 2014 m. birželio 7 d. tarp ieškovės J. B. ir atsakovų K. P. ir V. P., per atstovę trečiąjį asmenį V. P., sudarytas preliminarus susitarimas dėl buto (duomenys neskelbtini), Visagine pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2014-10-15 pasibaigė abiem šalims sutarus nukelti ateičiai ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą. Šalių sutarimo nukelti ateičiai pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą priežastys, kurias tiek ieškovė J. B. tiek atsakovai K. P. ir V. P. bei tretysis asmuo V. P. nurodo skirtingai, šiuo atvejų nėra svarbios preliminarios sutarties pasibaigimo pasekmėms, nes nurodytu terminus nesudaryti pirkimo-pardavimo sutarties sutarė abi šalys.

Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad abi šalys nuo pagrindinės sutarties sudarymo atsisakė. Tiek ieškovei J. B., tiek atsakovams K. P. ir V. P. pasibaigus prievolei sudaryti ginčo pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovams K. P. ir V. P. atsiranda prievolė grąžinti ieškovei avansinį mokėjimą - įvardintą užstatu – 1013,67 Eur, gautą pagal 2014-06-07 preliminarią sutartį, o ieškovė J. B. neteko teisės reikalauti taikyti sankcijas už prievolės parduoti butą nevykdymą, nes ši prievolė yra pasibaigusi.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių įrodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo prievoles kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str.).

Iš atsakovų K. P. ir V. P. ieškovei J. B. solidariai priteisiama 1013,67 eurai.

Ieškovė J. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovų K. P. ir V. P. priteisiama valstybei po 15 eurų, viso 30 eurų žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista

Iš atsakovų K. P. ir V. P. priteisiama valstybei 50 procentų ieškovei teikiančio valstybės garantuojamą teisinę pagalbą advokato darbo užmokesčio ir kitų su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusių išlaidų po 142 eurus 60 ct iš kiekvieno (viso: 570,40 Eur : 2 (50%) = 285,2 Eur) bei ½ dalį teismo išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu po 6,39 euro (viso 25,56 Eur : 2 = 12,78 Eur). (CPK 93 str. 98 str.).

Rezoliucinė dalis

teismas nutaria:

Ieškovės J. B. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1013,67 eurus.

Priteisti iš atsakovų K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 15 eurų žyminio mokesčio ir 6,39 eurus teismo išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovų K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 142 eurus 60 ct. už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą advokato darbo užmokesčio ir kitų su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusių išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą Visagino rūmus.