Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Irinos Paulauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis E. R. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent 2024-11-04, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, per „Messenger“ programėlę iš profilio pavadinimu „E.“ K. M. pateikė pasiūlymą įsigyti iš jo virtualų daiktą - peilį už 630 Eur, naudojamą internetiniame žaidime, nors faktiškai jo neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu suklaidintas K. M. tą pačią dieną į nurodytą E. R. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS banke, atliko 630 Eur pavedimą, paskirtyje nurodydamas „Buterfly“, kuriuos laikotarpyje nuo 2024-11-05 iki 2024-11-07 per keletą kartų išleido juos pervesdamas į lažybų bendrovę UAB „TOPsport“ bei atsiskaitydamas už prekes bei paslaugas Vilniaus mieste esančiose parduotuvėse, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą K. M. priklausantį turtą - 630 eurų.

Kaltinamasis E. R., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2024-11-04 namuose per programą „Messenger“ pasiūlė K. M. nupirkti iš jo virtualų peilį už 800 Eur sumą. Suderėjo dėl 630 Eur kainos. Per „Messenger“ programą nusiuntė K. M. savo banko sąskaitos numerį ir šis tą pačią dieną pervedė jam 630 Eur. Virtualaus peilio K. M. neišsiuntė, nusprendė pinigų negrąžinti ir išleisti juos savo reikmėms. Dalį pinigų pervedė į lažybų bendrovę „Topsport“ statymams, tačiau nieko nelaimėjo, kitus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto gailisi, įsipareigoja padarytą turtinę žalą atlyginti dalimis iki 2025-06-20. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. R. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo K. M. pareiškimu ir parodymais, banko sąskaitos duomenimis, UAB „Unigames“ ir UAB „Maxima LT“ raštais.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl kurios padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. R. 2024-11-04 pateikė K. M. pasiūlymą už 630 Eur įsigyti iš jo internetiniame žaidime naudojamą virtualų peilį, nors faktiškai jo neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu suklaidintas K. M. tą pačią dieną į E. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 630 Eur pavedimą, taip apgaule savo naudai įgydamas K. M. priklausančią 630 Eur sumą.

Kaltinamojo E. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (svetimo turto įgijimas apgaule).

Dėl bausmės

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam E. R. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, įsipareigojo padarytą turtinę žalą atlyginti. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimo bausmę, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, yra proporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas skirti prokurorės siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas K. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ieškinį dėl kaltinamojo E. R. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje prašoma priteisti iš kaltinamojo 630 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal pateiktą nukentėjusiojo K. M. ir kaltinamojo E. R. 2025-01-27 sudarytą turtinės žalos atlyginimo susitarimą kaltinamasis E. R. įsipareigojo 630 Eur turtinę žalą atlyginti visiškai iki 2025-06-20 tokia tvarka: 150 Eur žalos atlyginimo sumokėti nukentėjusiajam iki 2025-02-20, o likusią 480 Eur žalos atlyginimo sumą – iki 2025-06-20.

Teismas sprendžia, kad tokiomis sąlygomis turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam neprieštarauja šalių ir viešajam interesams bei imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismas pateiktą susitarimą tvirtina (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 3 dalis) ir ieškinio nagrinėjimą baudžiamojoje byloje nutraukia (BPK 113 straipsnio 2 dalis, CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti E. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir pagal 2025-01-27 susitarime dėl turtinės žalos atlyginimo nustatytą tvarką iki 2025-06-20 visiškai atlyginti nukentėjusiajam K. M. padarytą 630 Eur turtinę žalą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir pagal 2025-01-27 susitarime dėl turtinės žalos atlyginimo nustatytą tvarką iki 2025-06-20 visiškai atlyginti nukentėjusiajam K. M. padarytą 630 Eur turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti tarp nukentėjusiojo K. M. ir kaltinamojo E. R. 2025-01-27 sudarytą turtinės žalos atlyginimo susitarimą, pagal kurį kaltinamasis E. R. įsipareigoja visiškai atlyginti nukentėjusiajam K. M. padarytą 630 Eur turtinę žalą iki 2025-06-20 tokia tvarka: 150 Eur turtinės žalos atlyginimo sumokėti nukentėjusiajam K. M. iki 2025-02-20, o likusią 480 Eur turtinės žalos atlyginimo sumą – iki 2025-06-20.

Nukentėjusiojo K. M. ieškinio nagrinėjimą baudžiamojoje byloje nutraukti.

Išaiškinti nukentėjusiajam K. M., kad jeigu nevykdomas teismo patvirtintas susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo, jis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

3) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.