- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-24
- Bylos Nr.
- e2-24882-541/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18332-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Ieškovas
- P. K., I. A.
- Atsakovas
- V. K.
- Advokatai
- Paulius Bružas, Žydrūna Damulytė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. K. ir I. A. ieškinį atsakovui V. K. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
1. Ieškovai pateikė teismui ieškinį atsakovui V. K., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovams solidariai 3 282,41 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys bei pateiktas dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 1-3, 41-43):
Šalies argumentai
1.1. 2014 m. rugsėjo 15 d. Statybos rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti vienbučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo, apkalimo ir dažymo darbus pagal projektą, laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų;
1.2. Ieškovai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir sumokėjo atsakovui sutartyje nurodytą sumą, permokėdami 750,00 Eur, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t. y. darbus atliko nesilaikydamas terminų, jų vykdymą be jokios priežasties sustabdė, be to, darbai buvo atlikti nekokybiškai, neužbaigti, neatitiko normatyvinių reikalavimų (lietaus nuvedimo sistema nebuvo sumontuota, namo šildymo darbai pilnai nebuvo užbaigti);
1.3. Dėl atsakovo veiksmų ieškovai patyrė nuostolių, kadangi buvo priversti daug ką perdaryti, taisyti bendrus defektus, atlikti dažymo darbus ir už papildomai atliktus remonto darbus, dažymą bei medžiagas patyrė 3 282,41 Eur išlaidų, kurias sudaro 1 420,00 Eur už remonto darbus, 640,00 Eur už dažymo darbus, 667,94 Eur ir 451,27 Eur už dažus ir tonavimo paslaugas bei 103,20 Eur už kitas reikalingas medžiagas ir priemones;
1.4. Ieškovų, kaip užsakovų, teisė į nuostolių atlyginimą numatyta sutarties 6.4., 6.4.2. punktuose, todėl ieškovai kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas sutiko sumokėti tik 400,00 Eur;
1.5. Šioje byloje nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties, kadangi ieškovai niekada nepriėmė darbų iš atsakovo, kuriam buvo nustatyta tokia prievolė pagal sutarties 4.6. punktą, atsakovas niekada darbų neužbaigė, jokios dokumentacijos ieškovams neperdavė, nebuvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas, taigi, esant tokioms aplinkybėms, negalėjo prasidėti senaties termino skaičiavimas dėl darbų trūkumų. Ieškovų tvirtinimu, 2015 m. vasario 23 d. atliktas mokėjimas atsakovui negali būti laikomas darbų priėmimo patvirtinimu, nes realiai visi darbai tuo metu nebuvo atlikti, ką pats atsakovas pripažįsta teismui pateiktuose elektroniniuose laiškuose;
1.6. Ieškovai nuo 2015 m. kovo mėn. bandė tartis su atsakovu dėl darbų užbaigimo ir defektų šalinimo, tačiau atsakovui ignoruojant ieškovų prašymus, jie buvo priversti baigti darbus savo sąskaita ir apie tai atsakovas žinojo, todėl pagal sutarties 3.2.2. punktą rangovas (atsakovas) privalo kompensuoti visas užsakovų patirtas išlaidas. Ieškovai, 2015 m. rugsėjo mėn. pasirinkdami subsidiarų savo teisių gynimo būdą, nutraukė vienerių metų ieškinio senaties terminą ir kreipdamiesi į teismą jo nepraleido;
1.7. CK 6.662 straipsnio 3 dalis šiuo atveju negali būti taikomas, kadangi ieškovai niekada nepriėmė atsakovo darbo, o atsakovas netgi neginčija atliktų darbų trūkumų fakto, tik formaliai gina savo teises. Be to, konstatuoti paslėptų trūkumų egzistavimo fakto taip pat nėra pagrindo, kadangi su atsakovu nuolat buvo bendraujama šiuo klausimu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti. Savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais (e. b. l. 31-34, 64-67):
2.1. Nagrinėjamu atveju taikytina vienerių metų ieškinio senatis remiantis CK 6.667 straipsnio 1 dalimi, kadangi ieškovai darbus priėmė 2015 m. vasario 23 d., t. y. kai įvyko paskutinis atsiskaitymas su atsakovu, o užsakovų (ieškovų) teisė reikšti reikalavimus dėl darbų kokybės vėliau sutartyje nebuvo numatyta;
2.2. Nors šiuo atveju nebuvo pasirašytas darbų priėmimo aktas, kaip numatyta sutartyje, tačiau atlikdami mokėjimus atsakovui ieškovai konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad faktiškai darbus jie priima ir pretenzijų nereiškia, kadangi sutartis numatė atsiskaitymą tik po to, kai bus priimti darbai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai patys nesilaikė darbų priėmimo tvarkos, jie pagal CK 6.662 straipsnio 3 dalį neteko teisės remtis darbų trūkumų faktu. Ieškovai elektroniniu paštu pradėjo reikšti pretenzijas dėl darbų kokybės netrukus po jų priėmimo, taigi, nėra pagrindo teigti, jog trūkumai, kurie buvo akivaizdūs ir pastebimi be jokio specialaus tyrimo, buvo paslėpti ar jų nebuvo galima nustatyti normaliai priimant darbus, o ieškovai, pasirinkdami ginti savo pažeistas teises neteisminiais būdais, negali pakeisti senaties termino eigos pradžios, t. y. datos, kada darbai buvo faktiškai priimti ir trūkumai, jei jie buvo, pastebėti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti pilnai, papildomai nurodė, jog atsakovas įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus pats, tačiau jų nebaigė, kaip paaiškėjo – išvyko iš Lietuvos. Vėliau susirašinėjant elektroniniais laiškais atsakovas problemą pripažino, žadėjo viską išspręsti pasitelkdamas kitą asmenį, tačiau problema nebuvo išspręsta ir ieškovai pasamdė kitus žmones darbam užbaigti, dėl ko patyrė prašomus priteisti nuostolius. Pažymėjo, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi šiuo atveju CK 6.667 straipsnio 1 dalis netaikytina, nes darbai niekada nebuvo užbaigti, nepasirašytas joks darbų perdavimo-priėmimo aktas, todėl taikytina CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta ieškinio senatis. Atstovas nurodė, jog sutartų darbų apimtys buvo nurodytos sutarties priede, be to, atsakovas neginčija šių aplinkybių, ir visos ieškovų patirtos išlaidos yra susijusios su atsakovo neatliktais darbais - dažymo darbai buvo tiesiogiai numatyti sutartyje, o kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. sąmatoje nurodyti darbai įėjo į sulygtų darbų apimtį patvirtina elektroninis šalių susirašinėjimas, taip pat buvo būtinos pirkti papildomos medžiagos, reikalingos remonto darbams atlikti, tačiau specialaus projekto, dokumentacijos dėl ginčo darbų atlikimo ieškovai neturi. Ieškovų atstovo teigimu, ieškovai mokėjo pinigus atsakovui, nes darbai buvo atliekami, tačiau jie nebuvo atlikti iki galo, dėl ko ieškovai, atsakovui nesutinkant pabaigti darbų ir pašalinti trūkumų, pagal CK nuostatas įgijo teisę pasitelkti kitą rangovą darbams pabaigti (e. b. l. 98).
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti, atkreipdama dėmesį, jog pats ieškovo atstovas kalba apie atsakovo nesutikimą pašalinti darbų trūkumų, taigi, šioje byloje taikomas CK 6.667 straipsnis, kuriame numatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Pažymėjo, jog ieškovai taip pat turėjo teisę ir galėjo vienašališkai rašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą, o pagal sutarties 5.3 punktą šalys darbų baigimą susiejo su paskutiniu atsiskaitymu, todėl, nesant pasirašytų jokių aktų ir esant galutiniam apmokėjimui pagal sutartį, laikytina, jog darbai buvo priimti ieškovų konkliudentiniais veiksmais ir sutartis yra pasibaigusi. Atsakovo atstovė pripažino, jog darbai nebuvo atlikti iki galo, kadangi šalys nebesusitarė dėl darbų apimties, tam reikėjo papildomų lėšų, o dėl ieškovų nurodytos nuostolių sumos pastabų neturi (e. b. l. 98).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
II. Ginčo esmė
5. Ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovų patirtus nuostolius, atsiradusius ieškovams užbaigiant atlikti atsakovo pradėtus statybos darbus ir šalinant jų trūkumus. Ieškovai įrodinėja, jog dėl atsakovo kaltų veiksmų, t. y. netinkamo 2014 m. rugsėjo 15 d. Statybos rangos sutarties vykdymo, jie buvo priversti baigti užsakytus statybos darbus savo lėšomis, dėl ko patyrė iš viso 3 282,41 Eur dydžio nuostolius, o atsakovui sutartyje nustatyta tvarka neperdavus darbų, jokie senaties terminai ieškovams nėra suėję. Atsakovas iš esmės neginčija aplinkybės, jog darbai nebuvo iki galo užbaigti ir kad jie turėjo trūkumų, tačiau laikosi pozicijos, jog ieškovų reiškiamiems reikalavimams pagal CK 6.667 straipsnio 1 dalį yra suėjęs ieškinio senaties terminas, kurio pradžia - paskutinio ieškovų mokėjimo atsakovui data, t. y . 2015 m. vasario 23 d. Taigi, šio ginčo nagrinėjimo objektą iš esmės sudaro aplinkybės dėl ieškinio senaties taikymo ieškovų ieškinio reikalavimui atlyginti jų patirtus nuostolius dėl atsakovo sutartinių prievolių netinkamo vykdymo.
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2014 m. rugsėjo 15 d. užsakovai P. K. bei I. A. ir rangovas V. K. sudarė Statybos rangos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas savo jėgomis ir rizika įsipareigojo už 19 000,00 Lt darbų kainą atlikti vienbučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo, apkalimo ir dažymo darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovui šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovai - už juos atsiskaityti (e. b. l. 6-11). 2017 m. kovo 1 d. pretenzija ieškovai kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo (e. b. l. 12), o 2017 m. kovo 23 d. pateikė atsakovui dokumentus, pagrindžiančius nuostolių dydį (e. b. l. 13), tačiau atsakovas sutiko atlyginti tik 400,00 Eur sumą (e. b. l. 14). Ieškovai patirtų nuostolių dydžiui pagrįsti į bylą pateikė 2015 m. rugpjūčio 10 d. darbų sąmatą bei 2015 m. rugpjūčio 23 d. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą 1 420,00 Eur sumai už remonto darbus, 2015 m. spalio 2 d. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą 640,00 Eur sumai už dažymo darbus, UAB „Rimvydas ir ko“ 2015 m. rugpjūčio 4 d. ir 2015 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitas-faktūras Serija RB Nr. V1319841 ir Nr. V1319960 667,94 Eur ir 451,27 Eur sumoms už dažus ir tonavimo paslaugas, mokėjimo kvitus bendrai 103,20 Eur sumai už kitas reikalingas medžiagas ir priemones (e. b. l. 15-26). Taip pat ieškovai pateikė šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu išrašą (e. b. l. 44-60).
Dėl ieškinio senaties
7. Atsakovas nagrinėjamam ginčui prašo taikyti ieškinio senatį, numatytą CK 6.667 straipsnio 1 dalyje, tvirtindamas, kad ieškovas jo atliktus darbus priėmė 2015 m. vasario 23 d., t. y. tą dieną, kai sumokėjo paskutinę įmoką už atliktus darbus, o kreipėsi į teismą tik 2017 m. gegužės mėn., praleidęs vienerių merų ieškinio senaties terminą.
8. CK 1.125 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Pagal CK 6.667 straipsnio 1 dalies nuostatą, reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. CK 6.667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pagal rangos sutartį darbų rezultatas buvo priimtas dalimis, ieškinio senaties terminas prasideda priėmus visą darbų rezultatą.
9. Statybos rangos sutarties 4.6 punktu šalys susitarė dėl sutartų statybos rangos sutarties darbų priėmimo-perdavimo tvarkos. Šiame sutarties punkte numatyta, kad darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų perdavimo-priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Galutinis darbų perdavimas-priėmimas atliekamas visiškai užbaigus darbus. Sutarties 3.5.5 punktu atsakovas (rangovas) įsipareigojo laiku ir tinkamai informuoti užsakovą (ieškovą) apie atliktų darbų etapus bei apie atliktų darbų priėmimo-perdavimo datą bei pateikti užsakovui atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktus. CK 6.694 straipsnis, reglamentuojantis statybos darbų priėmimą ir perdavimą, nustato, jog darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (minėto straipsnio 4 dalis). Atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažįsta faktą, jog nėra pateikęs ieškovui nei vieno tarpinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto bei galutinio darbų priėmimo-perdavimo akto. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis šalis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, tenka pačiai šaliai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Atsakovas neįrodė, jog jis šalių nustatytomis sąlygomis ir tvarka perdavė ieškovams Statybos rangos sutartyje numatytus darbus.
10. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog ieškovai darbus priėmė konkliudentiniais veiksmais - sumokėdami ieškovui už atliktus darbus faktiškai pripažino, jog jie darbus priima ir pretenzijų nereiškia. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovai atsakovui sumokėjo tam tikrais etapais Rangos sutartyje sutartą kainą (be to, atsakovas neginčija ieškovų nurodomos aplinkybės, jog ieškovai yra sumokėję atsakovui didesnę rangos darbų kainą, negu sutarta sutartimi), nereiškia, kad atsakovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, juos įvykdė laiku ir tinkamai, o ieškovai darbus priėmė. Byloje esantis šalių elektroninis susirašinėjimas (atsakovo el. laiškai) akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovas sutartų darbų neužbaigė ir neperdavė (e. b. l. 46-59). Šis susirašinėjimas ir ieškovų pateikti įrodymai apie patirtas išlaidas dėl nebaigtų darbų užbaigimo ir jų trūkumų šalinimo paneigia atsakovo atsiliepimo teiginius, jog ieškovai faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojosi savo poreikių tenkinimui. Bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad galutinis ginčo Statybos rangos rezultatas nebuvo pasiektas – ieškovams ir de facto ir de jure nebuvo perduotas sutartyje numatytas darbų rezultatas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmiau išdėstyti argumentai sudaro pagrindą konstatuoti, kad CK 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vienerių metų ieškinio senaties termino, kurio pradžia siejama su viso darbų rezultato priėmimu (CK 6.667 straipsnio 2 dalis), eiga dar nėra prasidėjusi, todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį yra nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl nuostolių atlyginimo
12. Pagal ieškovų P. K. bei I. A. (užsakovai) ir atsakovo V. K. (rangovas), veikiančio pagal individualios veiklos pažymėjimą, 2014 m. rugsėjo 15 d. sudarytą Statybos rangos sutartį, rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti vienbučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo, apkalimo ir dažymo darbus ir perduoti darbų rezultatą užsakovams šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė, jog orientacinė darbų kaina yra 19 000,00 Lt (Sutarties 2.1 punktas). Darbų pradžia – 2014 m. rugsėjo 18 d., darbų pabaiga 2014 m. lapkričio 1 d. (Sutarties 5.2 punktas). Atsakovas neginčija aplinkybės, jog ieškovai pagal Sutartį yra sumokėję visą sutartyje nurodytą rangos darbų kainą bei yra sumokėję daugiau piniginių lėšų nei numatyta sutartyje (e. b. l. 1-3, 10-11).
13. Šalių sutartis ir į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad statybos rangos darbai buvo atliekami ieškovų – fizinių asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovai veikė kaip fiziniai asmenys, atsakovas teikė statybos rangos paslaugas kaip komerciškai besiverčiantis šia veikla profesionalas. Taigi, tarp šalių atsiradę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip santykiai, atsiradę iš vartojimo rangos sutarties, nes pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalis, kai statybos darbai buvo atliekami fizinio asmens šeimos poreikiams, tarp šalių sudarytai rangos sutarčiai taikytinos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį vartojimo rangos sutarčiai taikomos ir CK 6.188 straipsnio, 6.350-6.370 straipsnių nustatytos taisyklės, o tiems santykiams, kurių kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su šių teisių gynimu susiję įstatymai (CK 6.672 straipsnio 3 dalis).
14. Statybos rangos sutartys išskiriamos pagal specifinį rangos dalyką – statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis.). Tais atvejais, kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp šalių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis). Vartojimo statybos rangos sutartis gali būti apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas, kuris verčiasi statybos verslu, įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo fizinio asmens užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, skirtus tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ir jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti jų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos būdais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalyką rangos rūšių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo būdais ir kaip papildomą apsaugą suteikiančiais – specialiaisiais vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais „Vartojimo rangos“ normose, „Vartojimo pirkimo–pardavimo“ normose ir kituose su vartotojų teisių apsauga susijusiuose įstatymuose (CK 6.672 straipsnio 2 dalis), be to, rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).
15. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog užsakovo teises, kai rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka sutartyje numatytą darbą, ir darbas dar nėra užbaigtas, reglamentuoja CK 6.680 straipsnis; užsakovo teises, kai darbo rezultato trūkumai išaiškėja rangovui darbą atlikus, jo rezultato perdavimo užsakovui momentu arba vėliau – CK 6.678 straipsnyje. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnio nustatytomis pirkėjo teisėmis. Ši norma reglamentuoja užsakovo (vartotojo) teises, rangovui pažeidus sutartį vartojimo rangos sutartyje numatyto darbo atlikimo metu, t. y. kol dar nėra darbo rezultato ir šalims neatsirado su atlikto darbo priėmimu susijusių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, Nr. 33).
16. Taigi, CK 6.680 straipsnis suteikia teisę pasinaudoti 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Šio straipsnio normos reglamentuoja bendrąsias pirkėjo teises, tad CK 6.334 straipsnio normos, įtvirtinančios pirkėjo teises, vartojimo rangos santykiams taikytinos mutatis mutandis, su būtinais vartojimo rangos santykių specifikos, t. y. sutarties dalyko ir subjektinės sutarties šalių sudėties nulemtais pakeitimais. Šie užsakovo teisių gynybos būdai turi būti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos būdas suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais. CK 6.363 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog visais atvejais pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą. Nuostoliais laikomos ir prekės trūkumų pašalinimo išlaidos, jeigu, pardavėjui per protingą terminą jų nepašalinus, trūkumus pašalino pirkėjas ar jo pasitelkti tretieji asmenys. Be to, pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalies nuostatas užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, o rangovas per užsakovo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.
17. Ginčo šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog atsakovas sutartų darbų neužbaigė – nebuvo užbaigti namo šiltinimo darbai, nesumontuota lietaus nuvedimo sistema, neatlikti dažymo darbai, taip pat dalis darbų atlikta nekokybiškai (e. b. l. 13-14, 44-57). Atsakovas 2015 m. kovo 9 d. el. laiške pripažino 2015 m. kovo mėn. ieškovų pretenzijas dėl jo neužbaigtų rangos darbų ir atliktų rangos darbų trūkumų, nurodė, jog jis yra atsakingas už darbuotojo Donato atliktus darbus ir įvardijo darbus: lietaus sistemos (prisukti vamzdžius); langų staktos ir įeinamos durys; terasa (pelėsis, nekokybiškas gegnių tvirtinimas prie namo sienos, stulpas per verandos centrą); stogas virš prieangio; tinklelis apvado apačioje; trijose vietose, matomoje vietoje lentos ne vientisos, sujungtos grubiai; langas virš terasos; pašalinti stulpą virš terasos; prisukti šiferį terasoje (e. b. l. 52-53, 54-57).
18. Šalių el. susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovai bendradarbiavo su atsakovu, nuo 2015 m. kovo 4 d. atsakovui rašė el. laiškus, kuriuose nurodė dalies atliktų darbų trūkumus ir prašė, kad atsakovas užbaigtų nebaigtus rangos darbus bei ištaisytų atliktų darbų trūkumus arba grąžintų ieškovų sumokėtą rangos darbų kainos dalį, skirtą neatliktiems darbams užbaigti ir trūkumams ištaisyti (e. b. l. 44-47). 2017 m. kovo 1 d. pretenzijoje atsakovui, ieškovai dar kartą įvardijo ieškovo neatliktus ir nekokybiškai atliktus darbus – nebuvo sumontuota lietaus nuvedimo sistema, namo šildymo darbai pilnai nebuvo užbaigti, teko perdaryti stogą prie terasos, uždengti terasą, vietomis naikinti pelėsį, nes pastoviai kaupėsi drėgmė sienose, taisyti bendrus defektus, atlikti dažymo darbus ir įvardijo jų patirtas išlaidas darbams užbaigti ir ištaisyti – 3 282,41 Eur, bei pateikė atsakovui dokumentus, pagrindžiančius patirtų 3 282,41 Eur išlaidų dydį (e. b. l. 12-13). Atsakovas pastabų dėl ieškovų pateiktos pretenzijos ir patirtų išlaidų nepareiškė, tačiau pasiūlė ieškovams atlyginti 400,00 Eur patirtų išlaidų (e. b. l. 14).
19. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, jog atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti ieškovams visus Statybos rangos sutartyje numatytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo (sutarties 3.5.1 punktas). Esant susiklosčiusiai tokiai situacijai, ieškovai pagrįstai ir teisėtai pasiteikė trečiuosius asmenis sutartyje numatytiems darbams užbaigti ir netinkamai atliktiems darbų trūkumams pašalinti (Statybos rangos sutarties 3.2.2 punktas, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.363 straipsnio 9 dalis, CK 6.658 straipsnio 3 dalis).
20. Pagal CPK 12 straipsnį, 78 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą.
21. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai), kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.251 straipsnį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.
22. Ieškovų pateikti rodymai - 2015 m. darbų sąmata ir kvitas 1420 Eur, kvitas už dažymo darbus – 640 Eur, PVM sąskaitos faktūros už įsigytus dažus, tonavimo paslaugas 667,94 Eur ir 451,27 Eur, kvitai už kitas medžiagas ir priemones – 103,20 Eur, patvirtina ieškovų patirtų išlaidų dydį (e. b. l. 15-26).
23. Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovų nurodytas aplinkybes apie patirtus jų nuostolius ir jų dydį, kurie atsirado dėl atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ir netinkamo vykdymo. Ieškovų patirti nuostoliai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovo neteisėtais veiksmais. Dėl nurodytų priežasčių pagal byloje nustatytas aplinkybes ir teisinę reglamentaciją ieškovų ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovams solidariai iš atsakovo priteistina 3 282,41 Eur nuostolių atlyginimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
24. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovams solidariai iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 282,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Bylos duomenimis ieškovai bylos nagrinėjimo metu patyrė 74,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e. b. l. 4) bei 1 000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 102-103).
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovų nurodytas patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą dydis neviršija rekomendacijose numatytų, ir, teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje ieškovų pateiktų procesinių dokumentų kiekį, ieškovų atstovo laiko sąnaudas, yra pagrįstas bei protingas. Dėl nurodytų motyvų, patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovams iš atsakovo iš viso priteistina 1 074,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (74,00 Eur + 1 000,00 Eur).
27. Iš atsakovo taip pat priteistina 9,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 293-294, 259, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovams P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai 3 282,41 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt du eurus 41 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 282,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 074,00 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės naudai iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 9,79 Eur (devynis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.