- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-86-317/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00147-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato (toliau – institucija) Garliavos policijos nuovados patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M. už tai, kad jis 2011 m. kovo 1 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. 105 vairavo G. M. priklausančią transporto priemonę - automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutarimu pripažino E. M. kaltu padarius pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą. Teismas nurodė, jog E. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, be to, jo kaltė, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.. Teismas pažymėjo, jog E. M. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus du kartus, o pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažino aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgė į E. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis yra nepilnametis, moksleivis, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, skyrė mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyto dydžio administracinę nuobaudą.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti E. M. griežtesnę nuobaudą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose, nes taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti jam paskirtą nuobaudą nebuvo jokio įstatyminio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ATPK 30¹ straipsnis neturėtų būti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 straipsnyje. Nurodo, kad pareiškėjas per metus, padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį paskirta administracinė nuobauda, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
E. M. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu teismo nutarimu E. M. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą, kadangi taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti jam paskirtą nuobaudą nebuvo jokio įstatyminio pagrindo.
Visų pirma pažymėtina, kad ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog E. M. pažeidimo padarymo metu 2011 m. kovo 1 d. buvo nepilnametis (gim. 1993 m. balandžio 3 d.), jam už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą galėjo būti paskirta nuo 500 Lt ir 750 Lt bauda, (pagal ATPK 21¹ straipsnį, nepilnamečiams negali būti skiriamas administracinis areštas).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnį E. M. už ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, skyrė mažesnę baudą nei nurodyta minimali. Šiuo aspektu pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Tačiau pirmosios instancijos teismas, paskirdamas švelnesnę nuobaudą nei numatyta minimali, jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatė.
E. M. yra nepilnametis, moksleivis, neteistas, administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau šios aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, tai kad asmuo savų pajamų neturi, taip pat nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Pažymėtina, kad daugumo tokio amžiaus asmenų mokosi ir neturi pajamų, todėl tai nėra išimtinės aplinkybės. Nagrinėjamu atveju E. M. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą – automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų ( ATPK 20 str.). Taip pat pažymėtina, kad E. M. jau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 1), taip pat pakartotinai per vienerius metus buvo baustas administracine nuobauda už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, o pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę pripažino sunkinančia pažeidėjo atsakomybę aplinkybe. Tai labai neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, jis nedaro. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nekartą yra pasisakęs, kad naudojant teologinį įstatymo aiškinimą (pagal teisės normos tikslą) pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnis neturėtų būti taikomas, kai yra nustatytos ATPK 32 straipsnyje nurodytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės (pvz. administracinė byla Nr. N5-1647/2006).
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam E. M. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji buvo netinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį, o taikydamas šį straipsnį paskyrė aiškiai per švelnią nuobaudą, kuri neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas pakeičiamas.
Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 302¹¹ straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtą nuobaudą, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą pakeičia, paskirdamas E. M. ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Tačiau pagal ATPK 24 straipsnio 4 dalį, E. M., kaip nepilnamečiui, skirtina pusė minimalios nuobaudos numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimą pakeisti: E. M. paskirti pusę ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.
Šis nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dieną.