Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo UAB „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovui A. R. (A. R.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad šalys 2011 m. gruodžio 5 d. sudarė Stebėjimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui jo patalpų (garažų), esančių (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos būvio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas, o atsakovas už jam teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti ieškovui po 7,24 eurų (25 Lt) kas mėnesį, bei už praleistus atsiskaitymo terminus – 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą dieną (b. l. 50-54). Ieškovas pateikė atsakovo skolos apskaičiavimo lenteles, PVM sąskaitas-faktūras už atsakovui suteiktas paslaugas nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. liepos 31 d. (167,03 eurų), nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (14,48 eurų), nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 27 d. (6,30 eurų) (b. l. 21, 24-48, 77-80), atsakovo patalpose esančios įrengtos signalizacijos gaunamų signalų išklotinę ir pokalbių su atsakovu garso įrašus (b. l. 119-159). Sutartis tarp šalių nutraukta 2016 m. spalio 28 d. atsakovo prašymu (b. l. 70). Atsakovas 2016 m. lapkričio 29 d. pinigų perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo ieškovui 187,81 eurų pagrindinę skolą (b. l. 165).

Ieškovaspateikė teismui pareiškimą dėl dalies reikalavimo atsisakymo, kuriuo, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, atsisakė reikalavimo teisės į 187,81 eurų pagrindinę skolą, nes atsakovas ją sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškinio atsisakymas dėl 187,81 eurų pagrindinės skolos priteisimo, priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 35,83 eurų palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Nagrinėjamu atveju, byloje pateikta Sutartis patvirtina tarp šalių egzistavusius sutartinius santykius.Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 187,81 eurų pagrindinę skolą (b. l. 165), t. y. pripažino savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui. Sutarties 5.5 punkte nustatyta, kad užsakovas, praleidęs Sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, įsipareigoja, vykdytojui pareikalavus, mokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b. l. 52), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina jo paskaičiuota 35,83 eurų palūkanų suma (b. l. 77).Atsakovas teismo prašė nepriteisti ieškovui palūkanų, kadangi jos susidarė dėl paties ieškovo kaltės, t. y., netinkamu adresu siųstų sąskaitų, tačiau teismo vertinimu, atsakovas žinojo apie jam teikiamas paslaugas ir suvokė, jog laiku neatsiskaito už paslaugas. Tuo tarpu, pagal CK 6.38 straipsnyje, įtvirtintus prievolių vykdymo principus, šalys vykdydamos prievoles, turi būti sąžiningos, bendradarbiauti ir kooperuotis, taip pat vadovautis protingumo principais, todėl atsakovas dėl klaidos negaudamas sąskaitų, turėjo pareigą rūpintis dėl savalaikio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, o praleidęs pagal šalių Sutartį atsiskaitymo terminus, mokėti Sutartyje numatytas palūkanas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Už ieškinį mokėtinas 20 eurų žyminis mokestis, kadangi byla buvo pradėta ne elektroniniu būdu, ir nepaisant to, kad vėliau ieškinys buvo pateiktas per elektroninių paslaugų portalą. Ieškovas sumokėjo 15 eurų žyminį mokestį. Todėlieškovui iš atsakovo priteistinas 15 eurų žyminis mokestis, o valstybei – 5 eurų žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovo UAB „Apsaugos komanda“ ieškinio atsisakymą dėl 187,81 eurų pagrindinės skolos priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti ieškovui UAB „Apsaugos komanda“ (juridinio asmens kodas 122668722) iš atsakovo A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,83 eurų palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 eurų žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. R.(asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 eurų žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.