Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas I. Š. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Š. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 26 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubausta 720 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi atmestas I. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.I. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde pareiškėja nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos kaip ypatingai švelninančios atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjos teigimu, ji daugiau kaip dvejus metus neturėdama teisės vairuoti pasiekė nuobaudos skyrimo tikslus, nes dėl atimtos teisės vairuoti patiria didelius nepatogumus, negali užtikrinti savo garbaus amžiaus tėvų ir nepilnamečio sūnaus priežiūros, tinkamai vykdyti visuomeninės veiklos teikdama žmonėms neatlygintines sveikatos priežiūros paslaugas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad yra įvykdžiusi daugiau nei ¾ nuobaudos, išklausiusi privalomąją mokymo programą, gavusi sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Apeliantės teigimu, abu jos tėvai yra senatvės pensininkai, prastos sveikatos, todėl jiems būtina kasdienė apeliantės pagalba, kurią efektyviau galėtų suteikti turėdama teisę vairuoti transporto priemones, be to, ji negali pilnai patenkinti savo nepilnamečio sūnaus interesų – nuvežti į mokymosi bei gydymosi įstaigas iš užmiesčio, kuriame gyvena. Neturėdama teisės vairuoti, pareiškėja susiduria su labai dideliais sunkumais vykstant į darbą, nebegali kelti savo kvalifikacijos. Apeliantės manymu, išskirtinė sąlyga grąžinti specialiąją teisę yra ir tai, kad ji aktyviai ir neatlygintinai dalyvauja visuomeninėje veikloje, suteikdama naudą daugeliui žmonių. Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai vertino apeliantės elgesį nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi nuobaudos vykdymo metu jos elgesys buvo nepriekaištingas, praeityje ji taip pat nebuvo bausta dėl analogiškų pažeidimų. Apeliantė taip pat pabrėžia, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad šiuo metu už analogišką pažeidimą būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė, kadangi įstatymai, griežtinantys atsakomybę, atgal negalioja. Ji taip pat nurodė, kad savo procesinėmis teisėmis ne piktnaudžiauja, o jomis naudojasi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Š. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Viena iš tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.Iš bylos duomenų matyti, kad I. Š. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviai. Jai buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas, o tai reiškia, kad I. Š. vairavo automobilį, kai alkoholio kiekis jos kraujyje buvo artimas sunkiam neblaivumui ir daugiau kaip penkis kartus viršijo leistiną normą. Nustatytas alkoholio kiekis kraujyje leidžia spręsti, kad pažeidimas padarytas tyčia, bet ne neteisingai įvertinus savo galimybes vairuoti ar pan. Taigi neblaivi vairuodama transporto priemonę, nejausdama atsakomybės visuomenei ir savo šeimai, I. Š. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems teismo dalyviams, savo pačios bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Skundo teiginiai, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į dabartinį tokio pobūdžio pažeidimų teisinį reglamentavimą, nepagrįsti. Vertinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus ir naujojo Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, akivaizdu, kad įstatymo leidėjo valia yra griežtinti atsakomybę už tokio pobūdžio pažeidimus, kokį padarė I. Š.. Kadangi įstatymai, sunkinantys atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, negalioja atgal, tai nėra kliūtis taikyti jam ATPK 329 straipsnio nuostatas, tačiau toks sprendimas būtų nesuderinamas su valstybės politika šioje srityje. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad I. Š. garbaus amžiaus tėvai turi sveikatos problemų, jai reikia pasirūpinti nepilnamečiu sūnumi ar darbo pobūdis reikalauja mobilumo, kadangi šios aplinkybės egzistavo jau pažeidimo padarymo metu ir, pažymėtina – vairuoti esant 2,14 promilių neblaivumo laipsniui, nesukliudė. I. Š. nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jai neigiamas pasekmes, nesudaro pagrindo sutrumpinti šios nuobaudos taikymo laikotarpį, kadangi kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantė turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Apeliantė skunde teigia, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas prieštarauja teismų praktikai, tačiau toks skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sprendžiamas individualiai vertinant tiek kiekvieno pažeidėjo asmenybę, tiek jo padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, tiek ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti anksčiau laiko. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad pažeidėjos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakinga pati pažeidėja, darytina išvada, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei apeliantės kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai atmetė prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.