Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvės, duomenų apie išsilavinimą nėra, neištekėjusios, duomenų apie darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjos D. G. nepilnametis sūnus-pil. D. B., gim. 2003m. sausio 23d., š.m. balandžio 06d., apie 11⁰⁰ val., dienos metu, viešoje vietoje-netoli UAB (duomenys neskelbtini), priklausančios teritorijos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus, t.y. vyną, o tą pačią dieną, apie 12⁰⁰ val., dienos metu, jis(nepilnametis D. B.) tyčia išdaužė UAB (duomenys neskelbtini), priklausančio sandėlio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurio vertė yra 30,- Eur., ko pasekoje UAB (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 30,- Eur. turtinė žala. Tokiu būdu nepilnametis D. B., nebūdamas sukakęs šešiolikos metų amžiaus, savo neteisėtais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kurio veiksmuose yra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str požymiai. Kadangi nepilnametis G. B. dar nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas(LR ATPK 12 str.), už jo neteisėtais veiksmais padarytus administracinius teisės pažeidimus, yra baustina motinos valdžios nepanaudojanti jų atstovė pagal įstatymą-motina, kuri jau yra buvusi bausta administracine tvarka ir pagal LR ATPK 181 str.(LR ATPK 178 str 4d., 181 str. 2d.).

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviesta atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. gegužės 16d., 09⁰⁰ val., pažeidėja D. G., būdama pasirašytinai informuota apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos D. G. neatvykimo priežastis paskirtu laiku, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai D. G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant galutinę nuobaudą už kelis padarytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja D. G. jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka už savo nepilnamečio sūnaus padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, kuri metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvusi bausta tiek už sūnaus tabako gaminių rūkymą, tiek ir nedidelį chuliganizmą, pagal LR ATPK 181 str. 1d., ir 185⁶ str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos D. G. asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykusi pažeidėja D. G. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jos rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad neskiria reikiamo dėmesio savo nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, ir nuoširdžiai gailisi dėl blogo sūnaus elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos D. G. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi dėl nepilnamečio padarytų neteisėtų veiksmų nukentėjusiam juridiniam asmeniui turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, atsižvelgiant į padarytų teisėtvarkos pažeidimų pobūdį ir į pačios pažeidėjos D. G. asmenybę, pažeidėjai, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už jos sūnaus, už kurį pažeidėja atsako kaip atstovė pagal įstatymą, abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos sankcijose numatytos nuobaudų rūšys-baudos, baudų dydžius nustatant pagal LR ATPK 30² str. nuostatas.

Pažeidėjai D. G., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Atsižvelgiant į pažeidėjos D. G. nepilnamečio sūnaus sistemingai daromus teisėtvarkos pažeidimus, laikytina, kad pažeidėja, būdama atsakinga už savo nepilnamečio sūnaus D. B. veiksmus, tačiau nepanaudodama savo, kaip motinos, valdžios, nesiima jokių priemonių sūnaus nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jį pataisyti. Kadangi padėtis šeimoje nesikeičia, pažeidėja D. G. nededa jokių pastangų keisti savo nepilnamečio vaiko elgesį ir gyvenimo būdą, pažeidėja šalia jai paskirtos administracinės baudos yra įpareigotina išklausyti ir bendravimo su vaikais tobulinimo kursus(LR ATPK 37² str.).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo-pažeidėja D. G., kaip atstovė pagal įstatymą, yra materialiai atsakinga ir už savo nepilnamečio sūnaus neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą, o turtinis nuostolis bendroje 30,- Eur.(trisdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje dėl bendrovei, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, priklausančio sandėlio lango stiklo išdaužymo buvo padarytas ne vieno, o kelių(keturių) nepilnamečių asmenų bendrais veiksmais, padarytą turtinį nuostolį dėl svetimo turto sunaikinimo pažeidėja D. G. subsidiarinės atsakomybės forma pagal dalinės atsakomybės taisykles yra įpareigotina atlyginti LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 37 str. 1d., 37² str., 178 str. 4d., 181 str. 2d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 178 str. 4d. 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti D. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 181 str. 2d. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu D. G. paskirti galutinę nuobaudą-28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 37² str. pagrindu pažeidėją D. G. įpareigoti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursų programą.

Išaiškinti pažeidėjai D. G., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-632-517/2016m.(ROIK: 16057465573) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Įpareigoti D. G. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos subsidiarinės atsakomybės forma atlyginti UAB (duomenys neskelbtini), kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, padaryto turtinio nuostolio dalį 7,50 Eur.(septynių eurų ir 50 eur/ct.) sumoje dėl bendrovei priklausančio sandėlio lango stiklo išdaužymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens-UAB (duomenys neskelbtini), kaip nukentėjusiojo, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis