Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

J. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. A., J. Š. ir D. T., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, 2011 m. balandžio 3 d. apie 19 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime, iš nukentėjusiojo A. B. sodybos kiemo, atvirai, matant R. B., pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį motociklą „Iž-Planeta 5“ be valstybinių numerių 500 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. B. 500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų balandžio 3 d. apie 15 val. val. kartu su J. Š. ir D. T. atvažiavo prie Pakruojo rajone, D. kaime esančios užtvankos. Visi trys atvažiavo J. vairuojamu motociklu. Atvažiavo šiaip sau, norėdami pasivažinėti. Grįžtant atgal nuleido galinę motociklo padangą. Tai atsitiko G. kaime. Ten nukentėjusiojo, kurio iki tol nepažinojo, paprašė paskolinti pompos, kad galėtų prisipūsti padangą. Nukentėjusysis pompą davė. Jie prisipūtė padangą, tačiau iš jos ėjo oras, todėl nukentėjusiojo paprašė paskolinti pompą, kad galėtų grįžti namo. Kaip užstatą siūlė palikti mobilaus ryšio telefoną. Tačiau nukentėjusysis pompos nepaskolino ir kilo konfliktas. Konfliktas galėjo kilti ir dėl to, kad jie buvo išgėrę. Tada nukentėjusysis juos išvarė. Jie parsistūmė motociklą į J.o namus, kurie yra Šiukštonių kaime, apie 5-6 kilometru atstumu nuo G. kaimo. Grįžę namo dar išgėrė ir nutarė atkeršyti nukentėjusiajam – pavogti jo motociklą, kurį matė stovintį kieme. Tada jie visi trys pėsčiomis nuėjo prie nukentėjusiojo namų. Tuo metu buvo apie 19 val. Buvo prietema, visiškai tamsu nebuvo. Jie visi trys įėjo į kiemą ir išsistūmė kieme buvusį nukentėjusiojo motociklą. Kieme juos pamatė nukentėjusiojo motina, ji liepė palikti motociklą vietoje, tačiau jie nepaklausė. Motociklą iš kiemo stūmė visi trys. Išsistūmę iš kiemo motociklą, jį užkūrė ir visi trys nuvažiavo pas J. Apie 22 val. į J. kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir nukentėjusysis ir motociklą paėmė. Gailisi nusikaltęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Vogdamas motociklą suprato, kad juos mato nukentėjusiojo motina. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis J. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis S. A., papildydamas, kad nukentėjusįjį jis pažinojo. Iš nukentėjusiojo pagrobtąjį motociklą „Iž-Planeta 5“ įsivarė į savo garažą. Kur jį būtų dėję toliau nežino. Nuo nukentėjusiojo namų iki jo namų yra apie 4-5 kilometrų atstumas. Motociklą vogė todėl, kad norėjo atkeršyti. Gailisi nusikaltęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Vogdamas motociklą suprato, kad juos mato nukentėjusiojo motina. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė taip pat, kaip kaltinamieji S. A. ir J. Š., patvirtindamas, kad motociklą iš nukentėjusiojo kiemo išsistūmė visis trys kartu. Motociklą pavogė todėl, kad norėjo atkeršyti nukentėjusiajam. Gailisi nusikaltęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Vogdamas motociklą suprato, kad juos mato nukentėjusiojo motina. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti ir prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamųjų S. A., J. Š. ir D. T. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamųjų S. A., J. Š. ir D. T. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-04-03 nukentėjusiojo A. B. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad tą dieną pas jį į namus buvo atvažiavę trys vaikinai iš Pasvalio rajono. Jis padėjo jiems suremontuoti motociklą. Po to jie susiginčijo. Vakare, apie 19 val., jam paskambino motina ir pasakė, kad į kiemą atvažiavo tie patys vaikinai ir pavogė jam priklausantį motociklą „Iž-Planeta 5“ be valstybinių numerių, kurio vertė 500 litų. Kadangi žinojo, kur gyvena vienas iš tų vaikinų, nuvažiavo pas jį į namus ir surado pavogtą motociklą (b.l. 3, 5);

2011-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – nukentėjusiojo A. B. sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 11-13);

2011-04-03 vietovės ir daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad su nukentėjusiuoju A. B. apžiūrėjus sodybą, esančią Pasvalio rajono savivaldybėje, J. seniūnijoje, Š. kaime, garaže rastas motociklas „Iž-Planeta 5“ be valstybinių numerių, variklio numeris 111891 (b.l. 7-10);

2011-04-03 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad motociklas „Iž-Planeta 5“ grąžintas nukentėjusiajam A. B. (b.l. 14);

liudytojos R. B. parodymais, kad 2011-04-03 apie 19 val. pas juos į kiemą atvažiavo iš matymo pažįstami trys vaikinai, kurie buvo atvažiavę ir dienos metu, ir iš kiemo išsistūmė sūnaus motociklą „Iž-Planeta 5“. Ji liepė vaikinams varyti motociklą atgal, tačiau jie nepaklausė, užsivedė motociklą ir nuvažiavo (b.l. 15);

2011-04-03 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad apie 23:11 val. S. A. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas (b.l. 16);

2011-04-03 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad apie 23:13 val. J. Š. buvo nustatytas 0,37 promilių girtumas (b.l. 17);

2011-04-03 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad apie 23:09 val. D. T. buvo nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 18);

2011-04-13 prašymu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. B. susitaikė su kaltinamaisiais S. A., J. Š. ir D. T.

Kaltinamųjų S. A., J. Š. ir D. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jie atvirai, matant liudytojai R. B., neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam A. B. priklausantį – turtą.

Kaltinamieji S. A., J. Š. ir D. T. teisiami pirmą kartą, anksčiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 35, 40, 46), įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), visi kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kas pripažintina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), S. A. administracine tvarka nebaustas (b.l. 41), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 43), gyvena su motina, J. Š. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas neturi ryšio su jo įvykdytu nusikaltimu nuosavybei (b.l. 36), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvena su tėvais, D. T. dirba (b.l. 50), kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo A. B. ir su juo susitaikė, nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta – pagrobtasis motociklas grąžintas nukentėjusiajam, nukentėjusysis kaltinamiesiems jokių turtinių pretenzijų neturi, kaltinamieji teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, todėl, nors kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, ir bendrininkų grupėje, kas yra jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), o D. T. ne kartą baustas ir administracine tvarka (b.l. 47-49), teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji S. A., J. Š. ir D. T. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nukentėjusiojo A. B., kuris prašė kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamieji S. A., J. Š. ir D. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini jiems susitaikius nukentėjusiuoju asmeniu, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti kaltinamuosius nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. A., J. Š. ir D. T. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., J. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str. 1 d., D. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. A., J. Š. ir D. T. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.