- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2-294-829/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00445-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Kauno
- Atsakovas
- A. D., O. D.
- Trečiasis asmuo
- B. S.
- Advokatai
- Vytautė Linaburgienė, Vytautas Dargis, Edgaras Jautakis, Lina Svirinavičienė
- Kategorijos
- 3.2.10Teismo sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno regiono kredito unijos patikslintą ieškinį dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir restitucijos taikymo, pareikštą atsakovams O. D. ir A. D., trečiaisiais asmenimis byloje esant B. S. ir V. B.;
atsakovės O. D. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, pareikštą ieškovei Kauno regiono kredito unijai;
trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus B. S. ieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, pareikštą ieškovei Kauno regiono kredito unijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno regiono kredito unija (buvusi – Klausučių kredito unija) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia ah initio 2016 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp O. D. ir A. D. dalyje dėl 2.000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); dėl 12.4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); dėl 2.000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); dėl 3.3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); dėl 2.3800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo; taikyti restituciją ir grąžinti iš atsakovo A. D. atsakovei O. D. dovanotą turtą natūra.
Atsakovė O. D. priešieškiniu prašė 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių šalimis nurodyti ieškovė Kauno regiono kredito unija ir atsakovė O. D. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio.
Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą, B. S. prašė 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių šalimis nurodyti ieškovė Kauno regiono kredito unija ir atsakovė B. S. pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio.
Teismas 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškovės Kauno regiono kredito unijos patikslintą ieškinį atmetė. Atsakovės O. D. priešieškinį tenkino visiškai. Trečiojo asmens B. S. ieškinį taip pat tenkino visiškai. Konstatavęs, kad nebuvo atsakovės O. D. ir trečiojo asmens B. S. vidinės (tikrosios) valios sudaryti atitinkamai ginčijamus paskolos ir laidavimo sandorius, pripažino, kad 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantys sandoriai, kurie yra niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento.
Byloje buvo pateikta 2013 m. sausio 4 d. tarp O. D. ir Kauno regiono kredito unijos pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. sausio 4 d. B. S. ir Kauno regiono kredito unijos pasirašyta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2730 (16) nurodyta, kad minėtas sutartis pasirašė atitinkamai ne O. D., ir ne B. S. Be to byloje buvo pateiktas Lietuvos kredito unijos Klausučių kredito unijos 2013 m. sausio 4 d. kvitas, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje išvadoje nurodyta, kad Lietuvos kredito unijos Klausučių kredito unijos 2013 m. sausio 4 d. kvito, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Kliento parašas“ pasirašė ne O. D. Taip pat nustatyta, kad Lietuvos kredito unijos Klausučių kredito unijos 2013 m. sausio 4 d. kvito, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje pusėje rankraštinė įrašą „pinigus gavau A. D.“ parašė ir šalia pavardės pasirašė ne O. D. Akivaizdu, kad tokie ieškovės pateikti įrodymai negalėjo būti laikomi tinkamais ir leistinais įrodymais civilinėje byloje.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 299 straipsnis nustato, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, priima atskirą nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms informuodamas juos apie pažeidimą. Be to CPK 300 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu paaiškėja, kad dalyvaujančio ar kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos pažymių, teismas apie tai praneša prokurorui.
Nagrinėjant bylą iš esmės atskleistos aplinkybės apie dokumentų, kuriais remiantis šalys įrodinėjo atitinkamų teisinių santykių atsiradimo ar jų nebuvimo faktus, suklastojimą bei galimą svetimo turto – 52 131,60 Eur (180 000 Lt) įgijimą apgaulės būdu, todėl apie tai praneština Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūrai, pasiūlant patikrinti ar su paskolos išdavimu susijusių asmenų (A. D., D. G. ir kt.) veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių ir esant pagrindui imtis atitinkamų veiksmų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasi CPK 300 straipsniu, teisėja
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pranešti Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratūrai dėl 2013 m. sausio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 4 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suklastojimo ir galimai apgaulės būdu įgyto didelės vertės svetimo turto – 52 131,60 Eur (180 000 Lt), pasiūlant patikrinti ar su paskolos išdavimu susijusių asmenų (A. D., D. G. ir kt.) veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių ir esant pagrindui imtis atitinkamų veiksmų.
Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.