Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2011 m. spalio 14 d. 22.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,27 promilių), tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad A. P. pažįsta iš darbo santykių, yra Marijampolės AVPK KP vyr. patrulis. 2011 m. spalio 14 d. patruliavo su kolega D. S. ir stabdė automobilį Ford Escort (duomenys neskelbtini) kaimo ribose. Automobilis iš karto nesustojo, o tik pravažiavęs jų tarnybinį automobilį sustojo šalikelėje. Jie tarnybiniu automobiliu pavažiavo atgal ir su ilgomis šviesomis apšvietė sustabdyto automobilio saloną. Matėsi, jog stambaus kūno sudėjimo šviesiai apsirengęs vyras lipa iš vairuotojo pusės per keleivio pusę į lauką. Kolega jam sakė, kad vairuotojas bando pasišalinti. Išlipęs vairuotojas įkrito į griovį. Kitas žmogus sėdėjo keleivio vietoje ir išlipo per keleivio pusę. Atpažįsta, jog automobilį vairavo ir lipo per keleivio pusę A. P., o keleivio pusėje sėdėjo N. B. (b.l. 22).

Liudytojas N. B. parodė, kad A. P. pažįsta kaip tetos vyrą. Spalio 14 d. pas juos A. „alavo“. A. P. mašina buvo pas jį kieme ir jis norėjo ją įsigyti. Buvo abu išgėrę. A. P. sakė, kad jam reikia namo ir jis pasiūlė parvežti, nes A. P. buvo atėjęs pėsčias. Važiavo ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Kai sustabdė policijos pareigūnai, automobilį vairavo jis. Kai mašina sustojo, A. P. lipo lauk ir iškrito, o jis pasislinko į keleivio pusę ir išlipo per keleivio dureles (b.l. 22).

Liudytojas D. S. parodė, kad įvykio datos neprisimena, prieš porą mėnesių jis patruliavo su Ž. B. netoli (duomenys neskelbtini) miestelio. Pamatė atvažiuojantį automobilį ir jį stabdė su įjungtais švyturėliais. Automobilis pravažiavo už jų ir sustojo kelkraštyje Tada jis su tarnybiniu automobiliu pavažiavo atgal ir apžvelgė stabdomo automobilio saloną. Už vairo buvo A. P. ir matėsi, kaip jis lipa iš vairuotojo į keleivio pusę, o paskui atsidaręs dureles iškrito į griovį. Iš pradžių sakė „vyrai, kaltas“, o paskui neprisipažino. A. B. sėdėjo keleivio pusėje (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

A. P. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų Ž. B. ir D. S. parodymais ir kita administracinės bylos medžiaga: transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 7, 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9). Iš alkotesterio parodymų matyti, jog A. P. 2011-10-14 buvo nustatytas 1,27 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 10). Liudytojas N. B. yra A. P. draugas, jie kartu gėrė iki įvykio, todėl jo parodymai vertinti kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens ir prieštaraujantys liudytojų policijos pareigūnų parodymams, todėl teismas juos atmeta. Tuo tarpu liudytojų Ž. B. ir D. S. parodymai yra nuoseklūs, detaliai nusakantys įvykio aplinkybes, jais abejoti teismas neturi pagrindo, abu liudytojai patvirtino, jog iš 2-4 metrų atstumo matė ilgomis šviesomis apšviestą sustabdytos transporto priemonės saloną, matė, jog automobilį vairavo A. P., kuris lipo iš vairuotojo vietos per keleivio pusę ir iškrito į griovį, o N. B. sėdėjo keleivio vietoje ir išlipo per keleivio pusę. Šių asmenų suinteresuotumas byloje neįrodytas, todėl vadovaudamasis byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. P. įvykdė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

A. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (1,27 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Be to, A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, jog A. P. su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumentų, techninės apžiūros dokumentų bei civilinės atsakomybės draudimo poliso, tačiau protokole nenurodytas ATPK straipsnis, numatantis administracinę atsakomybę už šį pažeidimą, todėl teismas negali pasunkinti administracinėn atsakomybė trauktino asmens padėties ir nubausti už dar vieną pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo – nebaustas, neteistas, dirbantis, į tai kad nėra atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant pagrindinę administracinę nuobaudą, paskirtina sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl melagingų parodymų davimo.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.