- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- 2A-181-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01955-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- V. V. P., V. Š., D. M., V. V.
- Ieškovas
- Danske Bank A
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vanagupės parkas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Daliai Rimgailienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovų V. V. P., V. Š., D. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams V. V. P., V. Š., D. M., trečiajam asmeniui UAB „Vanagupės parkas“ dėl palūkanų iš laiduotojo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pagal laidavimo sutartis priteisti solidariai iš atsakovų V. V. P, V. Š. ir D. M. 20 899,42 EUR nesumokėtų palūkanų, 9 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi išlaidas. 2010-06-04 vykusio teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nuo reikalavimo priteisti 9 procentų metines palūkanas atsisakė. Ieškinyje nurodė, kad 2007-05-30 laidavimo sutartimis Nr. JA-K200705-0563-1, Nr. JA-K200705-0563-2, Nr. JA-K200705-0563-3, atsakovai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu tretysis asmuo UAB „Vanagupės parkas“ neįvykdys savo prievolės sumokėti palūkanas arba jos dalies pagal kredito sutartį Nr. K200705-0563. Prievolės įvykdymo terminams suėjus 2009 m. ieškovas atsakovams ir trečiajam asmeniui UAB „Vanagupės parkas” išsiuntė reikalavimus įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal kredito sutartį susijusius įsiskolinimus, tačiau nei atsakovai, nei tretysis asmuo susidariusių įsiskolinimų neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovai V. Š. ir D. M. atsiliepimais į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas iš jų kaip laiduotojų prašė priteisti palūkanas už laikotarpį nuo 2008-10-31 iki 2008-12-29. Laidavimu užtikrinta prievolė buvo terminuota, Danske Bank A/S ieškinį pareiškė pasibaigus LR CK 6.88 str. 1 d. nustatytam 3 mėn. terminui, kai laidavimas buvo pasibaigęs, todėl ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovų solidariai 10 937,50 EUR nesumokėtų palūkanų ieškovui, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad šalys susitarė dėl terminuoto laidavimo, nes skolos grąžinimui nustatytas galutinis grąžinimo terminas – 2009-05-30. Visi prievolės įvykdymo terminai pagal 2007-05-30 kredito sutartį Nr. K200705-0563 suėjo 2009-01-08. Pagal kredito sutartyje nustatytą terminą, už 2008 m. lapkričio mėn. paskaičiuotos palūkanos – 9 961,92 EUR turėjo būti sumokėtos 2008-11-30, todėl už 2008 m. lapkričio mėn. priskaičiuotų palūkanų priteisimo 3 mėn. ieškinio laiduotojams pareiškimo terminas baigėsi 2009-02-28. Nustatyta, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį (pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) dėl palūkanų priteisimo 2009-03-20, praleido 3 mėn. terminą pareikšti ieškinį atsakovams (laiduotojams) dėl 9 961,92 EUR už 2008 lapkričio mėn. priskaičiuotų palūkanų ir ieškinys dalyje dėl šios sumos priteisimo atmestas. Ieškovas termino pareikšti ieškinį dėl palūkanų, priskaičiuotų už 2008 m. gruodžio mėn. – 8 693,91 EUR ir už 2009 sausio mėn. iki 2009-01-08– 2243,59 EUR, nepraleido.
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimo dalį, kuria ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteista 10 937,50 EUR ir bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinio dalį dėl 10 937,50 EUR priteisimo palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad užtikrinant 2007-05-30 kredito sutarties K200705-0563 su ieškovu įvykdymą, pradinis skolininkas UAB „Vanagupės parkas“ įkeitė du žemės sklypus, taigi hipotekos kreditorius neturi teisės ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą dėl išieškojimo nukreipimo į laiduotojų turtą, kol nėra parduotas įkeistas pagrindinio skolininko turtas. Kadangi hipotekos kreditoriui įkeisti žemės sklypai hipotekos lakštuose buvo įkainoti 15 600 000 Lt, laiduotojai prisiimdami įsipareigojimus laidavimo sutartimis, turėjo pagrindo tikėtis, kad pardavus įkeistą turtą Danske Bank A/S patenkins savo reikalavimus. Kadangi ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos – tenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto – pirmos instancijos teismas ieškinį dalyje dėl 10 937,50 EUR turėjo palikti nenagrinėtu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo teismo 2010-06-28 sprendimą palikti nepakeistą ir nurodo, kad įkeitimas (hipoteka) negali nulemti pagrindinės prievolės, todėl kreditorius tiek išnaudojęs, tiek neišnaudojęs daiktines užtikrinimo priemones, turi teisę nukreipti reikalavimą į laiduotojus. Įstatymas neriboja kreditoriaus teisės prievolių užtikrinimui pasirinkti kelias įstatymo numatytas užtikrinimo priemones, o įkeitimas (hipoteka) ir laidavimas, kaip aksesorinės prievolės, neįtakoja kreditoriaus teisės rinktis skolininko pagrindinės prievolės įvykdymo būdą. Sudarydami laidavimo sutartį atsakovai patvirtino, kad atsisako teisės reikalauti, kad ieškovas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčas tarp šalių kilo dėl palūkanų priteisimo ieškovės naudai iš laiduotojų – V. V. P., V. Š. ir D. M., pagal laidavimo sutartis laidavusių už pagrindinę skolininkę pagal kredito sutartį – UAB „Vanagupės parkas“, daliai skolininkės UAB „Vanagupės parkas“ nekilnojamojo turto esant įkeistam (hipoteka) ieškovei. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2007-05-30 tarp Danske Bank A/S (tuo metu – AB SAMPO bankas) ir trečiojo asmens UAB „Vanagupės parkas“ sudaryta kredito sutartis Nr. K200705-0563 (toliau – kredito sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti UAB „Vanagupės parkas” iki 1 737 720,00 eurų kreditą, o tretysis asmuo įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas iki 2009-05-30. 2007-05-30 ieškovas su kiekvienu iš atsakovų – V. V. P., V. Š. ir D. M. sudarė laidavimo sutartis Nr. JA-K200705-0563-1, Nr. JA-K200705-0563-2, Nr. JA-K200705-0563-3 (toliau – laidavimo sutartys). 2007-06-26 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) skolininkė UAB „Vanagupės parkas“ įkeitė kreditoriui AB SAMPO bankas žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).
Apeliantai teigia, kad kreditorius neturi teisės ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą dėl išieškojimo nukreipimo į laiduotojų turtą, kol nėra parduotas kreditoriui įkeistas pagrindinio skolininko turtas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. LR CK 6.70 str. 1 d. nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Nagrinėjamoje byloje sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu, prievolės įvykdymo užtikrinimui pasirinko ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą – pagrindinės skolininkės turto įkeitimą (hipoteką) ir laidavimą. Šie nauji prievoliniai santykiai tarp kreditoriaus ir pagrindinės skolininkės bei laiduotojų (apeliantų) yra priklausomi nuo pagrindinės prievolės ir, palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, šalutinės (aksesorinės) prievolės. Kreditoriui pasirinkus kelis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus, jų realizavimo eiliškumas sprendžiamas pagal sutartyse ir (arba) kiekvieną iš jų reglamentuojančiose materialinės teisės normose nustatytą teisinį reguliavimą. Nors LR CK įkeitimą (hipoteką) ir laidavimą reglamentuoja netapačiai, šie prievolių užtikrinimo būdai vienas su kitu nekonkuruoja ir vienas kitam neprieštarauja. Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o tokią specifinę kreditoriaus padėtį kitų kreditorių atžvilgiu užtikrina LR CPK XXXVI skyriaus normos. Tačiau, kai prievolė yra neįvykdoma, kylančios atsakomybės prasme skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str.1 d.).
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovai sudarydami laidavimo sutartis su ieškove pagal šių sutarčių sąlygas įsipareigojo ieškovei atsakyti solidariai su kredito gavėja UAB „Vanagupės parkas”, jeigu kredito gavėja neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal kredito sutartį (b. l. 82, 85, 88). Taigi nagrinėjamoje byloje laiduotojai neturi tiesės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (LR CK 6.80 str. 2 str.). Esant solidariajai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę pasirinkti iš kokių asmenų ir kokios dalies prievolės įvykdymo reikalauti (LR CK 6.6 str. 4 d., 6.81 str. 2 d. ir 3 d.).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką vertintina, kad tuo atveju, kai sutartinės prievolės įvykdymas užtikrintas įkeitimu (hipoteka) ir laidavimu, kreditoriaus turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, kuris kartu yra ir įkaito davėjas, tiek laiduotojas. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Taigi, ieškovas, gindamas savo pažeistas teises, teisėtai kreipėsi į teismą dėl skolos už pagal kredito sutartį nesumokėtas palūkanas išieškojimo iš laiduotojų prieš tai nenukreipdamas išieškojimo į pagrindinės skolininkės hipoteka įkeistą turtą. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nepagrįstu laikytinas ir apeliantų argumentas, kad ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos.
Visuma išdėstytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (LR CPK 328 str.), kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?331 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-28 sprendimą nepakeistą.